T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/1021 Esas
KARAR NO\t: 2024/324 Karar
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 05/12/2024
KARAR TARİHİ\t: 09/12/2024
G. K. YAZILDIĞI TARİH \t: 09/12/2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ..... AYAKKABI VE TEKSTİL ÜRÜNLERİ LTD ŞTİ'nin lehtar olduğu, on adet tacir çekinin müvekkili şirket yetkilileri tarafından kaybolduğunun tespit edildiğini, yapılan tüm aramalara rağmen çeklerin bulunamadığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet dilekçesi ile çeklerin kaybolduğu belirtilse de savcılık tarafından KYOK kararı verildiğini, ..... BANKASI .... ŞUBESİ'NE AİT ..... seri numaralı 10 adet çek yaprağının kaybolduğunu, neticede çeklerin iptaline ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ..... Bankası ..... Şubesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, yazı cevabında çeklerin hesap sahibinin davacı ..... AYAKKABI VE TEKSTİL ÜRÜNLERİ LİMİTED ŞİRKETİ olduğunun bildirildiği görülmüştür.
İstem; 6102 sayılı TTK.nun 818/s maddesi delaletiyle 757 ve devamı maddeleri kapsamında düzenlenen zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin çekişmesiz yargı işidir.
Bu nitelikteki davanın mutlak olarak çek hamili tarafından açılması gerektiği gerek yasadaki düzenlemeler ve gerekse de Yargıtay kararları ile belirgindir. Davanın istemde bulunan sıfatı nedeniyle dinlenebilir (mesmu) olmaması halinde çekişmesiz yargı koluna dahil olan ve mutlak olarak reddi mucip bir istemin ele alınarak karar verilmesi Anayasa'nın 141/4 maddesindeki dava ve usul ekonomisi kurallarına uygun olduğu gibi 6100 sayılı HMK'nun 320.maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında somut olayın belirginliğine bağlı olarak hakim duruşma açmama yönündeki takdir hakkını kullanabilecektir.
Her ne kadar davacı mahkememize açmış olduğu dava ile dava dilekçesinde belirttiği çek yapraklarının iptalini talep etmiş ise de; ..... Bankası ...... Şubesi'nin yazı cevabından açıkça anlaşıldığı üzere davacının iptali talep edilen boş çek yapraklarının keşidecisi diğer bir ifadeyle hesap sahibi olduğu anlaşıldığı, davacının meşru hamil (alacaklı) sıfatının bulunmadığı, oysa kıymetli evrak kaybından kaynaklanan hasımsız iptal davası açma hakkının alacaklı sıfatını taşıyan meşru hamile ait bulunduğu, keşideci-hesap sahibinin böyle bir dava açamayacağı, yine iptali talep edilen boş çek yapraklarının kıymetli evrak niteliğinin de bulunmadığı anlaşılmakla davacının meşru hamil (alacaklı) sıfatı olmadığından ve imzasız boş çek yapraklarının kıymetli evrak niteliği de bulunmadığından dinlenebilirlik koşulu oluşmadığı nedeniyle davanın hasımsız olduğu da gözetilerek usulden reddine tensiben karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı hesap sahibi-keşideci konumunda olduğundan ve ayrıca boş çek yapraklarının iptali istenemeyeceğinden dinlenebilirlik koşulu oluşmadığı nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harcın karar ve ilam harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
4-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince davacının talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu. 09/12/2024
Başkan .....
¸e-imzalı
Üye .....
¸e-imzalı
Üye .....
¸e-imzalı
Katip ....
¸e-imzalı