T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2018/649 Esas
KARAR NO\t\t: 2021/45
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 02/10/2018
KARAR TARİHİ\t: 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalıya bir kısım mal satışı yaptığını, bu satış nedeniyle davalıdan; ..., ... vade tarihli ....TL değerinde ( bakiye ....TL üzerinden takibe konulduğunu,); ... tanzim, ... vade tarihli ....TL değerinde , ... tanzim, ... vade tarihli ....TL değerinde, ... tanzim, ... vade tarihli .... TL değerinde, ... tanzim, ... vade tarihli ....TL değerinde bono alın- dığını, senet örneklerini ekte sunduğunu, ancak toplamda ....TL değerindeki asıl ala- cak ve takip tarihine kadar işlemiş faiz borçlu davalı ... tarafından ödenmediği- ni, davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesi talep edilmiş, sonra verilen ıslah dilekçesi ile de itirazın iptaline ilişkin talep- leri kabul edilmediği taktirde ....TL nin ...tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davaya konu bonoların vade tarihi itibariyle zaman aşımına uğramış olduğunu belirterek usul yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Bilahare davacı tarafından mahkememize verilen ... tarihli dilekçede: Davadan vazgeçtiklerini, yargılama masrafı ve vekalet ücreti yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili de vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiş, her iki taraf vekilinin vekaletnameleri incelendiğinde davadan feragat yetkilerinin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Feragat tek taraflı bir usul işlemi olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Feragatle birlikte talep sonucu hakkında maddi anlamda dava sonuçlanır. Bu sebeple davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiş. Yine karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebi olmaması gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davacının Antalya ... İcra müd. ... esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, bu kabul edilmediği takdirde ....TL nin ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ilişkin davasının feragat nedeni ile reddine,
Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile kalan ....-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalı vekili vekalet ücreti talep etmediğinden davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, tarafların 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma hakları- nın bulunduğuna karar verildi, 21/01/2021
Katip ...
~e-imzalı~
Hakim ...
~e-imzalı~