T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/233 Esas
KARAR NO\t: 2024/321 Karar
DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 02/05/2023
KARAR TARİHİ\t: 05/12/2024
G. K. YAZILDIĞI TARİH \t: 05/12/2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Borçların herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığımı, takibe konulan senetlerin bedelsiz olup 78 yaşındaki müvekkilinin bu meblağlarda bir alacak/borç ilişkisine girmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin senette ismi yazılan şahısları hiçbir şekilde tanımadığını, yaşı itibariyle herhangi bir ticari ve parasal ilişkisinin bulunmadığını, söylediği kadarıyla binasındaki tamirat ve onarımlar nedeni ile gerekiyor denilerek bazen imzalarının alındığını, bu imzaları boğ kağıtlara ve gösterilen yerlere atmış olduğunu söylediğini belirtmiştir. Yaşı ve yeterli bir okur yazarlığı olmadığını, davalının onun bu durumundan faydalanarak dolandırmak amacı ile bir kısım evraklar imzalatmış olduğunu beyan etmiştir. Müvekkilinin çocukları ve torunları tarafından telefonla yapılan aramalarda .... 'e, .... diye tanıtılan kiliye ve vekili ulaşılamadığını, müvekkilinin organize bir dolandırma vakasıyla karşı karşıya olduğunu, bu durumun TCK kapsamında da suç teşkil ettiği, müvekkilini emekli maaşından başka geliri bulunmadığını, bu sebeple teminat miktarını dava masrafını dahi tedarik edemediğini, bu sebeple satış günü verilen takip ve dayanağı hakkında borç para temin edilerek acilen dava açıldığını, masraf temin edildiği taktirde acilen diğer takip ve dayanakları hakkında da dava açılacağını, anılan sebeplerle ivedilikle teminatsız olarak tedbir kararı verilmesinin elzem olduğunu belirtmiştir. Öncelikle tedbir talebinin kabulü ile Bakırköy ... İcra dairesinin .... Esas ve Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı icra takibinin durdurulmasına veya kasaya giren satış bedelinin davalıya verilmemesine, akabinde takiplerin iptaline, bonoların iptali ile borçlu olmadığının tespitine, müvekkili lehine %20'den az olmamak kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, dava harç, masraf ve ücreti vekaletin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Haksız ve kötü niyetli açıldığını belirttiği davanın reddine, işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olduğunu belirttiği davacının İİK md 72/4 uyarınca alacağın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/07/2024 Tarih, ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olduğu anlaşıldı.
Taraf vekilleri 05/12/2024 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçeleri ile feragat talebinde bulundukları, davacı vekili Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesine tedbir için yatırılan teminatın iadesini talep etmiş olmakla, davalı vekili beyanında teminatın davacıya iadesini kabul ettiğini beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin vekaletnameleri incelendiğinde davadan feragat ve feragati kabul yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken (427,60-TL'nin 2/3'üne denk gelen) 285,06-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 37.570,50-TL harçtan mahsubu ile bakiye 37.285,44-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davalı vekilinin feragat beyanı dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Mahkemece İİK 72/3 kapsamında koyulan TEDBİRİN KALDIRILMASINA,
-Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından dosyamıza aktarılan teminatın kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 05/12/2024
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı