T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/1101 - Karar No:2024/946
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1101
KARAR NO\t: 2024/946
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/06/2022
NUMARASI\t\t: 2021/510 E-2022/523 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 27/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 28/11/2024
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:\t
\tDavacı vekili; müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı ... ... marka, 2015 model Otobüsün 22.01.2016 tarihinde satın alındığını, satın alma tarihinden bu yana tüm bakım ve onarımların ... şirketinin yönlendirdiği yetkili servisler tarafından yapıldığını, 05.02.2021 tarihinde araçta meydana gelen otomatik vites arızası nedeniyle yine ... şirketinin yönlendirdiği ... ... şirketinin tek yetkili servis olan, davalı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti'ne araçta meydana gelen arızanın giderilmesi için başvuru yapıldığını, davalı tarafından söz konusu aracın incelenerek, şanzıman yağının ve filtresinin değişmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin de arızanın geçeceği umuduyla ve yetkili servis tespiti olması sebebiyle onarımın yapılmasını istediğini ancak bir hafta sonra araçta bu kez şanzıman ile motor arasındaki yağ soğutucunun patladığını, araçtaki tüm şanzıman yağının, kalorifer borularına karıştığını, bunun üzerine firma ile tekrar görüşüldüğünü ve yağ soğutucunun kaynak edilmesi, şanzıman yağı ve filtresinin de değişmesi gerektiğinin bildirildiğini, 22.02.2021 tarihinde işlemlerin yapılamasını istediklerini, onarımdan yaklaşık 4 gün sonra araçta yeniden aynı arızanın meydana geldiğini, yağ soğutucunun da patladığını, firmasının bilgisiz ve tecrübesiz tespit ve onarımları nedeniyle mağdur edildiğini, arızanın belirlenmesi için başka bir serviste tespit yapıldığını, yapılan bilirkişi değerlendirmesinde de arıza ve hasarın tespit edildiğini, hatalı bakım onarımdan kaynaklı 1. hatalı onarım bedeline istinaden tanzim edilen 05.02.2021 tarihli ve 3.528,20 TL'lik fatura ve 2. hatalı onarım bedeline istinaden tanzim edilen 22.02.2021 tarihli ve 3.351,20 TL'lik fatura toplamı olan 6.879,40 TL'nin, araçta meydana gelen zararın giderilmesi için harcanan 32.155,00 TL'nin, ikame araç için harcanan 34.020,00 TL olmak üzere, tüm bu talepler için Ankara Batı İcra Dairesi'nin 2021/12378 sayılı dosyası ile asıl alacak toplamı olarak 73.054,40 TL'lik ödeme emri tanzim edildiğini ve davalıya gönderildiğini, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının işbu icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili; müvekkilinin, ... marka şanzımanın yetkili servisi olduğunu, 28.01.2021 tarihinde davacı yan yetkililerince cep telefonu ile arandığını, davaya konu aracın bulunduğu yere gezici servisle gidilerek inceleme yapıldığını, aracın rampada harekette zorlandığı, şanzımandan aşırı ses geldiğinin görüldüğünü, aracın kullanılmaması gerektiği ve en yakın servise götürülmesi gerektiğinin sürücü ve diğer yetkililere söylendiğini, davacıya ait ... plakalı aracın müvekkil şirket servisine 04.02.2021 tarihinde giriş yaptığını, servise getiren kişinin aracın şikayetini, şanzımandan aşırı ses gelmesi, yokuşlarda hareket edememesi ve aracın rampada geri kaçırması olarak bildirdiğini, aracın servis yetkililerince kontrol edildiğini, karter açılarak Şanzıman yağının boşaltıldığını, şanzıman yağında talaş olduğu, şanzımanın sökülüp revizyona ihtiyacı bulunduğunun bildirildiğini ancak davacı tarafça firma yetkililerinin bir sorun çıkmayacağını, yağının ve filtrelerinin değişmesinin yeterli olacağını beyan ettiklerini ve işlem yapılmasına onay verilmediğinin belirtildiğini, bu nedenle sadece yağ ve filtrelerin değiştirildiği, tamirat yapılmadığını, davacı tarafça özel bir serviste Şanzıman soğutucusu sökülerek kaynak yapıldığını, yapılan bu işlemlerden sonra 24.02.2021 tarihinde aracın motor ile şanzıman arasından yağ kaçırdığı belirtilerek tekrar müvekkil şirkete başvurularak onarım yapılmasının istenildiğini ancak daha önce ısrarla revize işlemine ihtiyaç duyulduğunun söylenmesine rağmen yapılmaması ve daha sonra araca yetkili servis dışı tarafından müdahale edilmesi nedeniyle onarım talebinin reddedildiğini, davacının fazla yağ konulması nedeniyle aracın şanzıman yağ soğutucusunun patladığı iddiasının doğru olmadığını, şanzıman soğutucusunun patlama nedenleri arasında araca yanlış soğutma sıvısı konulması, antifiriz ömrünün son bulması, karışımın doğru ayarlanmaması, sadece su konulması yada zaman faktörünün olduğunu, ayrıca yapılan işlemle sonuç arasında bir illiyet bağının bulunmadığını, D.iş dosyasındaki raporu kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. \t
\tMahkemece; taraflarca bildirilen deliller toplanarak, taraf iddia ve savunmaları ile dosya kapsamına göre, iddia olunan davalı eyleminin arızanın oluşumunda etkili olup olmadığının, oluşan zarara davalı yanın kusurlu eyleminin sebebiyet verip vermediğinin tespiti ile davacı yanın takip çıkışı kadar alacaklı olup olmadığının tespiti ve hesaplanması yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi incelemesi sonucu alınan kök ve ek rapor ile dosya kapsamına göre; davacının maliki olduğu araçta ilk meydana gelen arıza sonucu davalı yana başvurulması üzerine yapılan işlemlere ilişkin düzenlenen 05/02/2021 tarihli 3.528,20 TL bedelli fatura içeriği incelendiğinde, 2 adet hidrolik yağ filtresi, 30 litre yağ bedeli ile servis hizmetinin faturaya yansıtıldığı, 22/02/2021 tarihli 3.351,20 TL bedelli fatura içeriği incelendiğinde, 2 adet hidrolik yağ filtresi ile 30 litre yağ bedelinin faturaya yansıtıldığı, davacı aracına konulan yağın miktarının tespitine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı ancak davacıya 30 litre yağın fatura edildiğinin dosya kapsamından sabit olduğu, bu sebeple de davacı aracına 30 litre yağ konulduğunun kabul edildiği, davacının aracındaki ilk arızanın tespitine ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı, sonraki aşamada gerçekleşen şanzıman soğutucusunun patlaması/ delinmesi şeklindeki arızanın ise hangi sebepten meydana geldiğinin dosya kapsamından belirli olmadığı, alınan bilirkişi raporunda şanzıman yağının fazla konulmasının tek başına anılan arızanın meydana gelmesinde etkili olup olamayacağının tespit edilemeyeceği, bu arızaya birden fazla etkenin sebep olabileceği, dolayısıyla davacının araca 30 litre yağ konulması sebebiyle arızanın meydana geldiği yönündeki iddiasının ispata muhtaç olduğu, tüm dosya kapsamında davacı iddiasını ispata yarar delil bulunmadığı gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine, takibin kötüniyetli olarak başlatıldığı yönünde ispatlanmış bir iddia bulunmadığından koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
\tDavacı vekili istinaf başvurusunda; ... Marka 2015 Model otobüsün 22.01.2016 tarihinde müvekkili tarafından satın alındığını, satın alınma tarihinden bu yana tüm bakım ve onarımlarının ... şirketinin yönlendirdiği yetkili servisler tarafından yapıldığını, 05.02.2021 tarihinde araçta meydana gelen otomatik vites arızası sebebiyle yine ... şirketinin yönlendirdiği ... ... şirketinin tek yetkili servisi olan davalı ... Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti'ne araçta meydana gelen arızanın giderilmesi için başvurulduğunu, davalı tarafından söz konusu aracın incelenerek, aracın şanzıman yağının ve şanzıman filtresinin değişmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilince arızanın geçeceği umuduyla ve yetkili servis tespiti olması sebebiyle onarımın yapılmasının istenildiğini ancak 1 hafta sonra 12.02.2021 tarihinde araçta bu kez şanzıman ile motor arasındaki yağ soğutucusunun patladığını ve araçtaki tüm şanzıman yağının, aracın kalorifer borularına karıştığını, bunun üzerine yine davalı ile görüşüldüğünü, aracın yağ soğutucusunun kaynaklanması gerektiği ve şanzıman yağı ve filtrelerinin değişmesi gerektiği hususlarının bildirildiğini, 22.02.2021 tarihinde müvekkilinin yine aracının onarılacağı ümidiyle ve yetkili servis yönlendirmesiyle bu işlemlerin yapılmasını istediğini, onarımdan yaklaşık 4 gün sonra, 26.02.2021 tarihinde araçta yine aynı arıza meydana geldiğini ve yağ soğutucusunun patladığını, ticari araç olması sebebiyle aynı model ve aynı teknik ekipmana sahip ikame bir araç kiralandığını, aracın kira bedelinin ... Tur. Taş. ve Tic. A.Ş.’ye ödendiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırmalarda, bu tip ve modeldeki otobüslerin şanzıman yağının maksimum 22 litre konulması gerekirken, davalının araca 30 litre yağ koymasından kaynaklı olarak aracın şanzıman yağ soğutucunun patlamış olduğunun, bu durumun davalı ile görüşüldüğünde ''bizim yağ ölçerimiz yok, 30 litrenin tümünü koyduk'' şeklinde olduğunu, sunulan faturalardan görüleceği üzere, her iki işlemde de 30 litre yağın müvekkili şirkete fatura edilmesinin ve ücretinin ödenmiş olmasının araca fazla yağ konulduğunun göstergesi olduğunu, müvekkilinin davalı şirketinin bilgisiz ve tecrübesiz tespitleri ve onarımları sebebiyle fazlasıyla mağdur edildiğini, şanzıman haznesine maksimum 22 litre yağ konulması gerekirken ''yağ ölçerimiz yok'' denilerek 30 litre yağ konması sebebiyle söz konusu otobüsün 2 kez yağ soğutucusunun patladığını ve araçtaki şanzıman yağının kalorifer sistemi dahil bir çok noktaya kaçak yaptığını, yine Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/23 D.İş sayılı tespit raporunda''Arızanın belirlenebilmesi için şanzımanın yetkili servise götürülerek açılması yönünde tespit isteyen vekili ile mutabık kalınmıştır. ... de faaliye gösteren ve ...'nın yetkili servisi olduğu belirtilen ... servisine götürülerek şanzıman demonte edilmiş ve tork ünitesi montaj bölümü sızdırmazlık keçesinin deformasyona uğraması nedeniyle sızdırmazlığı sağlayamadığı/ yağ kaçağı olduğu keza şanzıman yağ soğutucu ünitenin de arızalanmış olduğu tespit edilmiştir…Diğer yandan yetkili servis ... firması yetkilisi ile yapılan istişarede bahse konu araçların şanzıman yağının 60000 km ve katlarında değişmesi gerektiği ve bakım işlerinde değişen yağ miktarının 18 lt ile 22 lt Arasında olduğu ifade edilerek bu beyanları 11.03.2021 tarihli yazı ile dosyaya sunulmuştur.'' denildiğini, aracın onarımı halinde bilirkişi hasarı toplamının 32.155,00 TL olarak tespit edildiğini, bunun üzerine bilirkişinin tespit ettiği araçta meydana gelen arzılar için ... firmasında aracın onarımının yapıldığını ve 32.155,00 TL ödeme yapıldığını , bu kapsamda Batı İcra Dairesi'nin 2021/12378 sayılı dosyası ile asıl alacak toplamı olarak 73.054,40 TL'lik ödeme emrinin davalıya gönderildiğini, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini, müvekkilinin aracın tamiri bakımı ve onarımı ile ilgili bir uzmanlığı olmayıp, bu konuda uzman kişilere de duyduğu güven çerçevesinde aracın tek yetkili servisi olan davalı tarafa başvurduğunu, yani karşı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davalı tarafın cevap dilekçesinde iddia etmiş olduğu şekilde, müvekkilinin aracın tamiri ve/veya onarımı ile ilgili bir fikir beyan edecek teknik bir bilgiye sahip olmadığı gibi, kendisinin zaten araç ile ilgili yaşadığı sıkıntı karşısında en doğru yaklaşımı sergileyerek alanında uzman ve yetkili kişilere sorunu intikal ettirdiğini, dolayısıyla müvekkilinin bir sorun çıkmayacağı veya aracın yağının ve filtrelerinin değişmesinin yeterli olacağı yönünde bir beyanda bulunmasının, müvekkilinin böyle bir teknik bilgiye sahip olmaması düşünüldüğünde mümkün olmayacağını, kaldı ki müvekkilinin zaten aracında yaşadığı sorunun tümüyle giderilmesi ve sorunsuz bir şekilde kullanıma hazır olabilmesi umuduyla yetkili servise başvurduğunu, somut olayın davalı tarafın iddia etmiş olduğu şekilde gerçekleşmesinin düşünülemeyeceğini, mahkemece aracın yetkisiz serviste tamir edildiği düşünülerek hatalı bir karar verildiğini, araçta meydana gelen arızanın hatalı tamirden kaynaklı değil, davanın asıl konusunun davalı firmanın araç şanzımanına fazla yağ koyarak/ satarak şanzıman kazanının patlamasına sebebiyet vermesi olduğunu, aracın tamiri iki kez fazla yağ konulması ve arızanın davalı firma tarafından çözülememesi sonrasında ... Servisi tarafından onarıldığını, ne dava dilekçesinde, ne de sonrasında aracın onarımının yetkili ya da yetkisiz serviste yapıldığı gibi bir iddiada bulunulmadığını, devamlı olarak davalı firmanın müvekkili firmayı yanlış yönlendirerek aracına fazla yağ konulmasına sebep olduğunu ve bu nedenle aracın şanzımanın arıza verdiğini belirtmelerine rağmen ve bu hususu destekleyen faturaları mahkemeye sunmalarına rağmen davalı firmanın kusurunun göz ardı edilmesinin kabul edilemeyeceğini, mahkemece 2 kez bilirkişi raporu alındığını ve bilirkişi tarafından hesaplama ve kusur oranının hesaplanmasına rağmen, aldırılan bilirkişi raporlarının göz ardı edildiğini, haksız yere davanın reddedildiğini, ... şirketinin yönlendirdiği yetkili servisler dışında, araca yetkisiz kişiler tarafından gerçekleştirilen herhangi bir müdahale olmamakla birlikte, böyle bir müdahalenin müvekkili şirket gibi, işi dava konusu benzeri araçları işletmek, araçların durumunu takip etmek olan bir insan için profesyonelce olmayacağı ve böyle bir eyleminde alanında tanınmış, saygın bir iş adamı olan şirket yetkilisi ve şirket tarafından beklenemeyeceğinin izahtan vareste olduğunu, dolayısıyla araca yapılan tüm müdahalelerin yetkili servis tarafından yapıldığını, kaldı ki, davalının söz konusu aracı incelediği ve aracın şanzıman yağının ve şanzıman filtresinin değişmesi gerektiğini bildirdiğini, davalı tarafça cevap dilekçesinde 30 litre şanzıman yağı ve filtreyi elden teslim edildiğinin beyan edildiğini, müvekkilinin aracında yaşadığı mağduriyetin temel sebebinin, mevzu bahis tip ve modeldeki otobüslerin şanzıman yağının maksimum 22 litre konulması gerekirken, yetkili davalının araca 30 litre yağ koymasından kaynaklı olarak aracın şanzıman yağ soğutucunun patlamış olduğu konusu olduğunu, dolayısıyla davalı tarafın cevap dilekçesindeki iddia ve beyanı ikrar niteliği taşıdığını, mahkemece bu hususun göz ardı edilerek, hakkaniyete uygun olmayan karar verildiğini, davalı şirketin illiyet bağının ortada olması sebebi ile onarım sonrası arızalardan sorumlu olduğunun açık olmasına rağmen, mahkemece verilen hukuka aykırı kararın kabul edilemeyeceğini, davalı servisin özensiz, yetersiz ve ayıplı servis hizmeti vermesi nedeniyle, arızaların ortaya çıktığını ve yapılan onarımlar ile de bu arızaların giderilemediğinin dosya kapsamında ispatlanmış olup, mahkemece ''dava ispatlanamamıştır'' diyerek dayanaktan uzak ve hukuka aykırı karar verildiğini, mahkemenin yeterli teknik bilgiye sahip olmaması nedeniyle konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan iki (2) raporda da (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) ''ortaya çıkan zararın taraflar arasında eşit olarak paylaştırılması'' gerektiği yönündeki tespitleri dahi göz ardı ettiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
\tDava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
\tİnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tMahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davalı tarafça 05/02/2021 tarihi öncesinde şanzımanda revizyon yapılması gerektiğinin davacıya bildirildiğine ilişkin whatsapp yazışmaları bulunduğu ve bu yapılan tamire ilişkin tarafların kabulünde olduğu üzere düzenlenen 05/02/2021 tarihli faturada şanzıman onarımına ilişkin kaydın bulunmadığı, sadece yağ, filtre ve işçilik hizmetine ilişkin kaydın olduğu, 22/02/2021 tarihli faturanın ise sadece yağ ve filtre satışına ilişkin olduğunun ve bu nedenle araçta meydana geldiği belirtilen hasardan davalının sorumlu olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 27/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır