T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 08/09/2022
Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya Genel İcra ... Esas)
Karar Yazım T: 14/11/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davacı şirketin davalının imalatını yaptığı binaya çelik çatı ve ytong üzeri mebran uygulaması yaptığını, iş karşılığı fatura düzenlenerek gönderildiğini, iş bedelinin ödenmemesi sebebiyle Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevabında, davacıya borcun bulunmadığını, taraflar arasında sözleşme bulunmayıp bu yönde bir iş de verilmediğini, davacının sunduğu faturanın kesim tarihinin 18/02/2021 tarihi olup, inşaatın yaklaşık 3 yıl önce bittiğini, davacının yaptığını iddia ettiği işin yüklenicisinin ... Ltd. Şti. olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeni ile yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu, eser sözleşmelerinin kural olarak geçerli olması herhangi olması şekil şartına tabi değil ise de, ispatı alacağın miktarı itibari ile yazılı delil ile mümkün olduğu, (HMK 200) davacının sözleşmenin varlığını ispata elverişli yazılı delil sunmadığı, bunun yerine keşif ve tanık ifadelerine dayandığı, eser sözleşmesinde teslim yönünden tanıkla ispat mümkün ise de, sözleşmenin öncelikle varlığının ispatlanması gerektiği, davacının yazılı bir delilinin bulunmadığı, usul ekonomisi gereği keşif ve tanık delili toplanmaksızın, sözleşmenin varlığı ispatlanamadığından davanın reddi cihetine gidildiği, davacının dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı, bu delil de hatırlatılmaksızın davanın reddine karar verildiği, davacının kötü niyetli olduğu sabit olmadığından aleyhine kötü niyet tazminatına da hükmedilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, mahkemece mahallinde keşif yapılmadan karar verildiği, eser sözleşmesinin yazılı olarak yapılmasına gerek bulunmadığı, çatıya ilişkin ytong uygulamasını yaptırdığını davalının beyan ettiği, yapılan imalatın teslim edildiği, hukuki fiilin her türlü kanıtla ispatlanabileceği, mal sahibinin tanık olarak dinlenmediği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
3.1.Davacı taraf, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu ve iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek icra takibini başlatmış, takibe itiraz üzerine de eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
3.2.Eser sözleşmesinin geçerliliği belli bir şekil şartına tabi değil ise de, sözleşmenin varlığının ispatı, sözleşme değerine göre kesin delille (yazılı delille) mümkündür. Davacı taraf sözleşmenin varlığını yazılı delille ispat edemediğinden, mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.
3.3.Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 14/11/2024 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
...