T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/758 Esas
KARAR NO: 2024/1399
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 14/10/2020
NUMARASI: 2015/32 Esas, 2020/728 Karar
DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul (İİK 235)
KARAR TARİHİ: 21/11/2024
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İflasına karar verilen ... San. Ve Tic, Ltd. Şti.nin iflas işlemlerinin İstanbul Anadolu ... İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müflisin müvekkili bankaya barçlu bulunduğunu, müvekkili bankanın alacağını gösterir İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. ile ... E. Sayılı ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyalarından alınan onaylı kapak hesapları ile takip dayanağı çek fotokopilerinin iflas müdürlüğüne dilekçe ile sunulduğunu, kapak hesabı ve sunulan belgelere göre 109.087,91-TL alacaklı olduklarını ancak taleplerinin haksız olarak reddedildiğini belirterek İİK. 235/1 maddesi uyarınca 109.087,91-TL için ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına izin verilmesineve 109.087,91-TL'nin müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı müflis şirket iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; iflas idaresi tarafından davacının alacağını kayıt talebi ile birlikte sunulan tüm belgelerin incelenmesi neticesinde, sunulan dayanak belgelerin alacağın varlığını tevsik edici nitelikte olmadığından reddedildiğini, davacının alacak kaydı dilekçesinde icra müdürlüğünden alınan derkenardan bahsedildiğini, ancak ilgili derkenarın sunulmadığını, sunulan belgelerin yalnızca çek fotokopileri ve icra kapak hesaplarından ibaret olduğunu, dolayısıyla iflas tarihi itibariyle alacak miktarının tam olarak belirlenememesi sebebiyle talebin tamamının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, kesin delillere dayanmayan ve yargılamaya muhtaç olan alacak kaydı talebinin reddi kararının hukuka uygun olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın süresinde açıldığını, icra takiplerinin açıldığı tarihler itibariyle müflis şirket hakkında Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/167 E. sayılı dosyasından 10/03/2009 tarihinde müflis şirket aleyhine icra takibi yapılmasının durdurulması yönünde verilen tedbir kararının halen geçerli olduğu, davacı tarafın başlattığı icra takipleri nedeniyle vekalet ücreti ve masraf talep edebilmesinin mümkün olmadığı, 09/03/2020 tarihli ek rapordaki hesaplamanın denetlenebilir ve yeterli olduğu, bu rapora göre iflas tarihi olan 27/02/2014 itibariyle davacının davalıdan 50.225,00-TL asıl alacak, 42.062,92-TL işlemiş faiz, 2.103,15-TL BSMV olmak üzere toplam 94.391,06-TL talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 94.391,06-TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı müflis şirket idare vekili istinaf nedenleri olarak; davacının alacak kaydı dilekçesinde icra müdürlüğünden alınan derkenardan bahsedilmiş ise de ilgili derkenarın sunulmadığını, sunulan belgelerin yalnızca çek fotokopileri ve icra kapak hesapları olduğunu, dolayısıyla iflas tarihi itibariyle alacak miktarının tam olarak belirlenememesi sebebiyle iflas idaresinin ret kararının usule ve yasaya uygun olduğunu, yapılan yargılamada alınan bilirkişi kök raporuna göre davalı müflis şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümlerine göre süresinde yapıldığını, müflis şirketin ticari defterlerinin mevzuat hükümlerine uygun yazıldığını, bu kapsamda müflis şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfını haiz olduğunu, alınan kök rapora göre, müflis şirketin ticari defterlerinden tespit edilen kredi borcunun 29.215,81 TL olduğunu, davalı müflis şirketin kayıtlarında 2011-2014 yılları arasında borç bakiyesinin azalarak devrettiğini, bu hususun davacı bankaya ödemeler yapıldığının bir göstergesi olduğunu, ancak tespit edilen bu hususlara rağmen bilirkişi kök raporunda ve alınan ek bilirkişi raporlarında müflis şirketin ticari defterlerinin değerlendirmeye esas alınmadığını, hatta çelişkili olarak ek raporlarda müflis kayıtlarının tutarsız olduğu yönünde hatalı değerlendirme yapıldığını, bu sebeplerle müflis şirketin ticari kayıtlarının dikkate alınmadan rapor düzenlenmesinin ve rapor doğrultusunda hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, yerel mahkeme kararının kabul edilen kısım yönünden kaldırılması ile yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 235. maddesine istinaden açılmış kayıt kabul davasıdır. Müflis şirketin İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/272 E. Sayılı dosyasından verilen 27/02/2014 tarihli kararla iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin İstanbul Anadolu ... İcra İflas Müdürlüğü’nün ... İflas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, davacının talebi üzerine 4 kayıt numarasıyla 109.087,91 TL'lik alacak kaydı talebinde bulunulduğu, davacının kayıt başvurusunun reddine karar verildiği, sıra cetvelinin 17.12.2014 ... gazetesinde, 19.12.2014 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, alacaklı vekili tarafından tebliğ masrafının verildiği, sıra cetveli ilanı ile masa kararının davacı vekiline 06/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davanın İİK. m. 235'te düzenlenen on beş günlük hak düşürücü süre içinde 09/01/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı bankanın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E., ... E. ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyalarından alınan onaylı kapak hesapları ile takiplere dayanak çek fotokopilerine istinaden iflas masasından alacak talebinde bulunulduğu, iflas masası tarafından alacak talebinin tamamen reddine karar verildiği, süresinde iş bu kayıt kabul davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan son ek raporda, takiplere dayanak her üç çekin vade tarihlerinden iflas tarihine kadar yapılan hesaplamalar neticesinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip konusu yapılan iki adet çek bedelinden kaynaklanan alacak tutarının 34.225,00 TL asıl alacak, 28.307,47 TL faiz, 1.415,37 TL BSMV olmak üzere toplam 63.947,85 TL olduğu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip konusu yapılan çek bedelinden kaynaklanan alacak tutarının 8.000,00 TL asıl alacak, 6.907,72 TL faiz, 345,39 TL BSMV olmak üzere toplam 15.253,11 TL olduğu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip konusu yapılan çek bedelinden kaynaklanan alacak tutarının, 8.000,00 TL asıl alacak, 6.847,72 TL faiz, 342,39 TL BSMV olmak üzere toplam 15.190,11 TL olduğu, her üç icra takibinde takibe ve kayıt kabul talebine konu yapılan çeklerden kaynaklanan alacak tutarının bu hesaplamalara göre 50.225,00 TL asıl alacak, 42.062,92 TL faiz, 2.103,15 TL BSMV olmak üzere toplam 94.391,06 TL olduğu belirlenmiştir.Davalı iflas masası vekili, alınan kök rapora göre müflis şirketin ticari defterlerinden tespit edilen kredi borcunun 29.215,81 TL olduğunu, ticari kayıtlarının incelenmediğini, incelenseydi 2011-2014 ticari defter kayıtlarına göre borcun azalarak devam ettiğini, bu durumun davacı bankaya ödemeler yapıldığının göstergesi olduğunu, bilirkişi raporlarında lehe delil vasfındaki müflis şirketin ticari defterlerinin değerlendirmeye esas alınmadığını iddia etmiştir. İstanbul Anadolu ... İflas Müdürlüğü'nde bulunan ticari defterlerin 2011-2012-2013-2014 yıllarına ait olduğu, müflis şirketin davacı bankaya olan kredi borcunun 2011 yılı öncesine dayandığı, 2011 yılı öncesi defterlerin iflas idaresinde bulunmaması nedeniyle incelenemediği, müflis şirketin ... Bankası T.A.O.'na olan kredi borcunun dönem sonu ve takip eden dönem başı olarak ticari defterlerinden tespit edildiği, 31.12.2014 tarihi itibariyle müflis şirketin ... Bankası T.A.O.'na kredi borcunun 29.215,81 TL olduğu kök bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Kök bilirkişi raporunda, müflis şirketin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasındaki takibe dayanak 02.10.2007 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan davacı bankaya kredi borcunun 29.215,81 TL olduğu tespit edilmiş ise de davaya konu alacak talebine dayanak icra dosyalarının bu icra dosyasından farklı olduğu ve talebe dayanak icra dosyalarındaki alacakların dayanaklarının bir kısım çekler olduğu anlaşılmakla kök raporda tespit edilen bu kredi borcunun mahkemece dikkate alınmaması yerindedir. Davacı banka tarafından kredinin kullandırıldığı 2008 yılından 2011 yılına kadar olan döneme ait davalı şirket ticari defterlerinin hiçbirinin bilirkişi incelemesine davalı müflis şirket iflas masası tarafından ibraz edilmediği, ayrıca 2011 yılına ait defteri kebir envanter kapanış kayıtlarının ertesi yıl açılış kayıtlarıyla tutarsız olduğu alınan raporlarda tespit edilmiştir. Dolayısıyla ilgili döneme ait ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmadığından ve sunulan davalı ticari defter ve kayıtları tutarsız olduğundan davalı taraf defterlerine itibar edilmesi mümkün değildir. Davalı tarafından icra takiplerine konu edilen çek bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir ödeme belgesi de dosyaya sunulmadığından son bilirkişi raporunda tespit edilen alacak miktarı üzerinden karar verilmesi bu itirazlar kapsamında yerindedir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip tarihi 08.05.2009, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında takip tarihi 08.05.2009, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip tarihi 02.07.2009 tarihidir. İstanbul Anadolu 10. ATM 2013/272 E. 2014/83 K. Sayılı Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/167 E. sayılı dosyasından 10/03/2009 tarihinde müflis şirket aleyhine icra takibi yapılmasının durdurulması yönünde tedbir kararının verildiği, yargılama süresinde tedbir kararının devamına karar verildiği, dava sonunda iflas erteleme talebinin reddine ve şirketin iflasına, iflasın 27/02/2014 tarihinde açılmasına karar verildiği, bu kararın Yargıtay onamasından geçerek 04/05/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Yani iflas erteleme davasında, takip tarihlerinden önce takip yapılmamasına dair verilen 10/03/2009 tarihli kararın aksi hükümde belirtilmediğinden kararın kesinleştiği 04/05/2016 tarihine kadar devam etmiştir. Her ne kadar davacı banka tarafından iflas erteleme tedbirlerine aykırı olarak başlatılan takiplere dayanılarak alacağın masaya kaydı talep edilmişse de eldeki davanın konusu müflis şirket aleyhine başlatılan takiplerin geçerli olup olmadığı değil davalı müflis şirketin davacı bankaya iflas tarihi itibariyle takiplere konu çekler nedeniyle borcu bulunup bulunmadığıdır. Son bilirkişi raporuna göre, müflis şirketin çeklerin vade tarihlerinden iflas tarihine kadar avans faizi üzerinden yapılan hesaplama neticesinde BSMV dahil iflas tarihi itibariyle toplam 94.391,06 TL borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Bu tespit üzerinden istinaf sebepleriyle yapılan sınırlı inceleme nedeniyle mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerindedir. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında usul veya esas yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/32 Esas, 2020/728 Karar sayılı ve 14/10/2020 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1b-1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.21/11/2024