T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/12/2023
NUMARASI\t\t: Esas - Karar
ASIL DAVADA
DAVACILAR\t: 1-... - (T.C Kimlik No: ...)
İSTİNAF EDENLER\t\t2-... - (...)
\t\t3-... - (T.C Kimlik No: ...)
\t 4-... - (T.C Kimlik No: ...)
\t\t5-... - (T.C Kimlik No: ...)
\t\t6-... - (T.C Kimlik No: ...)
\t\t7-... - (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLİ\t: Av. ... - [
TEMLİK EDEN DAVACI\t: ... - (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLİ\t: Av. ... - [......] UETS
TEMLİK ALAN DAVACI\t: ... - (T.C Kimlik No: ...)
İSTİNAF EDEN
DAVALILAR\t: 1-... - (T.C Kimlik No: ...)
\t 2-... - (...)
\t\t3-... - (T.C Kimlik No: ...)
VEKİLİ\t: Av. ... -
\t 4-
VEKİLİ\t: Av. ... - [
DAVA\t: Tazminat
BİRLEŞEN KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
....ESAS - ... KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA
\t
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI\t: ... - (T.C Kimlik No: ...)
DAVA\t: İtirazın İptali
BİRLEŞEN KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
... ESAS ... KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av. ... - [
DAVALI\t: ... - (T.C Kimlik No: ...)
DAVA\t: İtirazın İptali
BİRLEŞEN KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
... ESAS ... KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI\t: ... - (T.C Kimlik No: ...)
\t\t...
DAVA\t: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 28/11/2024
YAZIM TARİHİ\t: 02/12/2024
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 20/12/2023 tarihinde tesis edilen asıl davanın reddine, birleşen davaların kısmen kabulüne ilişkin karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacılar vekili asıl dava dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı kooperatifin ortakları olduklarını, 23/04/2016 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapıldığını, genel kurul toplantısının 3. maddesinde yönetim ve denetim kurullarının seçimlerinin ve görev sürelerinin belirlenmesine karar verildiğini, 4. maddesinde ise yönetim ve denetim kurulu üyelerine aylık net 3.000,00TL huzur hakkı ödenmesine karar verildiğini ve 5. maddesinde de 2016 mayıs ayından başlamak üzere 4 ay süre ile üyelerden aylık 1.000,00TL aidat toplanmasına karar verildiğini ancak 23/04/2016 tarihli genel kurul toplantısının usulüne uygun çağrı yapılmadan toplandığını ve sahte vekaletnameler kullanılarak çoğunluk sağlanılmış gibi gösterilerek kararlar alındığını, her ortağın ancak bir ortak adına temsilen oy kullanabilecekken buna aykırı temsilen oy kullandırıldığını, kooperatifin toplam 72 üyesi varken 66 kişilik hazirun listesi hazırlanarak ve 66 kişi esas alınarak toplantı ve karar nisaplarının hesaplandığını tüm bu durumların Kooperatifler Kanununa ve hukukun genel ilkelerine ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek; 23/04/2016 tarihli genel kurulda usule aykırı alınmış olan genel kurul kararlarının iptallerine, yönetim kurulunun davacıları zarara uğrattıklarının tespiti ile geçici denetçi kayyım atanmasına, davalıların her bir üyeden tahsil etmiş olduğu kira bedeli farkı ve tahsil edilen aidat bedellerinden fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00TL'nin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18/07/2016 havale tarihli dilekçesi ile; davalılardan talep edilen miktarları açıklamış, 19/10/2018 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müvekkillerinin her biri için daha önce 1.000,00'erTL olarak talep edilen kira alacağına ilişkin tazminat taleplerini; müvekkillerinden ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in her biri için 17.000,00'erTL arttırarak, toplamda 17.000,00*7=119.000,00TL talep etmiştir.
CEVAP: Ana dava yönünden davalı taraflarca dosyaya cevap dilekçesi sunulamış, davalılar vekili duruşmalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN.... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin icra dosyasında mevcut 23.04.2016 ve 06.11.2016 tarihli genel kurul kararlarıyla üyelerinden muhtelif miktarlarda aidat toplanmasına karar verdiğini, davalı-borçlunun 23.04.2016 tarihli genel kurul kararına istinaden 4.000,00TL ve 06.11.2016 tarihli genel kurul kararına istinaden 1.500,00TL olmak üzere toplam 5.500,00TL aidat borcunu ödemediğini, davalının davacı-müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, genel kurul kararlarının ifası için davalı-borçlunun aleyhine Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını ve davalı-borçlu tarafından İcra takibine itiraz edildiğini, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile, takibin devamına, icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin bazı üyelerden fazla aidat topladığını ve ödediği aidat bedelinin fazla olduğunu bu sebeple davacı kooperatife ödediği fazla aidatların tahsili için Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, bu davanın derdest olduğunu, satın aldığı taşınmazı normalde kooperatif üyesi olarak değil daire olarak satın aldığını, taşınmazı satın alırken kooperatifin eski başkanı ...'ın bundan sonra herhangi bir tek kuruş borcu yok demesine rağmen muvazaalı işlemlerle tarafının kooperatif üyesi olarak kaydedildiğini ve tarafından aidat istendiğini, davacı kooperatifin kesinleşmeyen genel kurul kararını icraya koyduğu için öncelikle davalı kooperatife ödediği fazla aidatlar için açtığı Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ve genel kurul kararının iptali için açılan Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, bu nedenlerle davacı açtığı işbu davanın reddi ile davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin genel kurul kararlarıyla üyelerinden muhtelif miktarlarda aidat toplanmasına karar verildiğini, davalı borçlunun aidat borçlarını ödemesi üzerine aleyhine Konya .. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile, takibin devamına, icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin bazı üyelerden fazla aidat topladığını ve ödediği aidat bedelinin fazla olduğunu bu sebeple davacı kooperatife ödediği fazla aidatların tahsili için Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını, bu davanın derdest olduğunu, satın aldığı taşınmazı normalde kooperatif üyesi olarak değil daire olarak satın aldığını, taşınmazı satın alırken kooperatifin eski başkanı ...'ın bundan sonra herhangi bir tek kuruş borcu yok demesine rağmen muvazaalı işlemlerle tarafının kooperatif üyesi olarak kaydedildiğini ve tarafından aidat istendiğini, davacı kooperatifin kesinleşmeyen genel kurul kararını icraya koyduğu için öncelikle davalı kooperatife ödediği fazla aidatlar için açtığı Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve genel kurul kararının iptali için açılan Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, bu nedenlerle davacı açtığı işbu davanın reddi ile davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN KONYA .. ATM'nin ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kooperatifin 23.04.2016 ve 06.11.2016 tarihli genel kurul kararlarına istinaden 4.000 TL ve 1.500 TL olmak üzere toplam 5.500 TL aidat borcunu ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden takibe başlandığını, davalının haksız itirazı üzerine de takibin durdurulduğunu belirterek; davanın kabulü ile davalı itirazının iptaline, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa müvekkili tarafından ödenen fazla aidatların tahsili için Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden tazminat davası ikame edildiğini ve davanın halen derdest olduğunu, davacı kooperatifin üyelerden fazla aidat bedeli topladığını, istenen bedelin fazla olduğunu belirterek; davanın reddine, davalı aleyhine %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; ... Esas sayılı dosya yönünden yapılan değerlendirmede; davacı ...'nın kooperatif ortağı olmaması nedeniyle iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı, bu nedenle davacı ... tarafından açılan davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/(1) ve 115/(2). maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerektiği, diğer davacılar yönünden ise, davalı kooperatifin 23/04/2016 tarihli genel kurulunun 5. maddesi ile Mayıs 2016 tarihinden başlamak üzere kooperatif üyelerinden dört ay süreyle 1.000,00TL aidat toplanmasına karar verildiği, 4. gündem maddesi ile yönetim ve denetim kurulu üyelerine toplamda aylık net 3.000,00TL huzur hakkı ödenmesine karar verildiğinin anlaşıldığı, söz konusu genel kurulda alınan kararların iptali için açılan dava neticesinde Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.11.2017 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinafı üzerine ise Ankara BAM 23. Hukuk Dairesinin ... esas, ...karar sayılı kararı ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle;
\"1-Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın davalarının esastan reddine,
2-Davacı ... tarafından açılan davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK'nın 114/(1)-h ve 115/(2). maddeleri uyarınca usulden reddine,\" karar verildiği, kararın 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği, hal böyle olmakla davalı kooperatifin 23/04/2016 tarihli genel kurulundaki alınan kararların kesinleştiği ve dava taraflarını bu sebeple bağladığı neticesine varıldığı, tüm dosya kapsamı ile bilirkişi heyetince düzenlenen ve denetime elverişli ve ayrıca yeterli açıklamaları içerir nitelikte olduğundan hükme esas alınan 06/11/2017 tarihli 1.ek raporda ve ayrıca muhasebe uzmanı tarafından düzenlenen 30/05/2018 tarihli 2. ek raporda tespit edilen hususlar bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacılardan ... haricindeki diğer davacıların kooperatif üyeliğinin dava tarihinde ve dava sırasında devam etmesi sebebiyle iş bu dava yönünden aktif dava ehliyetlerinin ve hukuki yararlarının bulunduğu, B Bloktaki dairelerin 2012 yılında teslim edilmesi gerektiğine dair davalı kooperatif genel kurulu veya yönetim kurulu tarafından alınmış bir kararın veya bu doğrultuda sunulan bir belgenin mevcut olmadığı, yapı kooperatiflerinin doğası gereği kısım kısım inşa edilerek devam ettiği, hangi blokun ne zaman bitirileceğine dair kooperatif tarafından üyelere bir taahhütte bulunulmadığı, kaldı ki kimin hangi bloktaki dairede oturacağının ferdileşme öncesinde çekilen kura ile belli olacağı, dolayısıyla geç teslimden kaynaklı kira alacağına yönelik davacıların taleplerinin yerinde olmadığı, kooperatifteki üye sayısının haksız ve usulsüz olarak düşürülmesi iddiası yönünden ise, davalı kooperatifin 2015 yılının Nisan ayında yapılan genel kurulunda üye sayısının 72 olduğu, 23/04/2016 tarihli genel kurulda ise üye sayısının 66 olarak belirlendiği, yukarıda yer verilen mahkememiz .... esas,... karar sayılı kararı ile 23/04/2016 tarihli genel kurulun iptaline yönelik davanın reddedildiği ve verilen ret kararının kanun yolu incelemesinde geçerek kesinleştiği bu sebeple kesinleşen mahkeme kararının dava tarafları açısından bağlayıcı nitelikte olduğu, bu halde üye sayısının usulsüz düşürüldüğü iddialarının yerinde görülmediği, bilirkişi heyetince tespit edildiği üzere kooperatifin 31.12.2016 tarihli bilançosuna göre, üyelerden toplanan aidat miktarının 8.669.838,06TL olduğu, buna karşılık belgeleri alınarak yapılan kooperatif harcamalarının bedelinin 6.911.403,73TL, ileride belgesi alınmak üzere yaptırılan ve avans olarak ödemesi yapıları işlerin bedelinin 1.663.496,72TL olduğu, yaptırılan işlerden dolayı satıcılara ya da başka kişilere açık hesap olarak 128.696,16TL borcunun olduğu, kooperatifin ödemiş olduğu katma değer vergilerinden dolayı 229.506,85TL devreden katma değer vergisinin (katma değer vergisi alacağının) olduğu, buna karşılık 31.12.2016 tarihi itibariyle 14.194,21TL vergi borcunun olduğu ve SGK'ya herhangi bir borcunun görünmediği, yani kooperatifin 31.12.2016 tarihi itibariyle toplam borcunun (satıcılara ve vergi dairesine) 142.890,37TL olduğu, buna göre üyelerden aidat toplanmaya devam edilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı kaldı ki muhasebe uzmanı bilirkişinin 30/05/2018 tarihli raporunda tespit ettiği üzere 31/12/2016 tarihi itibariyle davacıların kooperatife aidat borçlarının bulunduğu, fazladan tahsil edilen bir aidatın bulunmadığı, dava dilekçesinde sözü edilen hayali sigorta pirimi ödemesi ve yöneticilere huzur hakkı dışında ödenek verilmesi iddialarına yönelik olarak dosya kapsamında inandırıcı mahiyette bir delilin bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... haricindeki diğer davacıların davalarının esastan reddine karar verilmiş, birleşen davalar yönünden ise 23/04/2016 tarihli genel kurulunun 5. maddesi ile Mayıs 2016 tarihinden başlamak üzere kooperatif üyelerinden dört ay süreyle 1.000,00TL aidat toplanmasına karar verildiği, 4. gündem maddesi ile yönetim ve denetim kurulu üyelerine toplamda aylık net 3.000,00TL huzur hakkı ödenmesine karar verildiğinin anlaşıldığı, söz konusu genel kurulda alınan kararların iptali için açılan dava neticesinde Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.11.2017 tarih, ... esas ... karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinafı üzerine ise Ankara BAM 23. Hukuk Dairesinin 2.... esas, ... karar sayılı kararı ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle;
\"1-Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın davalarının esastan reddine,
2-Davacı ... tarafından açılan davanın hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK'nın 114/(1)-h ve 115/(2). maddeleri uyarınca usulden reddine,\" karar verildiği, kararın 01/07/2020 tarihinde kesinleştiği, hal böyle olmakla davalı kooperatifin 23/04/2016 tarihli genel kurulundaki alınan kararların kesinleştiği ve dava taraflarını bu sebeple bağladığı neticesine varıldığı, davalıların aidat ödemekle yükümlü oldukları gerekçesiyle birleşen davalardaki itirazın iptali taleplerinin bilirkişi raporları doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ; Davacılar ....., ..., ... ve ... vekili istinaf dilekçesi ile özetle; yerel mahkemenin B bloktaki dairelerin B Bloktaki dairelerin 2012 yılında teslim edilmesi gerektiğine dair davalı kooperatif genel kurulu veya yönetim kurulu tarafından alınmış bir kararın veya bu doğrultuda sunulan bir belgenin mevcut olmadığı yönündeki gerekçesinin hatalı olduğunu, davalı kooperatifin 08/10/2017 tarihli genel kurul toplantısında 6. gündem maddesi ile davacıların 2012 yılından 2015 yılına kadar olan kira kayıplarının istenmesinin önlenmesi amacıyla davacılardan erken oturma bedeli alınmaması ve 2007 yılında dairelerini teslim alan üyelere de yıpranma bedeli ödenmemesine karar verildiğine ilişkin karar alındığını, hatta bu hak bu karar için yine aynı mahkemede Konya 2. Asliye Ticaret Mah. .... E sayılı dosyası ile derdest dava dahi bulunduğunu, yerel mahkemenin iş bu kararı eşitlik ilkesine aykırı bularak davayı kabul ettiğini, dosyanın sadece usuli eksikler yönünden derdest bulunduğunu, sözkonusu kararın dosyada mevcut olduğunu, yerel mahkemenin diğer dosyasında bu karara ilişkin davayı kabul ederken iş bu dosyada Genel Kurul Kararı mevcut değil demesinin çelişki oluşturduğunu, davalı kooperatifin geç teslimi kabul ettiği dikkate alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, böyle bir karar olmasa dahi kira geliri zararının tazmini taleplerinin yasal dayanağının Türk Ticaret Kanunu’nun 336. maddesi olduğunu ve bu maddeye dayalı olarak açılacak olan tazminat davaları için kooperatif ana sözleşmesinde bir hüküm bulunması zorunluluğu veya kooperatif genel kurulunun bu konuda bir karar almasına gerek olmadığının kanunla sabit olduğunu, mahkeme kararının eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesi ile özetle; davacılardan ... yönünden davanın usulden reddine karar verildiğini, AAÜT 7/2 maddesi gereğince bu davacı yönünden lehlerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, mahkemece hükmedilen ücretin hatalı olduğunu, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığını, bu nedenle her bir davacı yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, mahkemece tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücretleri yönünden düzeltilmesi için yeniden hüküm kurulmasını veya kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekili istinaf dilekçesi ile özetle; davacılardan ... yönünden davanın usulden reddine karar verildiğini, AAÜT 7/2 maddesi gereğince bu davacı yönünden lehlerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, mahkemece hükmedilen ücretin hatalı olduğunu, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığını, bu nedenle her bir davacı yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, mahkemece tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı kooperatif üyesi olan davacılara tahsis edilen bağımsız bölümlerin geç tesliminden kaynaklanan alacak talebine ve fazladan ödenen aidatların iadesi talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacılar, davalı kooperatifin A Blok'un inşasının 2007 yılında tamamlandığını, A Blok üyelerinden 5 yıllık 12.000,00 TL kira bedeli tahsil edildiğini, ancak toplanan bu kira bedellerinin diğer blokta yer alan üyelerin borcundan mahsup edilmediği gibi diğer bloktaki üyelere de ödenmediğini, ayrıca B Blok'un 2012 yılında teslimi gerekirken 2015 yılında teslim edildiğini, üç yıllık geç teslim nedeniyle kira alacaklarının olduğunu, ayrıca davacılardan fazladan aidat tahsil edildiğini ileri sürerek kira bedeli alacağının ve fazla ödenen aidat bedelinin tahsilini talep etmektedir.
1163 Sayılı Kanun'un 23. maddesinde; \"Ortaklar bu kanunun kabul ettiği esaslar dahilinde hak ve vecibelerde eşittirler\" düzenlemesine yer verilmiştir. Kooperatifler Hukukunda mutlak değil, nispi eşitlik ilkesi geçerlidir. Eşitlik ilkesi gereğince, hak ve vecibelerde eşit olan ve aynı statüde bulunan tüm ortaklara daire tesliminin aynı tarihte yapılması gerekmektedir. Teslim tarihi yönünden, kooperatif kayıtları incelenerek, bağımsız bölümlerin teslim tarihine ilişkin genel kurullarda bir tarih kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı, bir tarih belirlenmemiş ise bağımsız bölümlerin diğer üyelere hangi tarihte teslim edildiğinin saptanması gerekmektedir. Konutların tamamlanmamış olması halinde tüm üyelerin beklemesi ve bu duruma katlanması gerekir. Aynı konumda bulunan bir kısım üyenin konutunun tamamlanıp teslim edilmesi halinde, eşitlik ilkesi uyarınca, konutu teslim edilmeyen üyenin teslim tarihine kadar kira bedeli isteyebileceği kabul edilmelidir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2016/6927 Esas, 2019/637 Karar sayılı ilamı) Dava konusu somut olayda tarafların beyanlarına göre A Blok'un 2007 yılında tamamlandığı anlaşılmakta ise de diğer blokların inşasının ne zaman tamamlandığı, bağımsız bölümlerin teslim tarihine ilişkin genel kurullarda bir tarih kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı, inşası tamamlanan dairelerin kooperatif üyelerine hangi tarihte teslim edildiği hususlarında herhangi bir belge bulunmamaktadır. Mahkemece mahkemece, davalı kooperatifin defter, kayıt ve belgeleri, bilanço gelir gider cetvelleri ve genel kurul kararları, genel kurul hazirun cetvellerinin öncelikle kooperatiften istenilmesi, ibraz edilmezse kooperatifin adresinde defter ve kayıtları incelenmesi için keşif yapılması, buna rağmen inceleme yapılamaz ya da defter ve belgelere ulaşılamaz ise anasözleşmenin 40. maddesi uyarınca Ticaret Sicil Memurluğu'ndan veya anasözleşmenin 41. maddesi uyarınca bu belgelerin gönderildiği Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İl Müdürlüğü'nden getirtildikten sonra, kooperatif konusunda uzman bir bilirkişi ya da kurulu seçilerek yukarıda açıklanan ilkeleri somut olay bakımından tartışan açıklayıcı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, sonucuna göre davacıların kira tazminatı talepleri hususunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davacıların istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerektiği, kaldırma nedenine göre davalıların istinaf taleplerinin incelenmesine gerek bulunmadığına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacıların istinaf taleplerinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2023 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı KARARININ ASIL DAVA YÖNÜNDEN KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan Muhammet Talha Kesek tarafından yatırılan 427,60 TL, ... tarafından yatırılan 427,60 TL, ... tarafından yatırılan 427,60 TL ve ... tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harçlarının talep halinde kendilerine iadesine,
4- Davalılar ... tarafından yatırılan 2.993,20 TL, ... tarafından yatırılan 2.993,20 TL, ... tarafından yatırılan 2.993,20 TL ve ... tarafından yatırılan 2.993,20 TL istinaf karar harçlarının talep halinde kendilerine iadesine,
5- İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6- İstinaf başvurusunda bulunanlar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
7- Konya .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden tehiri icra talebi ile ilgili İİK'nın 36/5 maddesi gereğince yatırlan teminatın yatırana iadesine,
8- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 28/11/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır