T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/855 Esas - 2022/323
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tADANA
\t 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \tGEREKÇELİ KARAR\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2021/855 Esas
KARAR NO\t: 2022/323
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVALI\t: A...
\t\t...
\t ....
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 05/11/ 2021
KARAR TARİHİ\t: 06/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ\t: ....
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait kasko sigortalı ... plakalı aracın ... \t... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkilinin aracının pert olduğunu, davalı kasko şirketinden ödeme talep ettiklerini, kasko şirketinin 325.000 TL ödeme yaptıklarını, yapılan ödemenin yeterli olmadığını, bakiye pert bedeli için arabulucuya başvurulduğunu, olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1000 TL tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekilince cevap dilekçesinde özetle; davacının tüketici olmasından Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, işbu nedenlerle davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
YARGILAMA USULÜ :
15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, \"Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır\" hükmü gereğince , mahkememizde açılan 1.000- TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının, araç kasko sigorta şirketinden pert total bedeli nedeniyle bakiye alacaklısı olup olmadığı alacaklı ise miktarı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır.
Yapılan inceleme de dava konusu aracın ... poliçe numarasıyla davacı ... tarafından kasko sigortasıyla sigortalandığı, dava konusu aracın hususi kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 3/1. Maddedeki tanımlara göre tüketici işlemi mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,Satıcı; kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, sağlayıcı; kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder.
Yasanın 73/1. Maddesine göre Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.
Davanın taraflar arasındaki ticari niteliği bulunmayan araç ile tacir olmayan hususi kullanımdaki araçta oluşan hasar nedeniyle kasko şirketinden tazminat talebini inceleme görevi Yargıtay 20 H.D 2016-1658 E. 2016-5815 K. Karar sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere mahkememize ait olmayıp Tüketici Mahkemesi'ne ait olması sebebiyle, uyuşmazlığın Adana Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği ve mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmaktadır.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmalıdır. Dava, 6502 sayılı Yasa yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup yasanın 3/1-1. Maddesi hükümlerine göre uyuşmazlığın çözüm yeri tüketici mahkemesi olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR :
1-Dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE,
2-Görevsizlik kararının kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli ADANA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,
3- HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4- İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına;
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Adana Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim...
¸e-imzalıdır