T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/888
KARAR NO: 2024/1952
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
NUMARASI: 2019/331 Esas - 2021/979 Karar
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 21/11/2024
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket sigortalısı ...'a ait ... plaka sayılı aracın 16.08.2017 tarihinde seyir halinde iken davalı ... Çimento şirketlerine ait ve diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkiline ait aracın hasarlandığını, Olaydan sonra trafik polislerince dülzenlenen tutakta ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan .. plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.'ye Trafik sigortalı olduğunu, kaza sonrası müvekkili tarafından sigortalısına 10.754,87 Euro ödemede bulunduğunu bu bağlamda sigortalısın halef olduğunu zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, şirket tarafından hasar dosyası kapsamında şirketlerine sadece 400 Euro ödemede bulunduğunu, kalan bakiye olan 10.3654,87 Euro'nunda ödenmesi gerektiğini belirterek davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnş. San. Tic. Aş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kazanın oluşmasında hiçbir kusurunun olmadığını, takdir edileceği üzere kimsenin sorumlu olmadığı bir zararı tazmine zorlanamayacağını, bu bakımdan davanın reddini talep ettikleri, kazanın oluş şekli nedeniyle araç sürücülerinin huzura dinlenmesini ve kusur durumlarının bunun ardından tespit edilmesini talep ettikleri, kabul anlamına gelmemek üzere davacının varlığını iddia ettiği onarım bedelinin fahiş olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Aş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından yapılan başvuru üzerine, müvekkili şirket tarafından alınan Ekspertiz raporuna göre davacı tarafa 25.12.2018 tarihinde 2.420,29 TL ödeme yaptıklarını, İş bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunda olan tüm hasarın karşılandığını, bu bağlamda davacı tazminat talebinin haksız olduğu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacının yabancı para bakımından fiili ödeme günündeki kur üzerinden karar verilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, zararın Türk Lirası olarak hesaplanması, aksi halde ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte geçerli olan kur esas alınarak Türk Lirası Karşılığı üzerinden verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep ettiği görüldü. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"1-Davanın kısmen kabulü ile; 8.800 Euro pert hasar bedelinin davacı lehine takdirine, bu tahsilat yapılırken ... Sigorta A.Ş.'nin bu bedelin 30.579,71 TL ile diğer davalılarla müşterek ve müteselsilen sorumlu olmasına, sigorta şirketinden tahsilatın 08.10.2018 olan ödeme tarihinden itibaren merkez bankasının TL'ye uyguladığı avans faiz alınmasına, 8.800 Euro'dan ilk 30.579,71 TL üzerinden kalan kısımdan ise sadece davalılar ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle ...'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına, bu davalılardan yapılacak tahsilatların 08.10.2018 tarihinden itibaren merkez bankasının euro'ya uyguladığı en yüksek faiz alınmak suretiyle faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... İnşaat San ve Tic Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... İnşaat San ve Tic Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu kazada davacı şirket sigortalısı ve davalı araç sürücüsünün kusur oranları ile gerçek zararın tespit edilmesinin gerektiğini, yaptıkları itirazların somut veriler kapsamında değerlendirilmediğini, müvekkili çalışanının kazada %100 kusurlu olduğunu ifade ettiğini, bu tespitin hatalı olduğunu, olay yeri incelenmeden salt kroki üzerinde bir değerlendirme yapıldığını, müvekkilinin kazanın oluşmasında hiçbir kusuru ve etkisi olmadığını, davacının varlığını iddia ettiği onarım, pert bedelinin fahiş olduğunu, diğer davalı ... Sigorta AŞ'nin Türk Lirası üzerinden ve merkez bankasının TL'ye uyguladığı avans faizinden sorumlu tutulması, müvekkillerinin ise Euro para birimi üzerinden ve merkez bankasının Euro'ya uyguladığı en yüksek faiz alınmak suretiyle faiz ile sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 16/08/2017 tarihinde davacı sigorta şirketine sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile davalı ... İnşaat San ve Tic Ltd. Şti.'ye ait ve diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı sigorta şirketine sigortalı aracın hasarlandığı, davacının sigortalısına hasar bedeli ödeyerek kusurlu olan davalılardan tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda ...plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK 56/1A kuralları ihlal ettiği açıklanmış, Mahkemece alınan kusur raporunda bilirkişi ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nin olayda %100 kusurlu olduğu belirlemiştir. Bu durumda kaza tespit tutanağı ile Mahkemece alınan kusur raporunun birbiriyle örtüştüğü ve olayın oluşuna uygun düştüğü nazara alındığında kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Kaza yeri Türkiye olsa bile yurtdışında kayıtlı aracın meydana gelen kaza nedeniyle tamir ettirilmeden yurtdışına götürülmesi halinde, tamir bedelinin yurtdışındaki malzeme ve işçilik fiyatları ile değerlendirilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacı taraf bu açıdan aracını Türkiye' de tamir ettirmeye ya da Türkiye koşullarındaki hasar bedeli ile tazmine zorlanamayacağından davalılar vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.6.2013 tarih, 2013/8078 Esas ve 2013/9341 Karar sayılı kararı). 6098 sayılı TBK'nın 99. maddesine göre, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir. Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür. Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir. Davacı yabancı plakalı aracını, kayıtlı olduğu Almanya'da tamir ettirmiş ve orada araç mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre belirlenen ve ödenen araç hasarının tahsil tarihindeki kur üzerinden tahsilinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Yukarıda ifade olunan yasal düzenlemeler de göz önünde bulundurulduğunda, yabancı para borcunun alacaklısı olan davacı tarafın, fiili ödeme günündeki kur üzerinden talepte bulunma hakkına sahip olduğu gözetilerek ve davacının talebiyle de bağlı kalınarak karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/1715 E. ve 2016/6513 K.sayılı kararı). Ancak mahkemece davalı sigorta şirketi yönünden bakiye limitine göre TL üzerinden ve farklı faiz türüne hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle; davalı ...San ve Tic Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davalı ... ... San ve Tic Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 8.800-EURO maddi tazminatın (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti olan 30.579,71 TL ile sorumlu olmak üzere) 08/10/2018 tarihinden 3095 sayılı Kanunun 4/a bendi uyarınca devlet bankalarının Euro cinsinden bir yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faiz işletilerek davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 3.999,61 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.177,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.821,88 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 8.411,60 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,5-Davacı tarafça yapılmış 44,40 TL başvurma harcı, 1.177,73 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.222,13 TL harç gideri ile aşağıda ayrıntılı dökümü yazılı 2.324,00 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,84 ve red 0,16 oranına göre hesaplanan 1.952,16 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davanın kabul 0,84 ve red 0,16 oranına göre hesaplanan 1.108,8 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bakiye 211,20 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davalı ... San ve Tic Ltd. Şti. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine,2-İstinaf aşamasında davalı ... San ve Tic Ltd. Şti. tarafından yapılan 57,50 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 220,70 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/11/2024