T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/2335 - 2024/1948
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2335
KARAR NO\t: 2024/1948
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/06/2024
NUMARASI\t\t: 2023/355 E. - 2024/264 K.
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/06/2024 tarih ve 2023/355 Esas - 2024/264 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, davalı gerçek kişinin önceleri müvekkilinin ortağı iken sonradan dava dışı ... Tekstil Ltd.Şti.'ni kurduğunu, anılan şirketin yıllardır müvekkilinin tescilli \"... + ŞEKİL\" markası ile iltibasa ve tüketici nezdinde karışıklığa yol açacak şekilde marka tescil başvuruları yaptığını, müvekkilinin ticaret unvanında da \"...\" ibarelerinin yer aldığını, davalı gerçek kişinin daha önce de 2017/19319 no'lu \"...+Şekil\" ibareli ve 2019/122179 numaralı ...\" ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu ve bu konuda açtıkları davaların kabulüne karar verildiğini, davalı gerçek kişinin bu kez de 2021/175595 numaralı “...\" ibareli markanın tescili başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazların, 03.07.2023 tarih 2023-M-7108 sayılı YİDK kararı ile haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, davalı ...YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı gerçek kişi vekili, davacının markasını kullanmadığının sabit olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 6100 sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca 28/02/2024 tarihinde dava dosyasının işlemden kaldırıldığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle HMK m.150/5 hükmü gereği 28/05/2024 tarihi itibari ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı gerçek kişinin müvekkilinin elde ettiği bu ün ve prestijden faydalanmak için davacının tescilli markalarına iltibas yaratacak benzerlikte tescil başvuruları yapmakta olduğunu, bu başvurulara karşı açılan davaların kabul ile sonuçlandığını, bu nedenle kötü niyetli bulunduğunu, çünkü önceleri müvekkili şirkette çalışırken sonrasında dava dışı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd Şti.'nde çalışmaya başladığını, davalarının haklı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve mahkemece duruşmanın bırakıldığı 28.02.2024 gününün usulüne uygun meşruhat içerir davetiye ile birlikte davacı vekiline bildirildiği, davacı vekilince anılan duruşmaya katılım sağlanmadığı gibi herhangi bir mazeret de bildirilmediği, duruşmaya katılan davalılar vekillerince de davayı takip etmedikleri yönünde beyanda bulunulduğu, bu durum karşısında mahkemece anılan tarihte HMK'nın 150. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına ve devamında da 3 ay sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, esasen davacı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde de 28.02.2024 gününün usulüne uygun meşruhat ile kendisine bildirilmediği yönünde bir itirazda bulunulmayıp, davanın esas yönünden haklı olduğunun ileri sürüldüğü anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 06/12/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024 \t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.