T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/2362 - 2024/1947
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2362
KARAR NO\t: 2024/1947
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/10/2024
NUMARASI\t\t: 2023/490 E. - 2024/650 K.
DAVACI
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/10/2024 tarih ve 2023/490 E. - 2024/650 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş.'nden 01.06.2022 tarihli fatura karşılığı 17.928,93 TL., 13.06.2022 tarihli fatura karşılığı 18.270,35 TL. bedelle toplam 36.199,28 TL'na satın aldığı ürünleri, yine dava dışı Adana'da mukim ... Isıtma firmasına sattığını, anılan ürünlerin defalarca kargo ücretine, emek ve zaman kaybına yol açılmaması için ... A.Ş. tarafından Adana'da mukim ... Isıtma firmasına gönderilmek üzere davalı şirkete teslim edildiğini, söz konusu ürünlerin hasar görmüş olması nedeniyle ... Isıtma firması tarafından müvekkiline iade edildiğini, ürünlerin iade taşıması sırasında daha da zarar görerek kullanılmaz hale geldiğini, dolayısıyla ürünlerin müvekkilince teslim alınamadığını, davalının zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin ürünlerin zarara uğraması nedeniyle şimdilik 100,00 TL.'nin, hasarlı taşıma nedeniyle müvekkilinin dava dışı firmaya ürünleri teslim edemeyerek akde aykırı davranması nedeniyle uğradığı zarar ve ticari itibar kaybı dolayısıyla şimdilik 10,00 TL tazminatın, zarar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının ürünleri hasardan koruyacak şekilde ambalajlamakla yükümlü olduğunu, davacının hasara uğramış ise gerçek zararını ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacının ihtiyacı olan ürünlerin temini için dava dışı ... şirketi ile anlaşmaya vardığı, ... A.Ş.'nin 01.06.2022 tarihli 17.928,93 TL ve 13.06.2022 tarihli 18.270,35 TL bedelli faturalar kapsamındaki ürünleri, alıcısı olan davacıya iletilmek üzere taşıma amaçlı olarak 02.06.2022 tarihinde davalıya teslim ettiği, davacı alıcının ürünlerin taşıma sırasında zarar gördüğünü belirtip kabul etmediği için iade işlemi yaptığında, 13.06.2022 tarihli kontrol sırasında ürünlerin daha fazla zarar gördükleri gerekçesi ile 13.06.2022 tarihli tutanak düzenlediği, davacının iddiasına göre ürünlerin zarar görmesine taşımanın özensiz yapılmasının, davalının iddiasına göre ise ürünlerin gönderen tarafından usulüne uygun şekilde paket edilmemesinin neden olduğu, TTK'nın 855/1. maddesinin ilk cümlesine göre yolcu taşımalarında, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi ve bedensel zarara uğraması halinde oluşan zararların talebi için 10 yıllık, diğer zararlar için bir yıllık zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, somut olayda uyuşmazlığın eşya taşıma işinden kaynaklandığı için zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğu, TTK'nın 855/2. maddesinde zamanaşımı süresinin işlemeye başlayacağı tarihin, eşya taşımalarında eşyanın gönderilene teslimi, eşyanın tamamen zayi olması halinde eşyanın teslimi öngörülen tarih olarak düzenlendiği, somut olayda taşınan eşyanın 13.06.2022 tarihinde alıcısına ulaşıp, hasara uğradığı için teslim alınmadığından, 1 yıllık zamanaşımı süresinin bu tarihte işlemeye başlayacağı, zamanaşımı süresinin işlemeye başladığı tarih ile davanın açıldığı 20.07.2023 tarihi arasında 1 yıl 1 ay 7 günlük sürenin geçtiği, somut olayda zamanaşımını kesen bir nedenin bulunmadığı, arabuluculukta geçen ve zamanaşımı süresine dahil olmayan 21 gün mahsup edildiğinde dahi davanın bir yıllık zamanaşımı süresi aşılıp, 1 yıl 16 gün sonra açıldığı, somut uyuşmazlıkta TTK'nın 855/5 maddesinde düzenlenen taşıyıcının kastından ya da pervasızca bir davranışı nedeni ile doğmuş zarardan da bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın TTK 855/1, 6100 sayılı Yasa'nın 116/1-a maddeleri uyarınca zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu eylemin niteliği gereği suç teşkil ettiğini, dolayısıyla TTK'nın 855/6 yollaması ile 2918 sayılı KTK'nın 109. maddesi uyarınca işbu davanın ceza zamanaşımına tabi olduğunu, aynı zamanda da aradaki ilişkinin sözleşmesel bir ilişki olması nedeniyle TBK gereğince 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanmasının gerektiğini, ayrıca olayda TTK'nın 855/5. maddesinde belirtilen taşıyıcının kastının veya pervasızca bir davranışının bulunduğunu ve taşıyıcının sorumluluğunun üç yılda zamanaşımına uğrayacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve TTK'nın 855. maddesi uyarınca somut uyuşmazlıkta davanın, eşyanın gönderilene teslimi, eşyanın tamamen zayi olması halinde eşyanın teslimi öngörülen tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmasının gerektiği, TTK'nın 855/6. yollaması ile 2918 sayılı KTK'nın 109. maddesinde düzenlenen uzamış ceza zamanaşımın somut uyuşmazlığa uygulanmasının mümkün olmadığı gibi taşınan malın hasara uğramasından ibaret olan somut uyuşmazlıkta, TTK'nın 855/5. maddesinde belirtilen taşıyıcının kastının veya pervasızca bir davranışının da bulunmadığı, somut olayın ise mahkemece kabul edildiğinin aksine, önce dava konusu malın davacı vekilince 02.06.2022 tarihinde satın alınıp, aynı tarihte davalıya taşınmak üzere teslim edilmesi, davalının da 03.06.2022 tarihinde hasar tutanağını düzenlemesi, buna karşılık anılan mal davalı tarafça hasarlı taşınınca, davacının aynı malı 13.06.2022 tarihli fatura ile tekrar satın alıp, bu kez dava dışı ... firmasına taşınması için teslim edilmesi, anılan firma tarafından da malın hasarsız şekilde taşınması ve 13.06.2022 tarihinde alıcısına teslim edilmesi şeklinde gerçekleştiği, yani ikinci taşımayı gerçekleştiren taşıyıcının davalı olmadığı gibi taşınan malın bu ikinci taşımada hasara uğramadığı, zamanaşımı süresinin mahkemece belirtildiği gibi 13.06.2022 tarihinde başladığı kabul edilse ve arabuluculuk sürecinin başladığı ve bittiği 25.05.2023-16.06.2023 tarihleri arasında geçen süre dikkate alınmasa dahi 20.07.2023 tarihinde açılan işbu davanın, TTK'nın 855. maddesinde belirtilen zamanaşımı süresinde açılmadığı, davalı vekilinin ise dava dilekçesinin kendisine tebliğ edildiği 24.07.2023 tarihinden sonra 17.08.2023 tarihinde ve süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile usulüne uygun bir şekilde zamanaşımı def'inde bulunduğu, bu durum karşısında mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde, sonucu itibariyle bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 06/12/2024 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2024\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.