T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/975
KARAR NO: 2024/1796
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/11/2020
NUMARASI: 2017/1012 Esas - 2020/559 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın, ... plakalı 2015 model ... model otomobilin sahibi olduğunu, davacının, Esenyurt ilçesi, ... mah. ... semti, ... caddesi üzerinde bulunan fabrikanın otoparkına girmek için sırada beklerken, ... plakalı temsa marka yolcu otobüsünün davacının aracına arkadan çarptığını, çarpma nedeniyle davacının önünde bulunan ... plakalı araca arkadan çarptığını, işbu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek, kaza nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının miktarının tespit edilerek kaza tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, işbu kaza nedeniyle ekspertiz ücretinin ve kazasızlık hasar indirim miktarının avans faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ZMMS poliçesi yükümlülüğünün teminat limitleri ile sınırlı olduğunu ve yapılan ödeme ile teminat limitinin tükendiğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; ''...Davalı taraf sürücüsü...'ün %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı taraf sürücüsü ...'ın kusursuz olduğunu, başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı aracın, kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 160.000,00-TL olduğunu, başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı araçta, 27/12/2016 tarihli kaza sonrası oluşan değer kaybının tespiti için, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren 29355 sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları çerçevesinde iptal edilen 2,3,4 ve 6 madde hükümleri de göz önüne alınarak yapılan değerlendirme ve hesaplamaya göre, araçta oluşan değer kaybı miktarının 16.634,00-TL olduğunu, başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı araçta, 27/12/2016 tarihli kaza sonrası reel onarım süresinin 15 gün olduğunu, başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı araçta, 27/12/2016 tarihli kaza sonrası ikame gün kaybı tutarının 4.500,00-TL olduğunu, başvuruyu yapan tarafa ait ... plakalı araçta, 27/12/2016 tarihli kaza sonrası hasarsızlık oranında bir düşüş olmadığını, dolasıyla sürprim ödenmediği...\" gerekçesiyle; a-Davanın KISMEN KABULÜ ile,b-Kazasızlık hasar indirim talebinin REDDİNE,c-Değer kaybından kaynaklı 16.634,00-TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 24/07/2017 tarihinden, davalılar ... ve ...yönünden 27/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, d-İkame araç bedelinden kaynaklı 4.500-TL'nin davalılar ... ve ... yönünden dava tarihi olan 09/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı usul ve esas yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf nedenleri; davaya konu k.aza sonrasında, ... plakalı aracın sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı davacıya yapmış olduğu hasar ödemesine istinaden vekil eden sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, ... nolu hasar dosyası kapsamında poliçe limiti olan 31.000,00-TL'nin tamamının hasar bedeli karşılığı olarak davacının sigortacısına ödendiği, bu ödemeye ilişkin toplu ödeme dekontu ve detaylı listesinin dosyaya ibraz edildiği, Hazine Müsteşarlığı'nca yayımlanan yönetmelik uyarınca 2016 yılı içinde meydana gelen kazalarda araç başı maddi zararların 31.000,00-TL limitle sınırlandırıldığı, yapılan ödeme ile .. nolu poliçe teminatı kapsamında araç başı maddi zarar limiti olan 31.000,00-TL limitin tamamının tükendiği bu yöndeki savunma dikkate alınmadan verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, kazasızlık hasar indirim bedeli, ikame araç bedeli ve ekspertiz ücreti istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamına alınan bilgi ve belgelere göre, davalıların dava konusu kazaya karışan aracın sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı oldukları, davacı ... ile (... plakalı araç için) ... Sigorta AŞ arasında 26/06/2016- 26/06/2017 tarihleri için ... poliçe nolu bireysel genişletilmiş kasko sigorta poliçesi imzalandığı, iş bu kasko poliçesi kapsamında davacıya yapılan ödeme akabinde davalı işleten ...'ın ZMM sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından poliçe limiti miktarında ... Sigorta AŞ'ye ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketinin, iş bu ödemenin kazaya karışan ... plakalı araç için aracın i eteni ile sigortacı davalının arasında imzalanan ... nolu ZMM sigorta poliçesi kapsamında yapıldığı, ödemenin davalı ... Sigorta Şirketi tarafından açılan ... hasar nolu dosya kapsamında yapıldığının anlaşıldığı, ZMM sigortacısı tarafından sunulan poliçenin incelenmesinden sigortacının araç başına ödemekle yükümlü olduğu maddi tazminat miktarının 31.000,00-TL olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafın kaza başına sorumluluk miktarının 62.000,00-TL olduğu ve şirketin sorumluluğunun devam ettiği iddiası bulunsa da, ödemenin davacı adına kayıtlı ...plakalı araç için yapıldığı bu haliyle davalı sigorta şirketinin azami sorumlu olduğu bedeli ödediği, bu suretle sigorta limitinin tüketildiği anlaşılmakla, Mahkemece davalı ... Sigorta A.Ş.aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalının diğer davalılar ile birlikte sorumluluğu yoluna gidilmesi hatalıdır. Hal böyle olunca da, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b/2 maddesi hükmü gereğince kararın kaldırılması ve yeniden hüküm tesisi gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2020 tarih ve 2017/1012 Esas 2020/559 Karar sayılı kararına karşı davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde davalıya iadesine, bİncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, c/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerinde bırakılmasına, 2/İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/11/2020 tarih ve 2017/1012 Esas- 2020/559 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,a/Davanın davalı ... Sigorta AŞ bakımından REDDİNE, b/Davanın diğer davalılar ... ve ... bakımından KISMEN KABULÜ ile kazasızlık hasar indirim talebinin REDDİNE, c/Değer kaybından kaynaklı 16.634,00-TL'nin davalılar ... ve ... yönünden 27/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ç/İkame araç bedelinden kaynaklı 4.500,00-TL'nin davalılar ... ve ... yönünden dava tarihi olan 09/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, d/Ekspertiz gideri olan 295,00-TL'nin yargılama gideri olarak davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, e/Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.443,66-TL ilam harcından peşin alınan 365,96-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.077,70-TL ilam harcının davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, f/Davacı tarafından yatırılan 365,96-TL peşin ve ıslah harcı ve 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 397,36-TL'nin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, g/Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,ğ/Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama aşamasında yapılan 1.629,40-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı yan üzerinde bırakılmasına,h/Davalı ... Sigorta AŞ kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.634,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, ı/Gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.18/11/2024