T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2021/1162
KARAR NO: 2024/1865
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/02/2021
NUMARASI: 2019/622 Esas - 2021/51 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı araçla, vekil edeni şirket nezdinde kasko sigortalı olan ... plaka sayılı aracın karıştığı 26/07/2018 günlü çift taraflı trafik kazasında, ... plaka sayılı aracın hasarlandığını, bu nedenle sigortalıya 21/09/2018 tarihinde kasko sigorta poliçesi kapsamında 70.000,00-TL hasar tazminatı ödemesi yapılarak sigortalının haklarına halef olunduğunu, kazanın oluşumunda davalı karşı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğundan, vekil edeni sigortacının kendi sigortalısına yaptığı ödemeyi zarar sorumlularından kusurları oranında rücu hakkı bulunduğunu, aracın sovtaj değerinin (38.887,00-TL) ve sigortalı aracın kusuruna tekabül eden 7.778,25-TL'nin tenzili neticesinde tespit edilen 23.334,75-TL tutarındaki hasar tazminatından, davalı ... şirketince yapılan 7.778,25-TL'lik ödeme de indirildiğinde karşılanmamış 15.556,50-TL'nin davalılardan tahsili amacıyla Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, bu takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu, eldeki dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda da bulunulduğu halde, bu başvurunun anlaşmazlıkla sonuçlandığını beyanla; davalıların haksız itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinden ayrıca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağındaki bilgilere göre, kazanın oluşumunda davacı tarafa ait araç sürücüsünün %75 oranında, vekil edeni şirket nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı karşı araç sürücüsünün de %25 oranında kusurlu olduğunu, davacı ... şirketi tarafından kendi sigortalısına yapılan ödemenin kusura (%25) tekabül eden miktarın zaten davacıya ödendiğini, dolayısıyla da herhangi bir bakiye sorumluluğunun bulunmadığını, aksi düşünülür ise de; davacı tarafın kusur paylaşımına ilişkin iddialarına kabul etmediklerini, bu durumun usulüne uygun şekilde tespiti gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalılar ise; süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlar ancak, katıldıkları duruşma oturumunda davanın reddine karar verilmesini talep etmişler, müteakip davalılardan ... tarafından UYAP aracılığıyla dosyaya sunulan 12/11/2020 işlem tarihli dilekçe ile; davacı ... Şirketi'nin ... plaka sayılı aracın aynı zamanda ZMM sigortacısı olduğunu, talep konusu kazada vekil edenine ait aracın da (...) hasara uğrayarak pert hale gelmesi nedeniyle davacı sigortacıya yapılan başvuru neticesinde varılan mutabakat neticesinde, sigortaladığı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu kabul ederek müvekkiline ödeme yaptığını, dolayısıyla kazanın oluşumunda ... plaka sayılı aracın %75 oranında kusurlu olduğunu kabul ettiği halde, icra takibine geçmesinde ve müteakip eldeki davayı açmasında herhangi bir haklılık bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi yanında, haksız takibe geçen davacı ... şirketinin talep konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; talep konusu kazanın oluşumunda, davacı ...nezdinde kasko sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında, davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'nın ise %25 oranında kusurlu olduğu, kasko sigortalı ... plaka sayılı araçta oluşan hasar bedelinin 70.000,00-TL olduğu konusunda araç maliki ile davacı sigortacı arasında mutabakata varıldığı, aracın sovtaj değeri olan 38.887,00-TL'nin tenzilinden sonra kalan 31.113,00-TL'nin davalı tarafın kusuruna isabet eden bölümünün de davalı ... şirketi tarafından davacı sigortacıya ödendiği ve bu suretle, davacı sigortacının bakiye bir alacağı kalmadığının dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden, davacının davasının reddine karar verilmesi ve davalı ... tarafından kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de; davacı sigortacının somut olayda kötü niyetli icra takibi yaptığının kanıtlanamadığı, bu durumda davalı ...'in koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin de reddi gerektiği gerekçesiyle; -Davanın REDDİNE, -Davalı ...'in koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. Karara karşı davacı ... şirketi vekili ve katılma yoluna ile de davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf nedenleri; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, talep konusu kazanın oluşumunda vekil edeni sigorta şirketi nezdinde kasko sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş ve mahkemece de bu kusur raporu benimsenmiş ise de; bu raporun dosya kapsamıyla örtüşmediği, hatalı olduğu, dolayısıyla davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olmasının isabetsiz bulunduğuna ilişkindir.Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri ise; davacı ... şirketi düzenlemiş olduğu ZMM sigorta poliçesi kapsamında, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu kabul ederek, vekil edeninin uğradığı zararları tazmin ettiği dikkate alındığında, böyle bir davayı açmakta kötü niyetli olduğunun kabul edilmesi ve bunun sonucunda da talep gibi kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığına yöneliktir. Dava; kasko sigorta poliçesi kapsamında, dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin, zarar sorumluları olduğu ileri sürülen davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. 1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle görülmekte olan dosya kapsamından temin edilen 18/11/2020 günlü bilirkişi heyet raporundaki kazanın oluş şekli, tarafların kusur durum ve oranlarının ne olduğu konusundaki belirleme ve değerlendirmelerin, dosyaya oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi ve bu belirlemelerin kazadan sonra kolluk kuvvetlerince düzenlendiği anlaşılan, kaza tespit tutanağındaki krokiye bağlı tespitlerle de örtüşmesi karşısında mahkemece söz konusu bu raporun hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gibi; söz konusu bu raporla belirlenen %75-%25 şeklindeki kusur dağılımının kasko sigortalı aracın, aynı zamanda ZMM sigortacısı da bulunan davacı ... şirketi tarafından kabul edilerek, kaza neticesinde hasarlanarak pert hale gelen davalı ...'e ait ... plaka sayılı araçta oluşan zararın giderilmesi için davacı ... şirketine yapılan başvuru üzerine açılan hasar dosyası kapsamında ... plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu açıkça kabul edilerek, bu kusur durumuna göre ...'e ödeme yapıldığı anlaşılmakla, esasen bu durumun davacı sigortacıyı bağlar nitelikte bulunmasına göre; davacı vekilinin yerinde olmadığı sonucuna varılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davalı ... vekilinin kötü niyet tazminatına ilişkin istinaf itirazlarına gelince: İcra İflas Kanunu’nun (İİK) 67/2. maddesi; \"Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.\" hükmünü içermekte olup, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edileceği belirtilmiştir. Somut olayda; az yukarıda da işaret edildiği üzere, davacı ... şirketinin ... plaka sayılı aracın hem kasko sigortacısı, hem de ZMM sigortacısı bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmakta olup; talep konusu kazaya karışan ve davalı ...'e ait bulunan ... plaka sayılı karşı araçta meydana gelen hasar bedelini, ...plaka sayılı araç sürücüsünün iş bu kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğunu kabul ederek, nezdinde düzenlenen ZMM sigorta poliçesi kapsamında davalı ...'e ödemiştir. Bu durumda tacir olan davacı ... şirketinin, basiretli tacir gibi davranarak yani ... plaka sayılı aracın aynı zamanda ZMM sigortacısı olduğunu ve bu sigorta kolu bakımından kendi sigortalısı olan araç sürücüsünün esasen kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğunu kabul ederek ödeme yaptığını göz önünde bulundurması gerekirken, kendisinden beklenen özeni göstermeyerek davalı ... aleyhine icra takibi başlatmış olmasında, durumu gereğince iyi niyet iddiasında (TMK.m.3/2) bulunamayacak olması gözetilerek, davalı ...'in kötü niyet tazminatına ilişkin talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir. Ancak, davalı ... aleyhine gerçekleştirilen hatalı bu uygulamanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasın gerektirmediğinden, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenle kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK'nın 353/1-b/2 hükmü uyarınca kaldırılmasına ve istinaf yasa yoluna başvuru konusu yapılmayan hususlarla, reddedilen istinaf itirazları nedeniyle taraflar yararına oluşan usülü kazanılmış haklar ve harcın da kamu düzeninden olduğu gözetilerek, sair hüküm bölümlerine dokunulmaksızın, davalı ... yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmek suretiyle yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca,1-İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/02/2021 tarih ve 2019/622 Esas - 2021/51 Karar sayılı kararına karşı davacı ...Ş vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE; davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise (2) sayılı bentte gösterilen sebeplerle KABULÜNE, a-)İstinaf yasa yoluna başvuran davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iş bu davalıya iadesine,b-)İstinaf yasa yoluna başvuran davacıdan karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan, peşin yatırılan 59,30-TL harcın düşümü ile kalan 368,30- bakiye-TL istinaf karar ve ilam harcının davacı ... şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına,c-)İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, d-)İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ise takdiren yapan üzerinde bırakılmasına, 2-)İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/02/2021 tarih ve 2019/622 Esas - 2021/51 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, a-)Davanın REDDİNE,b-)Davalı ...'in kötü niyet tazminatı talebinin KABULÜ ile; asıl alacak miktarı olan 15.556,50-TL'nin % 20'si oranında belirlenen 3.111,30-TL tazminatın davacı ... şirketinden alınarak, davalı ...'e verilmesine,c-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca alınması gereken 427,60- TL ret karar ve ilam harcından, peşin alınan 201,42-TL harcın mahsubu ile kalan 226,18- TL fazla harcın talep halinde davacıya İADESİNE, ç-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, d-)Davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve ... davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, iş bu davalılara VERİLMESİNE, e-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, f-)Taraflarca yatırılan gider avanslarından arta kalanın ilgilisine İADESİNE, 3-)Aslı dosya arasında yer alan, Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının ilgili icra dairesine İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.21/11/2024