T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/12/2023
NUMARASI\t\t: Esas Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
İSTİNAF EDEN DAVALI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 14/11/2024
YAZIM TARİHİ\t: 15/11/2024
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 20/12/2023 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan konkordato davasında önce 3 aylık geçici mühlet sonrasında da kesin mühlet kararı verildiğini, borçların 3'er ay vadelerle 16 taksitle ödenmesi yönündeki konkordato projesinin mahkeme tarafından kabul edildiğini, verilen bu kararın istinaf edildiğini, hazırlanan projede müvekkili bankanın alacağının rehinli alacak kapsamında değerlendirilmediğini, alacaklarının itiraza uğradığını, bu nedenle 1 aylık yasal süre içerisinde iş bu davanın açılması için başvuruda bulunduklarını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuçsuz kaldığını, konkordato komiseri tarafından çekişmesiz olan alacaklarının çekişmeli olarak değerlendirilmesi ve alacaklarının düşük yazılmasının hukuka aykırı olduğunu, komiser tarafından kabul edilmeyerek projeye dahil edilmeyen alacak kalemlerinin vekalet ücreti, akdi faiz, temerrüt faizi ve icra masrafları olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 21.687,14TL alacaklarının konkordato projesine dahil edilmesine ve davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş 06.12.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 75.299,83 TL'ye çıkarmıştır.
\tCEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket hakkında Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinde verilen konkordatonun vade konkordatosu olduğunu, davacı bankanın alacağının dayanağı olan çek bedelinin ödendiğini, bu çekin müvekkile geldiğinde müvekkilinin nakit sıkıntısı nedeniyle çeki davacı bankaya iskonto karşılığı cirolanarak verildiğini, 61.360,00TL olan çek bedeline karşılık davacı bankadan 54.627,23TL alındığını, sonrasında çekin karşılıksız çıktığının belirlenmesi üzerine davacı banka yetkililerince müvekkilinin aranarak çekin takibe düşeceği, ticari kredi kullandırılabileceği ancak bir miktar ödeme yapılması gerektiğinin söylendiğini, bunun üzerine çekin borçlusu şirket tarafından toplamda 9.100,00TL davacı bankaya ödeme yapıldığını, ayrıca çek sorumluluk bedeli olarak 1.600,00TL ödeme yapıldığını, davacı bankanın çekin yazılmasından sonra 10.700,00TL parayı tahsil ettiğini, bakiye kalan çek bedeli yönünden de toplamda 83.817,42TL tutarında müvekkiline kredi kullandırıldığını, kredi taksitlerinin müvekkil şirket için verilen geçici mühlet kararı gereğince ödenemediğini bunun üzerine çek bedelinin çekin lehtar cirantası şirket tarafından 90.000,00TL olarak davacı bankaya ödendiğini, dolayısıyla davacı bankanın çek bedeli yönünden alacağının kalmadığını, davacı bankanın bu çek yönünden 100.700,00TL tahsil ettiğini bu bedelin haksız olarak tahsil edildiğini, iş bu dava konusunun da kullandırılan krediye ilişkin faiz, vekalet ücreti ve haciz masraflarına yönelik olduğunu beyanla açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"....Dava, konkordato projesine dahil edilmeyen çekişmeli alacak davasıdır.
2004 Sayılı İİK'nın 308/b maddesine göre, \"Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.
Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.\"
Yerleşik Yargıtay uygulamasında 2004 Sayılı İİK'nın 308/b maddesinde belirtilen 1 aylık süre, bu davaların açılması için hak düşürücü süre olmayıp, konkordato davasında çekişmeli alacaklılar için pay ayrılması halinde, bu paydan yararlanabilmek için dava açılması gereken süre olduğu kabul edilmektedir. Bu itibarla davada hak düşürücü sürenin dolmadığı anlaşılmıştır.
Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesinin davalı şirket hakkında verdiği ... esas, ... karar sayılı konkordatonun tasdiki kararının bir kısım müdahil vekillerince istinaf edildiği, Konya BAM 6. HD.... esas, ... karar sayılı kararı ile istinaf taleplerinin reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay 6. HD.'nin ... esas, ... karar sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği ve söz konusu kararının 30/03/2022 tarihinde onanmakla kesinleştiği anlaşılmıştır.
Konkordato davasında, konkordato komiseri tarafından alacaklılardan kesin mühlet tarihi itibariyle alacaklarını konkordato komiserine bildirmeleri istenilerek bu hususun alacaklılara ilan ve tebliğ edildiği, davacı banka tarafından da 77.405,27TL alacak bildiriminde bulunduğu, bu alacağın tamamının reddedildiği ve ihtilaflı hale geldiği anlaşılmıştır.
Yargıtay HGK’nun 22/11/2018 gün ve 2017/19-822 E. 2018/1754 K. ve Yargıtay 19. HD’nin 06.10.2015 gün ve 2015/7057 E. 2015/12085 K. sayılı emsal içtihatlarında belirtildiği üzere, alacağın bir banka (kredi) alacağı olması halinde asıl alacak (anapara) hesap edilirken, kredinin ödenmeyen kısmı ile bu kısma temerrüt tarihine kadar işletilecek akdi faiz ve akdi faizin BMSV'sinin toplamının asıl alacak olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Konkordato projesinde asıl alacağa faiz işletilmesi kabul edilmemiş veya asıl alacak rehinli alacak niteliğinde değil ise, yukarıdaki yöntemle belirlenen banka asıl alacağına, 2004 s. İİK'nın 294/3. maddesi gereğince, temerrüt (veya en geç kesin mühlet) tarihinden itibaren temerrüt faizi de yürütülemeyeceği, ödenmeyen kredi alacağına akdi faiz yürütülmesinin de, temerrüt tarihi kesin mühletten önce ise temerrüt tarihine kadar, temerrüt kesin mühletten sonra ise en geç kesin mühlet tarihine kadar mümkün olduğu sonucuna varılmış, bilirkişilerden de bu yöntemle hesap yapılması istenilmiştir.
Dosya kapsamına uygun görülerek ve heyet halinde düzenlenmesi göz önünde bulundurularak hükme esas alınan ve yetersiz görülen 1. bilirkişi heyeti raporuna karşı üstünlük tanınan 28/09/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda ;
\"............nolu kontrat ile
18.07.2018 vadeli 61.360,00 TL. lik çekin, 14.02.2018 tarihinde iskonto kredisi kullanılması ve
iskonto kredisinin konusunun 18.07.2018 vadeli 61.360,00 TL.lik çek olduğu, ....... Esnek
Ödemeli TTK-BCH kredisinin Davacı bankaca kullandırılan bu kredinin söz konusu çekten
bağımsız müstakil bir borç olduğu,
Davaya konu alacağın borçlusunun konkordato borçlusu
olması nedeniyle, projenin ödeme şartlarının ne olduğunun araştırıldığı, buna göre ilgili konkordato
projesinde ödeme şartlarının“asıl alacağa faiz işletilmesinin kabul edilmediği, 2004 sayılı İİK’nun
294/3. Maddesi gereğince temerrüt (veya en geç kesin mühlet) tarihinden itibaren temerrüt faizi de
yürütülemeyeceği, ödenmeyen kredi alacağına akdi faiz yürütülmesinin de temerrüt tarihi kesin
mühletten önce ise temerrüt tarihine kadar, temerrüt kesin mühletten sonra ise en geç kesin mühlet
tarihine kadar mümkün olduğu” şeklinde düzenlendiği, tüm bu tespitler sonucunda; 23.01.2019 kesin mühlet tarihi itibariyle; davacı bankanın 1022YV010545
Esnek Ödemeli TTK kredisinden alacağının;
17.10.2018 Kredi Kullandırım Anapara Tutarı 67.510,20TL,
99 Günlük %39,96 Akdi Faiz 7.418,70TL,
17.10.2018-23.01.2019
Gider Vergisi 370,93TL, toplam Alacak 75.299,83TL, olarak hesaplandığı\" anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetince hesap edildiği üzere, kesin mühlet tarihi itibariyle, davacı tarafın davalıdan alacağının 775.299,83TL olduğu, davalının savunmalarında bahsi geçen çeke bağlı iskonto kredisinin dava konusu edilen krediden bağımsız bir kredi olduğu, bu durumda çeke dayalı olarak başlatılan icra takibinde tahsil edilen paraların dava konusu alacaktan mahsup edilemeyeceği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.\" gerekçesiyle davanın kabulü ile; 75.299,83TL alacağın, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....esas, ....karar sayılı ve 01/11/2019 tarihli kararı ile tasdik edilen konkordato projesine dahil edilerek, tasdik kararında belirtilen ödeme planındaki şekilde (iş bu mahkememiz kararı tarihine kadar vadesi gelen taksitler defaten ödenmek, iş bu mahkememiz kararı tarihinden sonraki taksitler ise ödeme planında belirtilen taksitlere ilave edilmek suretiyle) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağına aykırı bir karar verildiğini, davacı, Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki davada vekalet ücreti, akdi faiz, temerrüt faizi ve icra masraflarının projeye dahil edilmesini talep ettiğini ancak davacı tarafından sunulan beyan dilekçesinde dava konusu alacağın kredi alacağı olduğunun ifade edildiğini, bu durum dava dilekçesi ile çelişmekte ve iddiaların genişletilmesi yasağına aykırı düştüğünü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 319. maddesine göre, basit yargılama usulünde iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı davanın açılmasıyla başlayacağını, bu bağlamda, davacı 27.01.2020 tarihinde davayı açtıktan sonra iddialarını değiştiremeyeceğini veya genişletemeyeceğini ancak davacı 18.01.2023 tarihli ara karar sonrasında 01.02.2023 tarihli beyan dilekçesinde dava dilekçesinde yer almayan iddialarda bulunduğunu ve davayı kredi alacağına dayandırdığını bu iddianın genişletilmesi yasağına aykırı olduğunu, davacı dava dilekçesinde vekalet ücreti, akdi faiz, temerrüt faizi ve icra masraflarının projeye dahil edilmesini talep ettiğini, bu iddiaların değiştirilmesine muvafakat edilmediğini ve yerel mahkeme itirazlarını dikkate almadığını, eldeki uyuşmazlık, asıl alacağın ferileri niteliğindeki bu kalemlerin konkordato projesine dahil edilmesine ilişkin olduğunu ancak vade konkordatosu olduğundan bu kalemlerin projeye dahil edilemeyeceğini, bilirkişi raporları da bu ferilerin projeye dahil edilmediğini tespit ettiğini, davacı taraf, hiçbir safhada kredi alacağından söz etmediğini ve davayı hatalı bir hükümle \"ya tutarsa\" mantığıyla açtığını, davacı hatalı bilirkişi raporları ve karar sayesinde tahsil edilmiş bir alacağa ikinci kez hak kazandığını, ki bu durum hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca davacı Konya 3. İcra Müdürlüğü'ne ait iki icra dosyasından bahsettiğini ancak bunların delilleri arasında yer almadığını, davacı başlangıçta bahsetmediği iddia ve delilleri dosyaya sunmuş ve yerel mahkeme bu durumu desteklediğini, davacı..... Kredi Bankası A.Ş.'nin müvekkili şirketten hiçbir alacağının kalmadığını, davacı banka, müvekkilin ticari kredi borcunu ve çek borcunu zaten tahsil ettiğini, müvekkili şirket, konkordato sürecinde ödeme yapamadığını ancak borçlar başka kaynaklardan kapatıldığını, davacı 01.02.2023 tarihli dilekçesinde alacaklarının kalmadığını belirttiğini ancak yerel mahkeme hatalı bilirkişi raporlarına dayanarak davacının müvekkili şirketten 75.299,83 TL alacaklı olduğuna hükmettiğini, bilirkişi raporlarının borcun tamamen kapatıldığını belirtmesine rağmen, mahkeme bu tespitleri dikkate almadığını beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, çekişmeli alacağın tahsili istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 288 maddesinde( 28/2/2018-7101/16 md.)
\"Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur.
Mahkemece geçici mühlet kararı, ticaret sicili gazetesinde ve Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunur ve derhâl tapu müdürlüğüne, ticaret sicili müdürlüğüne, vergi dairesine, gümrük ve posta idarelerine, Türkiye Bankalar Birliğine, Türkiye Katılım Bankaları Birliğine, mahallî ticaret odalarına, sanayi odalarına, taşınır kıymet borsalarına, Sermaye Piyasası Kuruluna ve diğer lazım gelen yerlere bildirilir. İlanda ayrıca alacaklıların, ilândan itibaren yedi günlük kesin süre içinde dilekçeyle itiraz ederek konkordato mühleti verilmesini gerektiren bir hâl bulunmadığını delilleriyle birlikte ileri sürebilecekleri ve bu çerçevede mahkemeden konkordato talebinin reddini isteyebilecekleri belirtilir.\"
294/3 maddesinde \"Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.\"
299. maddesinde \"Alacaklılar, komiser tarafından 288. madde uyarınca yapılacak ilânla, ilân tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet olunur. Ayrıca, ilânın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir. İlânda, alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyecekleri ihtarı da yazılır.\"
300. maddesinde \"Komiser, borçluyu iddia olunan alacaklar hakkında açıklamada bulunmaya davet eder. Komiser, alacakların varit olup olmadığı hakkında borçlunun defterleri ve belgeleri üzerinde gerekli incelemelerde bulunarak bunların neticesini 302. madde gereğince vereceği raporda belirtir.\"
308/b maddesinde \"Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.\" hükümleri yer almakta olup, konkordatonun tasdikine ilişkin kararların İİK 288. maddede belirtilen usulle hem ticaret sicil gazetesinde hem de Basın-İlan kurumunun resmi ilan portalında ilan edileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Esas- .... Karar sayılı ilamı ile dosyamız davalısının açtığı davanın kabulü ile revize edilmiş haliyle borçlu şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Dairemizin... Esas- ... Karar sayılı ilamıyla esastan reddine karar verildiği, temyiz başvurusu üzerine Yargıtay .. Hukuk Dairesi'nin ... Esas- .... Karar sayılı ilamı ile alacaklıların temyiz başvurusunun reddine ve kararın onanmasına karar verildiği, kararın 30/03/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından ........ nolu kredinin 15/02/2019 tarihinde kat edildiği ve hesap kat tarihi itibariyle 77.109,54 TL alacak talebinde bulunulduğu, davalı tarafından alacağın kabul edilmediği, mahkemece bankacı bilirkişi ....'dan alınan 28/09/2021 tarihli ek raporda kesin mühlet tarihi olan 23/01/2019 itibariyle davacı bankanın alacağının 75.221,13 TL olduğu ve ........ nolu kredinin konkordato kesin mühletinden sonraki tarihlerde tamamen kapatıldığı bildirilmiştir. Mahkemece daha sonra bankacı bilirkişi ...... ve mali müşavir bilirkişi ....'den alınan 04/05/2023 tarihli ek raporda ise kesin mühlet tarihi olan 23/01/2019 itibariyle davacı bankanın alacağının 75.299,83 TL olduğu ve 67.824,05 TL ana para tahsilatı ve 1.352,47 TL masraf tahsilatının davacı banka tarafından yapıldığı bildirilmiştir.
İlk derece mahkemesince kesin mühlet tarihi itibariyle davalının borcunun 75.299,83 TL olduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de kesin mühlet tarihinden sonra dava tarihinden önce borçla ilgili davacı banka kayıtlarında görünen yapılan ödemeler dikkate alınmadan karar verilmesi yerinde değildir. Bilirkişi ......'ın ek raporunda davacı banka tarafından 08/07/2019 tarihinde 30.000,00 TL, 18/07/2019 tarihinde 11.500,00 TL, 03/10/2019 tarihinde 12.349,74 TL,17/10/2019 tarihinde 11.000,00 TL ve 21/10/2019 tarihinde 2.974,31 TL olmak üzere toplam 67.824,05 TL ana para tahsilatı yapıldığı, ayrıca 21/10/2019 tarihinde 25,69 TL, 01/11/2019 tarihinde 1.326,78 TL, 04/02/2021 tarihinde de 692,40 TL olmak üzere toplam 1.352,47 TL masraf tahsilatı yapıldığı, yine faiz tahsilatı açıklamasıyla da, 01/11/2019 tarihinde 1.658,64 TL, 05/11/2019 tarihinde 968,39 TL, 19/11/2019 tarihinde 3.649,89 TL olmak üzere toplam 6.276,92 TL tahsilat yapıldığı bildirilmiş, bilirkişiler .... ve ....'nin ek raporunda da ana para tahsilatı ve masraf tahsilatlarının .......'ın ek raporuyla aynı olduğu, faiz yönünden açıklama olmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dava konusu ........nolu kredinin davalının daha önce bankaya verdiği çekin borcu için olan krediye aktarılarak kredinin kapatıldığı anlaşılmaktadır. Davacı banka çek borcu dava konusu krediyle kapatılmasına rağmen çeki davalıya iade etmeyip, çek keşidecisi ve lehtarı hakkında Konya ..İcra Müdürlüğü'nün....Esas sayılı dosyasında takip başlatmıştır. 04/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda davacı bankanın takip başlatmadan önce çek lehtarı dava dışı .... Otomotiv ... Ltd.Şti.'den 16/10/2018 tarihinde 3.000,00 TL, 17/10/2018 tarihinde 4.000,00 TL, 22/10/2018 tarihinde 1.700,00 TL ve 22/10/2018 tarihinde 400,00 TL olmak üzere toplam 9.100,00 TL tahsilat yaptığı bildirilmiştir. Ayrıca davacı banka çek sorumluluk bedeli olan 1.600,00 TL'yi de tahsil etmiştir. Davacı tarafından icra dosyasına da 01/02/2021 tarihinde alacağın haricen tahsil edildiği bildirilmiştir.
Bu durumda çek iade edilmediği için çek için yapılan ödemeleri de dava konusu edilen alacağa mahsup etmek gerekecektir. Tüm bu nedenlerle dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu edilen alacağın kesin mühlet tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce ödendiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesinde isabet bulunmadığından davalının istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davalının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/12/2023 tarih .... Esas - .... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 1.286,00 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
2-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf yoluna başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından taraflara ücret-i vekalet taktirine yer olmadığına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 370,37 TL peşin harç ve ıslah sırasında yatırılan 915,58 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.285,95 TL harçtan alınması gereken 427,60 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 858,35 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk dosyası için mevcut suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333 ve HMKGAT'nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine
C)İlk derece mahkemesince yazılan 01/03/2024 tarihli harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenmesine, iade işleminin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
D)Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
E)Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 14/11/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır