T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2019/553
KARAR NO\t: 2019/1181
DAVA TARİHİ\t: 20/04/2016
KARAR TARİHİ\t: 25/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu ve mahkememizin ... esas sayılı dava dilekçesinde;davalılar ... Ltd. Şti. ile... Tic AŞ aleyhine davalıların oluşturduğu adi ortaklıkta dava dilekçesinde yazılı 11 adet faturaya dayalı olarak 26.415,21-TL alacaklı olduklarını, alacağın ödenmemesi üzerine söz konusu faturalara dayalı olarak İzmir ....İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibine giriştiklerini, davalıların haksız olarak borca itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların söz konusu borca itirazlarının iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... Tic AŞ adi ortaklığının dava dilekçesi tebliğ olunmuş, bu şirket vekilince İzmir ....İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyası ile ilgili İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında takibin iptaline karar verildiği, bu kararın kesinleşmesiyle iş bu itirazın iptali davasının da konusunun kalmayacağı ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
Davalı ... San. Ltd. Şti.'nin celp olunan sicil kaydından Ankara ... ATM'nin 01/07/2015 tarihli ... esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiğinin bildirilmesi karşısında konu araştırılmış ve iflas idaresi üyeleri tespit olunarak kendilerine davetiye tebliğ olunmuştur. Bu şirketin iflas idaresini temsilen iflas idare memuru Av.... sunduğu cevap dilekçesinde;... San. Ltd. Şti. Hakkında Ankara ... ATM'nin ... esas ... karar sayılı kararı ile 01/07/2015 tarihinde iflasın açılmasına karar verildiğini, 28/03/2016 tarihinde 1. alacaklılar toplantısı yapılarak iflas idare kurulunun göreve başladığını, ancak iflas kararının müflis tarafından temyiz edildiğini henüz kesinleşmediğini, 2.alacaklılar toplantısının yapılamadığını, İİK 194 maddesi uyarınca davanın durması gerektiğini, iş bu itirazın iptali davasının icra takibinin iflas tarihinden sonra başlatılmış ise iflas masasına karşı hükümsüz olduğunu, iflas kararının kesinleşmesiyle davanın kayıt kabul davası olarak devam edeceğinin açık olduğunu, davanın iflas tarihinden sonra açıldığını ve kayıt kabul davası olarak nitelendirilmesi gerektiğini, bu nedenle İİK 235 maddesi gereğince davayı görmeye Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğunu, müflis şirket hakkındaki davanın tefriki ile Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davacının iflas masasına alacak başvurusunun olmadığını, dava konusu hakkında iflas masasına sunulmuş herhangi bilgi veya belge bulunmadığını, davacıya iflas masasına başvuru için süre verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Ankara ....ATM'nin 01/07/2015 tarihli ... esas... karar sayılı kararı ile Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... sırasında kayıtlı ... Ltd Şti'nin iflasına, 01/07/2015 tarihinde iflasın açılmasına karar verildiği, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
İzmir ... İcra Dairesi'nin ...esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından davalılar aleyhine 14/03/2016 tarihinde faturaya dayalı olarak 26.415,21-TL asıl alacak 2.064,89-TL faiz olmak üzere toplam 28.480,10-TL alacağının tahsili için girişilen icra takibinde ödeme emrinin tebliği üzerine davalıların borca itirazda bulundukları, bu nedenle takibin durduğu anlaşılmıştır.
İİK 235/1 maddesinde \"sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdur...\" hükmüne yer verilmiştir. Uygulamada kayıt kabul davası da denilen bu davayı görmeye iflasa karar verilen yerdeki ATM'nin görmesi kesin yetki halidir.
Davalı ...San Ltd Şti hakkında Ankara ....ATM tarafından iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, 20/04/2016 tarihinden evvel ve yine iş bu itirazın iptali davasının konusu olan icra takibine girişildiği 14/03/2016 tarihinden evvel 01/07/2015 tarihinde iflasa karar verilmiş ve bu karar henüz kesinleşmemiştir.
Davalı ...San Ltd Şti hakkında iflas kararı verilmiş olmakla aleyhine itirazın iptali davası olarak açılan iş bu davanın esasen kayıt kabul davası olarak nitelendirilmesi gerektiği, kayıt kabul davasını görmeye iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesi tarafından bakılması gerektiği, bu yetkinin kesin yetki hali olduğu değerlendirilerek ... Ltd Şti hakkındaki dava mahkememizin ... esas sayılı ana davasından tefrik edilerek mahkememizin... esas sırasına kaydolunmuş ve İİK 235/1 maddesi uyarınca davayı görmeye Ankara ATM kesin yetkili olup mahkememiz yetkili olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davayı görmeye Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin kesin yetkili olduğundan HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içersinde taraflarca başvurması halinde dava dosyasının kesin yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, iki haftalık süre içersinde başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
2-Yargılama giderinin nihai kararda dikkate alınmasına,
Dair, verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.25/12/2019
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı