T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2022/703
KARAR NO\t:2024/620
DAVA:Tasarrufun İptali
DAVA TARİHİ:01/12/2015
KARAR TARİHİ:05/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkillerinin maliki oldukları ... caddesi No:32 dcki apartmanın, 1999 depreminde ağır hasar görmesi nedeniyle, binayı inşa eden ...Şti. aleyhine ve ortağı ve teknik uygulama sorumlusu ... aleyhine açtıkları davaların .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında birleştirildiğini, bu davalarda, ... İnşaata ait taşınmaz ile ...'e ait taşınmaz üzerinde verilen ihtiyati tedbir kararlarının tapuya şerh edildiğini; sözü geçen mahkemede davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesi ve ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesine rağmen sonradan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması üzerine; ...A.Ş.nin ... 26 pafta 795 ada 32 parseldeki taşınmazı 01.12.2004 tarihinde, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla ve gerçek değerinin çok altı bir bedel olan 91.000 TL satış bedeliyle 3.kişi olan ...'a sattığını ancak bu taşınmazın ...'de dubleks deniz manzaralı olup gerçek değerinin 400.000 USD olduğunu, davalı şirketin içinin boşaltılarak tabela şirketi haline getirildiğini; sözü geçen taşınmazın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararının verilmesini, davalı şirket ve ortakları..., ... ve ...'in alacaklılarını zarara uğratmak kastı ile hareket etmek sureti ile kusurlu hareketleri ile verdikleri bu zararın kendilerinden tahsilini, davaya konu tasarrufun iptalini talep etmişlerdir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin, söz konusu taşınmazı, tapu kaydının temiz olmasına dayanarak satın aldığını ayrıca 17.04.1998 tarihli taşınmaz satış vaadinin, sözü geçen ihtilaflar çıkmadan akdedildiğini ve inşaatın tamamlanması ile gayrimenkule taşınıldığını, eksikliklerin giderilmesi ile 30.11.2004 tarihli anlaşmaya dayanarak 01.12.2004 tarihinde satın aldıklarını, değerinin 400.000 USD olmadığını, ayrıca satış bedelinin 185.000 TL olduğunu, tapuda gösterilen 91.000 TLnin arsa payı devri olduğunu ve tapu kaydından da anlatılacağı üzere müvekkiline arsa payının bu bedel üzerinden devredildiğini, satış vaadine nazaran zamanaşımı oluştuğunu, davanın usul ve esastan reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 11/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Taşınmazın bulunduğu mevkii, konumu, binaya ulaşım durumu, binanın teknik alt yapı imalatları, belediye ve kamu hizmetlerinin verildiği bölgede yer alışı, çarşı, pazara, alışveriş ve ibadet yerlerine, okullara, sağlık tesislerine olan mesafesi, çevre komşuları, taşınmazın büyüklüğü, mimari şekli, cephesi, yer aldığı kat, yapımında kullanılan malzeme ve işçilik kalitesi, değerinin saptandığı tarihlerdeki ekonomik durum, paranın satın alma gücü, taşınmaz alım satımına olan talep, çevrede oluşan alım satım rayiç değerleri dikkate alınmak suretiyle; Davaya konu olan taşınmaz için ; Taşınmazın büyüklüğü, mimari şekli, cephesi, yer aldığı kat, yapımında kullanılan malzeme ve işçilik kalitesi, değerinin saptandığı tarihlerdeki ekonomik durum, paranın satın alma gücü, taşınmaz alım satımına olan talep, çevrede oluşan alım satım rayiç değerleri dikkate alınmak suretiyle değerler yuvarlanarak ;795/32 B blok- daire no 9: keşif değeri:18.090.000 TL, dava tarihi değeri 10.250.000 TL, iktisap tarihi değeri 530.000 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Davacı vekili; davacının maliki olduğu apartmanın, 1999 depreminde ağır hasar görmesi nedeniyle, binayı inşa eden ...Şti. aleyhine ve ortağı ve teknik uygulama sorumlusu ... aleyhine açtıkları davaların .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında birleştirildiğini, bu davalarda, ... İnşaata ait taşınmaz ile ...'e ait taşınmaz üzerinde verilen ihtiyati tedbir kararlarının tapuya şerh edildiğini; sözü geçen mahkemede davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesi ve ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesine rağmen sonradan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması üzerine; borçlu ...A.Ş.nin taşınmazını düşük bedelle muvazaalı olarak davalı Yelgiç’e sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizin 22/03/2016,... sayılı kararı ile, davalılardan ...'in beyan ettiği satın alım bedeli bakımından düşük bedelle satış yapılmış olması, satış bedeline ilişkin verilen senetlerin ödenmemesi, davalı borçlu şirketin tasfiye sürecine yaklaşması ile şirketin borçları karşısında sadece arsa payının satıldığına ilişkin iddialara itibar edilmediği gerekçesiyle tasarrufun iptaline , yönetim kurulu üyelerinin (Davalılar..., ... ve ...) şahsi sorumlulukları yönündeki talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar ...Turizm Pazarlama ve Dış Tic. A.Ş., ..., ... ve... vekili ile davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.\t
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 23/11/2021 tarih, 2021/1941 esas, 2021/8985 sayılı kararı ile tapudaki satış değeri ile gerçek satış değeri arasında misli fark bulunduğu gerekçesi ile tasarrufun iptaline karar verilebilmesi için taşınmazın 3. kişiye satış tarihindeki gerçek değerinin bilirkişi marifetiyle tespiti gerekmektedir. Bilirkişi incelemesi yapılmadan 3. kişinin beyanına göre misli fark bulunduğu yönündeki değerlendirme hatalı olup eksik incelemedir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda mahkemece, tasarrufun iptaline konu taşınmazın 3. kişiye satış tarihindeki gerçek değerinin uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak tespiti ile karar yerinde, İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır, gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Bozma ilamı sonrası Mahkememiz ... Esas sırasına kayıt edilen dosyada; bozma ilamı doğrultusunda keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup;11/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Taşınmazın bulunduğu mevkii, konumu, binaya ulaşım durumu, binanın teknik alt yapı imalatları, belediye ve kamu hizmetlerinin verildiği bölgede yer alışı, çarşı, pazara, alışveriş ve ibadet yerlerine, okullara, sağlık tesislerine olan mesafesi, çevre komşuları, taşınmazın büyüklüğü, mimari şekli, cephesi, yer aldığı kat, yapımında kullanılan malzeme ve işçilik kalitesi, değerinin saptandığı tarihlerdeki ekonomik durum, paranın satın alma gücü, taşınmaz alım satımına olan talep, çevrede oluşan alım satım rayiç değerleri dikkate alınmak suretiyle; Davaya konu olan taşınmaz için ; Taşınmazın büyüklüğü, mimari şekli, cephesi, yer aldığı kat, yapımında kullanılan malzeme ve işçilik kalitesi, değerinin saptandığı tarihlerdeki ekonomik durum, paranın satın alma gücü, taşınmaz alım satımına olan talep, çevrede oluşan alım satım rayiç değerleri dikkate alınmak suretiyle değerler yuvarlanarak ;795/32 B blok- daire no 9: keşif değeri:18.090.000 TL, dava tarihi değeri 10.250.000 TL, iktisap tarihi değeri 530.000 TL olduğu belirtilmiştir.
İİK 282. maddesi gereğince tasarrufun iptali davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki işlemde bulunan kimseler aleyhine açılması gerekir. İcra dosyası kapsamına göre tasarrufun yapıldığı tarih itibari ile davacının davalı şirketten alacaklı olduğu saptanmıştır. Somut olayda, satış tarihindeki rayiç bedel ile tapuda gösterilen değer arasında ivaz olarak önemli oranda fark bulunmaktadır. Üçüncü kişi alıcı, tasarrufa konu mal için resmi sözleşmede gösterilenden daha fazla ödeme bir bedel ödediğini iddia ve ispat edebilir. Taşınmazı alan veya satışı yapan davalılar bu hususta bir delil dosyaya sunmamışlardır. Bu bağlamda; davalı şirket tarafından davalı üçüncü kişi ...'a 01/12/2004 tarihinde yapılan satışa ilişkin tasarrufun, bağışlama hükmünde olduğu kanaatine varılarak iptaline karar verilmiştir.
Mahkememizin ... sayılı 24/03/2016 tarihli kararında yönetim kurulu üyelerinin şahsi sorumluklarına yönelik talebin reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmeden kesinleştiğinden, bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
... ilçesi Ümraniye Mahallesi, 795 ada 32 parsel, B blok 9 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalılar arasında yapılan satış suretiyle devrine ilişkin 01/12/2004 tarihli TASARRUFUN İPTALİNE, davacıya taşınmaz üzerinde cebri icra yolu ile haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine,
2- Mahkememizce verilen tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz kararının karar kesinleşinceye kadar devamına
3- Mahkememizin ... sayılı 24/03/2016 tarihli kararında yönetim kurulu üyelerinin şahsi sorumluklarına yönelik talebin reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmeden kesinleştiğinden, bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.831,00TL nispi karar harcının davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.00,00TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 10.923,75TL (573,75TL tebliğler ve posta, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti, 2.850,00 TL keşif araç gideri ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/11/2024
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.