T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2019/702 Esas
KARAR NO\t\t: 2021/29
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 03/05/2019
KARAR TARİHİ\t: 18/01/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı ...’in ... A.Ş den aldığı kredi için kendisinin ipotek verdiğini, kredi borcunun davalı tarafından öden- memesi üzerine ipotekli taşınmazın satışını engellemek için müvekkilinin bu borç için ....-TL ödeme yaptığını, yaptığı bu ödemenin davalıdan tahsili için girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce görev hususunda BAM ın kaldırma kararından önce: \" TTK 4. maddesi gereğince her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan çıkan uyuşmazlıklar ticaret mahkemesinde görülmelidir. Davacı tarafa kefaletin ticari iş mahiyetinde tesis edilip edilmediği konusunda açıklamada bulunma imkanı sağlanmış, bu konuda bir açıklama yapılmamıştır. Bu durumda davacının davalı borçlu lehine banka alacağı için düzenlenen ipotek sözleşmesini ticari işletmesi ile ilgili olarak imzalamış sayılmayacağından taraflar arasındaki uyuşmazlıkta görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi\" olduğu gerekçesi ile verilen görevsizlik kararının istinafı üzerine BAM. \"Davacı tarafça ticaret mahkemesine açılan eldeki davada ipotek veren sıfatı ile yapılan ödemenin asıl borçludan istendiği, dava dışı banka tarafından mahkemeye gönderilen yazı içeriğinde ve arabulucu tarafından tutulan anlaşmazlık tutanağında ''ticari tüketici kredisi'' şeklinde bir kısım açıklamalara yer verildiği göz önüne alınarak dava dışı bankadan kredi sözleşmesi örneği getirtildikten sonra, görev konusu belirlenerek, sonuca gidilmesi\" gerektiği gerekçesi ile kaldırmıştır. gerekirken,
Bu kaldırma kararı üzerine mahkememizce ilgili bankaya müzekkere yazılıp davacının ipotek verdiği sözleşme örneği dosya arasına getirilmiş, incelendiğinde sözleşmenin banka ile davalı borçlu ... arasındaki genel kredi sözleşmesi olduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut banka kaydına göre davacının davalı ... in bankaya olan borcuna karşılık... tarihinde ....TL, ... tarihinde ....TL ... tarihinde ....TL ve... tarihinde ....TL bankaya ödeme yaptığı görülmüştür.
BAM aynı alacak için davacının giriştiği takip üzerine yapılan itirazın iptali istemi ile açılan dava üzerine $. Asliye Ticaret mah.nin ... tarihli görevsizlik kararının istinafını ise \"davacının borcu ödeyen üçüncü kişi konumunda olup, davalı ile davacı arasındaki ilişki ticari nitelikte\" olmadığı gerekçesi ile istinaf talebini red ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: BAM ın yukarıda belirtilen kararında da ifade edildiği gibi taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olmaması sebebi ile mahkememizce de görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK. nun 114/1-C ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE,
Davaya bakma görevinin Antalya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi OLDUĞUNA,
Dava dosyasının kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafından başvurulması halinde davaya bakmaya görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde davacı tarafça mahkememize dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için müracaat edilmediği takdirde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceği yargılama giderlerinin de davacı üzerinde BIRAKILACAĞI,
Süresinde başvuru yapıldığı takdirde yargılama giderlerinin görevli mahkemede nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.18/01/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı