T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/2265
KARAR NO: 2024/2360
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/06/2024
NUMARASI: 2021/874 E. 2024/655 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/11/2024\t\t
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 27/06/2024 tarih ve 2021/874 E - 2024/655 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkilİ firma arasında 07.12.2020 tarihinde akdedilen karkas et alım satım sözleşmesine istinaden müvekkilİ firma davalıya cari hesap açma ve cari hesaba bağlı olarak karkas kırmızı et satışı yapmayı taahhüt ettiğini, davalı ise; müvekkili firma ile uzun süre çalışma ve düzenli olarak karkas et satın alma vaadinde bulunduğunu, müvekkili firma; 07.12.2020 tarihli sözleşme gereğince, dava dilekçesi ekinde bulunan cari hesap özetinden de anlaşılacağı üzere, satışını yapıp teslim etme yükümlülüğünü üstlendiği karkas kırmızı etleri davalıya düzenli olarak teslim ettiğini, davalının müvekkili firmaya 15.01.2021 tarihi itibariyle 1.304.032,65-TL bakiye borcu bulunduğunu, ancak; 07.12.2020 tarihli sözleşme öncesinde ve gerekse 07.12.2020 tarihli sözleşme sonrasında, davalıya satışı yapılan ürünlere ilişkin olarak, davalı tarafından düzenli ödeme yapılmadığını, 24.12.2020 tarihinden günümüze, cari hesap limitini aşmış, müvekkili firma ile; ticaretin devam etmesi için, cari hesap limitini ödeme yaparak kullanılır hale getirmediğini, yeni bir teminat sunarak cari hesap limitini güncelleyip sözleşme gereğince karkas et alım/satımına imkan sağlamadığını, bu sebeple, müvekkili firma ile yürütülmekte olan ticari iş gereği tutulan cari hesap katedildiğini, cari hesap ekstresinde yazılı borç tutarı ödeninceye kadar müvekkili firma ile davalı arasındaki ticari ilişki dondurulduğunu, bu durum; 15.01.2021 tarihi itibariyle davalının cari hesap bakiyenizin faiz hariç ana para borcu olarak 1.304,032,65-TL olduğunu ve hesap katı bildiriminde bulunarak, Kayseri 7. noterliği'nin...yevmiye numaralı ihtarı ile davalıya bildirildiğini,
davaya konu edilen sözleşmenin teminatı olan; ... ili, ... ilçesi, ...mah. ... ada, ... parsel, ... bağımsız bölüm ... blok... daire ve ... ili, ...ilçesi, ... mah. ... ada, ... parsel, ... bağımsız bölüm ... blok zeminde bulunan iş yerinin ivedilikle gayrimenkul değerlendirme uzmanları tarafından piyasa rayiç değerlerinin hesap edilmesi ve tarafımıza satılarak nakde çevirme konusunda izin verilmesini,
...ili, ... ilçesi, ... mah. ... ada, ...parsel,...bağımsız bölüm ... blok zemin asma katta bulunan dükkan vasfındaki taşınmazın eski maliki, ipotek borçlusu ...'e ipotek borcunun müvekkili firma veyahut taşınmazı satış yolu ile devir alan 3. şahıs tarafından ödenmesi halinde, aleyhinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak davası açılması gerekeceği için davanın ihbar edilmesine
davaya konu edilen sözleşmenin teminatı olan; ... ili, ... ilçesi, ...mah. ...ada, ...parsel,... bağımsız bölüm... blok... daire ve ... ili,...ilçesi,... mah.... ada,...parsel, ... bağımsız bölüm ... blok zeminde bulunan iş yerinin ivedilikle gayrimenkul değerlendirme uzmanları tarafından piyasa rayiç değerlerinin hesap edilmesini ve taraflarına satılarak nakde çevirme konusunda izin verilmemesi halinde
dava konusu edilen alacak miktarını; sayın mahkemece görevlendirilecek bilirkişi tarafından tanzim olunacak bilirkişi raporu sonrasında ıslah etmek ve fazlasını talep etme haklarının saklı kalmak kaydı ile, 07.12.2020 tarihli karkas et alım-satım sözleşmesi kaynaklı alacaklarımızın ihtar tarihinden başlamak kaydı ile ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini, ödeme yapılması halinde sözleşme teminatlarının davalıya iade edilmesini,
07.12.2020 tarihli karkas et alım-satım sözleşmesi kaynaklı alacaklarının ödenmediği takdirde; dava konusu edilen alacak miktarını; sayın mahkemece görevlendirilecek bilirkişi tarafından tanzim olunacak bilirkişi raporu sonrasında ıslah etmek ve fazlasını talep etme haklarının saklı kalmak kaydı ile, 07.12.2020 tarihli sözleşme teminatlarının piyasa rayiç değerinin ihtar tarihi itibari ile hesap edilmesini, teminatların paraya çevrilerek bakiye alacağımızın ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; 15.12.2021 tarihli verilen ihtiyati haciz kararının gerekçesinde '' alacağın rehinle temin edilmemiş '' olması belirtildiği, davacı tarafında dava dilekçesinde ve dava dilekçesinin ekindeki belgelerde de sabit olduğu üzere bahsi geçen alacağın teminatını teşkil etmek üzere müvekkili tarafından davacıya gayrımenkullerin devrinin gerçekleştirildiği, bu husus dava dilekçesinde '' davalı sözleşme konusu ticarete ilişkin olarak; ... ili,... ilçesi, ... mah. ... ada, ... parsel, ... bağımsız bölüm... blok... daire ve... ili, ... ilçesi, ...mah. ... ada, ...parsel,... bağımsız bölüm ... blok zeminde bulunan iş yerinin mülkiyetini teminat olarak müvekkil firmaya devir ettiğini,'' şeklindeki beyanlar ile sabit durumda olduğunu, rehinle temin edilmemiş bir borçtan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle ivedi olarak müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, dosya içeriğinde ticari ilişkinin, alacağın varlığı ve alacağın miktarını gösterir her iki tarafça kabul gören hiçbir belge bulunmadığını, alacağın yargılamaya muhtaç olduğunu, yargılamaya muhtaç olan konu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin açıkça yasaya ve yerleşik uygulamaya aykırı olduğunu, açıklanan ve resen gözetilecek sebeplerle öncelikle evrak üzerinde inceleme yapılarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına iş bu talep duruşmalı olarak değerlendirilecek ise müvekkilin ticari faaliyetlerine devam edebilmesi amacıyla müvekkili adına olan banka hesaplarındaki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkeme kararında; \"...Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve ek raporu, mahkememizce toplanmış usulüne uygun deliller olarak değerlendirilmiş buna göre, davacının asıl talebi olan dava konusu taşınmazın satılarak nakde çevrilmesi hususunda izin verilmesi istemi uygun görülmeyerek reddine karar verilmiş olup davacının terditli talebi olan alacak istemi yönünden davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda dava değerini arttırarak 1.304.032,65-TL'ye yükselttiği, ıslah harcını yatırdığı, ıslah dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmış olup her iki taraf ticari defter ve belgeleri çerçevesinde davacının alacağının kayıtlı olduğu davalının ticari defterlerinde ise dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların kayıtlı olduğu ve fakat davalının kendi ticari defterlerinde bu borca ilişkin ödeme kaydı bulunduğu ancak ödemeye ilişkin makbuz, belge, ödeme dekontu vb delillerini ibraz etmediği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. Davanın kabulü ile 1.304.032,65-TL alacağın ihtarname tebliğ tarihi olan 26/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ...\" şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde ve dava dilekçesinin ekindeki belgelerde de sabit olduğu üzere bahsi geçen alacağın teminatını teşkil etmek üzere müvekkili tarafından davacıya gayrımenkullerin devri gerçekleştirildiğini, bu hususun dava dilekçesinde '' Davalı sözleşme konusu ticarete ilişkin olarak; ... ili, ... İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel,... ... bölüm ... blok ... Daire ve ... ili, ... ilçesi,...Mah. ... ada, ... parsel, ... Bağımsız bölüm ... blok zeminde bulunan iş yerinin mülkiyetini teminat olarak müvekkil firmaya devir etmiştir.'' şeklindeki beyanlar ile sabit durumda olduğunu, oysa dosya içeriğinde ticari ilişkinin, alacağın varlığı ve alacağın miktarını gösterir her iki tarafça kabul gören hiçbir belge bulunmadığını, tüm bunların aksine Yerel mahkemenin gerekçeli kararında da açıkça belirtildiği üzere '' bilirkişi tarafından sunulan 10/01/2023 tarihli raporda özetle; davalı tarafın incelenen ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin
süresi içinde yapıldığını, dava dilekçesi ekinde yer alan, faturaların davalı defter kayıtlarında yer
aldığını, davacı tarafın, davalıdan 15.01.2021 tarihi itibariyle 1.304.032,65-TL alacak
talebinde bulunduğunu, davacı ve davalı cari hesap ödemelerinin birbirini
doğrulamadığını, davalının defter kayıtlarına göre davacıya borçlu olmadığını, ancak defter
kayıtlarında görünen banka ödeme dekontlarını mahkemeye ibraz
etmesi halinde borçlu olmayacağı görüş ve kanaatinde olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, var olmayan banka dekontlarının ticari defterlere işlenmiş olmasının gerek ticari teamüllere gerekse de yasalara aykırı olduğu nazara alındığında alacak borç ilişkisinin olmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, ilgili dekontlar konusunda yerel mahkemenin hiçbir araştırma ve inceleme yapmaksızın ve hatta tarafımıza bu dekontları dosyaya ibraz etmek için süre dahi vermeksizin ilgili kararı vermiş olması dosyanın eksik inceleme ile karara çıkartıldığının açık bir kanıtı olduğunu, davacı mahkemenin de kabulünde olduğu üzere dava dilekçesinde uhdesinde bulunan gayrımenkulün satılarak alacağının karşılanması talepli dava dilekçesini mahkemeye sunmuş olmasına rağmen yerel mahkemenin davacının iş bu talebine yönelik olarak herhangi bir hüküm kurmadığını, oysa ki; mahkemece talep edilen her türlü konuya yönelik olarak yargılama sırasında edindiği kanaate yönelik olarak ilgili kanunlar çerçevesinde bir Hüküm Kurmak zorunda olmasına rağmen iş bu dosyada hüküm kısmında '' Davanın KABULÜ ile 1.304.032,65-TL alacağın ihtarname tebliğ tarihi olan 26/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, '' şeklindeki karar ile sadece alacak miktarını hükme bağlayarak davacının gayrımenkul yönünden talepleri hakkında hiçbir hüküm kurulmadığını, iş bu mahkeme kararıyla müvekkilinin borcu olmamasına rağmen hem müvekkilinin gayrımenkullerinin davacının mülkiyetinde kaldığını, bir de bunun üzerine müvekkilinin borçlandırıldığını, tüm bu nedenlerle de verilen mahkeme kararının Ortadan Kaldırılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı davalı ile 07.12.2020 tarihli karkas et alım satım sözleşmesi imzaladıklarını bu sözleşme kapsamında davalıya cari hesap açma ve cari hesaba bağlı olarak karkas kırmızı et satışı yapmayı taahhüt ettiğini davalının ise; uzun süre çalışma ve düzenli olarak karkas et satın alma vaadinde bulunduğunu sözleşme uyarınca davalıya et teslimi yapıldığını davalının 15.01.2021 tarihi itibariyle 1.304.032,65 TL bakiye borcu bulunduğunu Davalının sözleşme konusu ticarete ilişkin olarak; \"... ili, ... İlçesi, ...Mah....ada, ...parsel, ...Bağımsız bölüm ... blok ... Daire\" ve \"... ili, ...ilçesi, ...Mah.... ada, ...parsel, ...Bağımsız bölüm...blok zeminde bulunan iş yerinin mülkiyetini \" teminat olarak kendilerine devir ettiğini taşınmazlar üzerende haciz ve ipotekler bulunduğunu bu durumun alacaklarını tam ve eksiksiz kavuşmalarına mani olduğunu belirterek Davaya konu edilen sözleşmenin teminatı olan taşınmazların piyasa rayiç değerlerinin belirlendikten sonra kendilerine nakde çevirme konusunda izin verilmesine bunun mümkün olmaması halinde 07.12.2020 tarihli karkas et alım-satım sözleşmesi kaynaklı alacakların İhtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Davalı 03.01.2022 tarihli beyan dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen alacağın teminatını teşkil etmek üzere gayrimenkullerin davacıya devrinin gerçekleştirildiğini, bu husus dava dilekçesinde '' Davalı sözleşme konusu ticarete ilişkin olarak; ... ili, ... İlçesi, ...Mah....ada, ... parsel, ... Bağımsız bölüm... blok ... Daire ve... ili, ...ilçesi, ... Mah.... ada, ... parsel, ... Bağımsız bölüm ... blok zeminde bulunan iş yerinin mülkiyetini teminat olarak müvekkil firmaya devir etmiştir. '' şeklindeki beyanlar ile sabit durumda olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Davacı tarafça davalıya gönderilen Kayseri 7. noterliğinin... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde: ....15.01.2021 tarihi itibariyle cari hesap bakiyenizin faiz hariç ana para borcu olarak 1.304.032,65 TL olduğunu ve hesap katı bildiriminde bulunduğumuzu, iş bu ihtar tarafınıza tebliğ edildikten sonra 15 gün içerisinde, karkas et alım/satımı nedeni ile müvekkil firmaya olan cari hesap borcunuzu ONP Finans Bankası... Şubesi nezlinde ( ... adına ) bulunan ... İBAN numaralı hesaba takdirde, sözleşme teminatlarının piyasa rayiç değeri üzerinde nakde çevrileceği paraya çevirme sonrası elde edilen meblağın borçtan düşüleceğinin ihtar edildiği görülmüştür.
Bahse konu ihtarın 26.5.2021 tarihinde davalının \"... mahallesi ...caddesi ... apartmanı ... /...... Kayseri adresindeki adrese tebliğ edildiği görülmüştür.
Taraflara arasında imzalanan 07.12.2020 tarihli karkas et alım sözleşmesi incelendiğinde:
Alıcı : ...
Satıcı : ... Ltd.Şti
Ürün: Sözleşmeye ve alım satıma konu karkas et ve et ürünleri,
1- Sözleşmenin konusu bu sözleşme içeriği ile belirlenen ürünlerin sözleşmede belirlenen hüküm ve şartlara bağlı olarak sözleşme süresince satıcı tarafından alıcıya sağlanması ve alıcınında sözleşmede belirlenen hüküm ve şartlara bağlı olarak bu ürünleri satıcıdan almasıdır.
2-Satıcıyla alıcı arasındaki aksi yazılı olarak kararlılar kırılmayan tüm ticari ilişki ve işlemler bu sözleşme hükümlerine tabidir bu sözleşme taraflar arasında daha önce sözleşmelere bağlanan ve/veya sözleşme olmaksızın gerçekleşen tüm ticari ilişki ve işlemlere de uygulanır.
3-Bu sözleşme imzalandığı tarihte yürürlüğe girer ve 1 (BİR) yıl yürürlükte kalır. Taraflar Sürenin bitiminden en az 30 gün önce yeni bir yazılı sözleşme yapmadıkça sözleşme aynı şartlarda devam eder.
Ödemeler:
1-Alıcı(...) , satışa konu ürünlerin bedellerini, peşin alımlarda bunlara ait mal ve faturanın teslimi anında, vadeli alımlarda mal ve faturanın teslimine müteakip 8 (sekiz) günde nakit olarak kapatacaktır. Vadeli ve peşin alımlara ilişkin iskonto sözlemenin D-2 maddesinde hüküm altına alınmıştır. Alıcı ürünleri ... Ltd.Şti. Kombinasından (Mezbahaneden) teslim alacaktır. Şu kadarki alıcı bizzat gelmezse alıcının bildireceği kişi veya kişilere imza karşılığı yapılacak teslimatlar dâ alıcıya yapılmış sayılır.
2-Alıcı sözleşme konusunun teminatını oluşturmak üzere \"... ili,...lçesi,...Mah.... ada, ... parsel, ... Bağımsız bölüm ...blok... Daire ve ... ili,...ilçesi,...Mah. ...ada, ... parsel, ... Bağımsız bölüm ... blok zeminde bulunan iş yeri toplam 1.200.000 TL bedele karşılık satıcıya devredilecektir. Bu devirler satıcının alıcıya 1.200.000 TL tutarlı gönderimini garanti altına almak üzere devredilmiştir. Tapu devir masrafları gayrimenkulü devir alana aittir.
Devredilen bu taşınmazlara karşılık satıcı şirketin yetkilisi... tarafından alıcıya 07.12.2020 tanzim tarihli 1.200.000,00-TL'lik bono tanzim edilerek teslim edilecektir. Bu bono teminat amaçlı tutulacak üçüncü kişi kişilere ciro edilmeyecektir
3-Alıcının devrettiği taşınmaz nedeniyle satıcının açtığı 1.200.000,00-TL'lik limiti alacak ürün taleplerinde alıcı satıcıya 1.200.000,00-TL'nin üzerindeki farkı nakit olarak ödeyecektir.
4-Alıcı her hangi bir aşamada sözleşmeyi feshetmek isterse noter kanalıyla gönderilecek fesih ihbarının satıcıya ulaşmasından (ve o ana kadar aldığı ürünlere ilişkin varsa borcunu ödedikten) itibaren 1 hafta içerisinde satıcı aldığı teminat tapularını devraldığıyla aynı şartlarda alıcıya veya alıcının göstereceği kişiye/kişilere devredecektir.\" şeklinde düzenlemeler olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından dosyaya sunulan tapu senedi fotokopileri ve tapu müdürlüğünce gönderilen tapu kayıtları incelendiğinde: sözleşmeye konu olak taşınmazların 07.12.2020 tarihinde ... adına devir edildikleri görülmüştür.
Mahkemece aldırılan 11. 01.2023 tarihli mali müşavir bilirkişi raporu incelendiğinde :
Davalı tarafın incelenen ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, dava dilekçesi ekinde yer alan, faturaların davalı defter kayıtlarında yer aldığı, Davacı tarafın, davalıdan 15.01.2021 tarihi itibariyle 1.304.032,65 TL alacak talebinde bulunduğu, davacı ve davalı cari hesap ödemelerinin birbirini doğrulamadığı, davalının defter kayıtlarına göre davacıya borçlu olmadığı ancak defter kayıtlarında görünen banka ödeme dekontlarının ibraz etmesi halinde borçlu olmayacağının belirtildiği görülmüştür.
Mahkemece davalı defterlerinde yer alan ödeme dekontları ilgili bankalardan sorulup davacının 15.01.2021 tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı alacağı var ise alacağın ulaştığı değer belirlenmediği gibi davalı tarafından davacıya sözleşme kapsamında 1.200.000 TL' sı değerinde taşınmaz devir edildiği gözetilmeden bahse konu taşınmazların davacı uhdesinde bulunup bulunmadıkları, davacı tarafından 21.03.2024 tarihli duruşmada Kahramanmaraş 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2023/81 Esas sayılı dosyasına kayıtlı davamıza konu gayrimenkul teminatları ile ilgili tapu iptal ve tescili talepli bir dava açıldığı yönündeki beyanı değerlendirilip ilgili dava dosyasının akıbeti sorulmadan eksik incelemeyle karar verilmesi hukuka ve yasaya aykırı görülmüştür.
Kabule göre de;
Davacı tarafça davalıya gönderilen Kayseri 7. noterliğinin ... tarih ...yevmiye numaralı ihtarnamesinde davalıya borcu ödemesi için 15 gün süre verilmiş olup mahkemece bu husus dikkate alınmadan temerrüt tarihi belirlenmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Açıklamalar ışında davalının istinaf talebinin HMK 353/1-a-6 md uyarınca kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-HMK'nın 353/1-a.6 md. gereğince, KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 27/06/2024 tarih ve 2021/874 E - 2024/655 K sayılı kararın KALDIRILMASINA,
3-HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
4-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talepleri halinde kendilerine iadesine ,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
7-H.M.K. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 28/11/2024