T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1579 Esas
KARAR NO: 2024/1840
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
NUMARASI: 2022/240 Esas, 31/05/2023 tarihli ara karar
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin \"...\" isimli markanın tüm haklarını, davalı ...'ten, Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye nolu devir senedi ile 03/09/2021 tarihinde 1.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, devir işlemine konu ... isimli markanın tescilli olduğunu, müvekkilinin markayı devir aldıktan sonra davalı tarafa duyduğu güvenden dolayı, davalının tescil ettireceğini düşünerek herhangi bir işlem yapmadığını, tescilini yaptırdığını varsayarak, devir almış olduğu markayı T.C. Türk Paten ve Marka Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığında tutulan sicil kaydını kendi adına tescil ettirmek için ilgili kuruma başvurmadığını, markayı devir aldıktan sonra, markaya ilişkin her türlü işlemi yaptığını, markanın gelişmesi, güçlenmesi ve yaygınlaşması için elinden gelen maddi ve manevi her türlü çabayı gösterdiğini, markayı müvekkiline devreden davalının, müvekkili tarafından geliştirilen yaygınlaştırılan markayı değerlenmesini fırsat bilerek aynı markayı bir üçüncü kişiye devrettiğini, daha sonra aynı markayı ... isimli şahsa da devrettiğini, müvekkilinin bedelini ödeyip devraldığı markayı davalı tarafın başka kişilere devretmesinden dolayı kullanamadığını, müvekkilinin 03/09/2021 tarihli noter huzurunda yapılmış devir sözleşmesi ile markanını tek yasal hak sahibi olduğunu, bu tarihten sonra yapılacak davalı taraf veya 3. Kişiler tarafından yapılmış ve yapılacak olan her türlü devir işlemi hukuka aykırı olduğunu, bu şekilde yapılan tüm devirlerin, hukuksal sonuç doğurmaması amacı ile iptali gerektiğini, neticeten bu süre içerisinde müvekkilinin zarara uğramaması adına ... evi isimli markanın üzerine her tülü devri önlemek amacı ile ihtiyati tedbir konulmasını, sınai mülkiyet hakkına vaki tecavüzün öncelikle tespiti, akabinde önlenmesi ve tecavüz fiilinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.-Davalı taraf herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince verilen 31/05/2024 tarihli ara kararında; \".. Ön inceleme tensip tutanağının 9 numaralı ara kararı ile Türk Patent Enstitüsü Markalar Dairesi Başkanlığı'na müzekkere yazılarak dava konusu ... tescil numaralı ... ibareli markasının tescil dosyasının tasdikli suretlerinin gönderilmesi talep edilmiş, gelen müzekkere cevabında marka sahibinin dava dışı ... olduğu anlaşılmıştır. Halihazırda bu aşamada marka sahibi olarak görünen ...'ın davada taraf olmadığı anlaşıldığından , taraf sıfatını taşımayan dava dışı 3. Şahıs yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmemesi gerektiği kanaatine varılarak Talep eden vekilinin yasal şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, \" şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde özetle; 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 159.maddesinde belirtildiği üzere dava açma hakkı olan kişiler, markanın ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek biçimde kullanıldığını veya bu tecavüz halinin gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla mahkemeden ihtiyati tedbir talep edebileceğini, Müvekkilinin, devraldığı markayı davalı tarafın başka kişilere devretmesinden dolayı kullanamadığını, müvekkilinin 03/09/2021 tarihli noter huzurunda yapılmış devir sözleşmesi ile markanın tek yasal hak sahibi olduğunu, bu tarihten sonra yapılacak davalı taraf veya 3. Kişiler tarafından yapılmış ve yapılacak olan her türlü devir işlemi hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, ... isimli markanın üzerine her tülü devri önlemek amacı ile ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
GEREKÇE Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni refi istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; 31/05/2023 Tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; marka 3.kişi adına tescilli olup mevcut delil durumu itibarı ile davacının iddiasının yargılamayı gerektirdiği, keza istinaf inceleme tarihi itibarı ile ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği de dikkate alındığında davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gereken 427,60-TL harçtan, peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.04/12/2024