T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2024/1586 Esas
KARAR NO: 2024/1853
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2024/1507 D.İŞ Esas, 11/09/2024 Tarihli ek karar
TALEBİN KONUSU: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 04/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; 29/07/2024 keşide tarihli 1.384.000,00-TL'lik takibe konu çekin 1.125.100,00-TL'sinin ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemenin 16/08/2024 tarihli ve 2024/1507 D.İş Esas, 2024/1526 D. İş Karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz koşulları oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraflardan ... ve ... Anonim Şirketi vekili tarafından itiraz edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 11.09.2024 TARİHLİ EK KARARI: \"1-İhtiyati Hacze itiraz edenlerin yetki itirazının KABULÜ İLE; ihtiyati haczin iş bu borçlular yönünden KALDIRILMASINA, \" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olup çekin bedelsizliği iddiasının esas mahkemesinde değerlendirilmesi gerektiğini, takip karşılıksız çeke dayalı olup borç götürülecek borç haline dönüştüğünden ifa yeri olarak alacaklının ikametgahı dairesinin de yetkili olduğunu, Yargıtay ve Bam kararlarının bu yönde olduğunu, çek hakkında ödeme yasağı verilmesinin çekin ihtiyati hacze konu edilmesine engel oluşturmadığını, yetki itirazının da reddi gerektiğini, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati hacze itirazın kabulüne ilişkin 11/09/2024 Tarihli ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta; keşideci ile avalistlerin adresinin Ankara ve Kadıköy/İstanbul, lehtar ve 2.cirantanın adresinin Esenyurt, muhattap bankanın adresinin Çankaya/ANKARA olduğu dikkate alındığında mahkemece yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesi ile itirazın kabulüne karar verilmesi yerinde olup çek ibraz ile götürülecek borç haline dönüşmeyeceğinden ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.04/12/2024