T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2021/608 Esas - 2022/571
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \tGEREKÇELİ KARAR
\tT.C.
\tADANA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2021/608 Esas
KARAR NO\t: 2022/571
BAŞKAN\t: ...
ÜYE\t: ...
ÜYE\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI\t: ... - ...
VEKİLİ\t: ... - ...
DAVALI\t: ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLLERİ\t: ... - ...
DAVA\t: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ\t: 17/08/2021
KARAR TARİHİ\t: 08/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin şirketin kurucuları arasında yer aldığını ve toplam sermayenin %12'sine sahip azlık pay sahibi olduğunu, davalı şirketin bağımsız denetime tabi bir şirket olduğunu, şirketin 2020 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında hazırlanmış olan hazır bulunanlar listesinde Pay Sahipleri ..., ..., ..., ...ve ...'in hazır bulunduğu, müvekkilinin şirketin 2020 Olağan Genel Kurulu'na katılıp ilgili maddelere muhalefet şerhlerini düşen pay sahibi olarak huzurdaki davayı açma hak ve yetkisine sahip olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulunun 15/04/2021 tarihli 2021/... sayılı almış olduğu karar ile şirketin 2020 yılına ilişkin olağan Genel kurulunun 18/05/2021 tarihinde saat 15:00 de ... Mahallesi ... Bulvarı No:3 .../ADANA adresinde gündem maddelerinin görüşülmesi için toplantıya davet edildiğini, 15 Nisan 2021 tarihli ve 2021/... sayılı yönetim kurulu kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini ve yönetim kurulunda alınmış kararların 20 Nisan 2021 tarihli 10313 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlandığını, davaya konu Genel Kurulun Şirketin 2020 yılına ilişkin faaliyetlerinin görüşülmesine ilişkin olduğunu, 2020 yılı faaliyet döneminde bağımsız denetime tabi olan davalı şirketin faaliyet sonuçlarının henüz 2020 yılı denetçisi atanmadan ve bağımsız denetim sonuçları çıkmadan yapılmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin yine de herhangi bir hak kaybına uğramamak için davaya konu Genel Kurul'a temsilcisi vasıtasıyla katıldığını ve Genel Kurul'un usulüne ve toplantıda alınan kararlara ilişkin muhalefet şerhlerini ve itirazlarını tutanağa geçirdiğini, müvekkilinin işbu davaya konu genel kurulda alınan kararlara itiraz etme sebepleri ile benzer sebeplerden ötürü davalı şirketin 2019 Olağan Genel Kurulunda alınan kararların iptalini de talep ettiğini, söz konusu davanın Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... e. Sayılı dosya nezdinde halen derdest olduğunu, 18 Mayıs 2021 tarihli 2020 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında gündemin 2,3,4,5 ve 6.maddeleri kapsamında alınan tüm kararların TTK ya ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğundan bahisle davalarının kabulüne, 18 Mayıs 2021 tarihli 2020 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında gündemin 2,3,4,5 ve 6.maddeleri kapsamında alınan tüm kararların iptaline ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel kurulda yasaya uygun şekilde alınmış olan kar payı dağıtılmaması kararına karşı yapılan itirazların hukuki olmadığını, yıllık faaliyet raporu ve finansal tablolar, bilanço ve kar/zarar hesaplarının hukuka ve usule uygun olup iptalini gerektirir hiçbir hukuki ve maddi gerekçe mevcut olmadığını, davacının yönetim kurulu üyelerinin ibrası ile ilgili itirazları ve taleplerinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının, müvekkili şirkete bağımsız denetçi atanmasına dair gündemin 6.ncı maddesinin de iptalini talep etmiş olup, işbu talebin hukuken kabul edilebilir hiçbir yanı olmadığını, huzurdaki davanın kötü niyetli olduğundan bahisle hukuka aykırı şekilde ikame edilmiş davanın esastan tüm talepleri ile birlikte reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete ait ticaret sicil dosyası celp edilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi Prof.Dr. ... 15/04/2022 tarihli raporunda; davalı şirketin bağımsız denetime tabi şirketlerden olduğunu, 6102 sayılı TTK m 397 vd. Hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davalı şirketin 2020 yılı finansal tablolarının ve yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporunun denetimden geçmeden 2020 yılı olağan genel kurul toplantısının yapıldığını, bu durumda 2020 yılı faaliyet raporlarının okunması, müzakeresi ve karara bağlanması konulu 2..gündem maddesine; 2020 yılı bilanço ve kar/zarar hesaplarının okunması, müzakeresi ve tasdiki konulu 3.gündem maddesine ve 2020 yılı faaliyeti sebebiyle yönetim kurulu üyelerinin ibrası konulu 5.gündem maddesine ilişkin genel kurul kararlarının hukuka aykırı olduğu kanaatine varıldığını, kar dağıtımı konulu 4.gündem maddesinin 2020 yılı finansal tablolarıyla ilgili olmakla birlikte kar dağıtmama kararı alındığını, kar dağıtmama yönündeki kararın dürüstlük kuralına aykırı olup olmadığı konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu, TTK m.399/1 hükmünde denetçinin, her faaliyet dönemi ve herhalde görevini yerine getireceği faaliyet dönemi bitmeden seçilmesi gerektiği, TTK m.399/6 hükmünde ise faaliyet döneminin 4.ayına kadar denetçi seçilememişse denetçinin, yönetim kurulunun, her yönetim kurulu üyesinin veya herhangi bir pay sahibinin istemi üzerine mahkemece atanacağını, davaya konu olayda 2020 yılı için denetçi seçiminin süresi içerisinde yapılmadığı ve TTK m.399/6 hükmüne göre denetçi seçimi için mahkemeye de başvurulmadığının görüldüğü, süresinde denetçi seçilmediğine göre artık mahkemece belirlenmesi gerektiği şeklinde bir değerlendirme yapılacak olursa denetçi seçimi kararının hukuka aykırı olduğu sonucuna varılabileceği belirtilmiştir.
Dava, TTK'nun 446/1-a maddesine dayanan davalı şirketin 18/05/2021 tarihli 2020 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 2,3,4,5 ve 6. Nolu kararların İptaline ilişkindir.
Somut olayda; davalı şirketin 18/05/2021 tarihinde yapılan 2020 yılı olağan genel kurul toplantısında şirket paylarının 56.000.000 TL toplam itibari değerinin %52 asaleten %48 vekaleten olmak üzere toplam 112.000 adet payın (%100) toplantıda temsil edildiği toplantı nisabının mevcut olduğu anlaşılmıştır. İptali istenen 2,3,4,5 ve 6 nolu gündem maddelerinin davacının muhalefetine karşın diğer pay sahiplerinin olumlu oyları ile kabul edildiği, toplantı ve karar nisabı bakımından herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki iptali istenen 2 nolu gündem maddesi 2020 yılı faaliyet raporunun okunması, müzakeresi ve karar bağlanması, 3 nolu gündem maddesi 2020 yılı bilanço kar-zarar hesaplarının okunması, müzakeresi ve tasdiki, 4 nolu gündem maddesi kar dağıtımı hususunun görüşülmesi, karar bağlanması, 5 nolu gündem maddesi ise 2020 yılı yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmeleri hususunun görüşülmesi ve huzur hakkının karara bağlanmasına ilişkin olduğundan 2,3,4 ve 5 nolu gündem maddeleri 2020 yılı finansal tabloları ile ilgilidir. Davalı şirket bağımsız denetime tabi şirketlerdendir. Bu durumda 6102 sayılı TTK nun 397 ve devamı hükümlerinin uygulanması gerekir. Davalı şirketin 2020 yılı finansal tablolarının ve yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporlarının denetimden geçmeden ve genel kurul bu konularda bilgilendirilmeden 2020 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda 2020 yılı faaliyet raporlarının okunması, müzakeresi ve karara bağlanması konulu 2.gündem maddesine, 2020 yılı bilanço ve kar zarar hesaplarının okunması, müzakeresi ve tasdiki konulu 3.gündem maddesine, kar dağıtımı hususunun görüşülmesi ve karar bağlanması konulu 4.gündem maddesine ve 2020 yılı faaliyeti sebebi ile yönetim kurulu üyelerinin ibrası ve huzur hakkının karar bağlanması konulu 5.gündem maddesine ilişkin genel kurul kararlarının hukuka aykırı olduğu kanaatine varılarak davalı şirketin 18/05/2021 tarihli 2020 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 2,3,4 ve 5 nolu kararların iptaline karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından her ne kadar davalı şirketin 18 Mayıs 2021 tarihli 2020 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında 2020 yılı finansal tabloların kamu gözetimi kapsamında denetlenmesi için bağımsız denetçi atanması hususunun görüşülmesi ve karara bağlanması konulu 6 nolu gündem maddesi ile ...'ün 2020 yılını denetlemek üzere 1 yıllığına denetçi olarak seçilmesine ilişkin kararın iptali talep edilmiş ise de TTK nun 399/1 maddesinde; denetçinin, her faaliyet dönemi ve her halde görevini yerine getireceği faaliyet dönemi bitmeden seçilmesinin şart olduğu öngörülmüştür. Davaya konu olayda 2020 yılı denetçisinin seçiminin 18 Mayıs 2021 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararla yapıldığı anlaşılmaktadır. 2020 yılı için denetçi seçiminin süresi içerisinde yapılmadığı anlaşılmaktadır. TTK nun 399/6 maddesinde; faaliyet döneminin 4.ayına kadar denetçi seçilmemişse denetçinin yönetim kurulunun her yönetim kurulu üyesinin veya herhangi bir pay sahibinin istemi üzerine mahkemece atanacağı ön görülmüştür. TTK nun 399/6 maddesi uyarınca da denetçi seçimi için mahkemeye başvurulmadığı anlaşılmıştır. TTK nun 399 madde hükümleri değerlendirildiğinde; genel kurul tarafından faaliyet dönemi bitmeden denetçinin seçiminin yapılmamış olması ve mahkemeden de süresi içerisinde bu konuda herhangi bir talepte bulunulmaması dikkate alındığında genel kurul tarafından denetçi seçilmesinin her zaman mümkün olduğu kabul edilerek denetçi seçimine ilişkin 6 nolu kararın iptali talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı bulunan davalı ... A.Ş nin 18/05/2021 tarihinde yapılan 2020 yılına ilişkin genel kurul toplantısında alınan 2-3-4 ve 5 nolu kararların iptaline,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Alınması gereken 80,70 TL karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 53,10 TL tebligat/müzekkere gideri ile 1.250,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.303,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap olunan takdiren 1.043,00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı.08/06/2022
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...