T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ: 27/05/2024
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 26/11/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Başkanın görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkilinin, ... Limited Şirketi bünyesinde çalışırken geçirdiği iş kazası nedeniyle yaralandığını ve şirkete karşı Antalya 3. İş Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını ve hala dosyanın derdest olduğunu, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 3 İş mahkemesine gönderilen 10/03/2022 tarihli cevabı yazısında \"... Limied Şirketi Münfesih olmalarına ve sayılmalarına rağmen Türk Ticaret Kanunun geçici 7. Maddesi uyarınca müdürlüğümüz tarafından kendilerine yapılan ihtar ve 22/05/2015 tarihli ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından 14/09/2015 tarihinde ticaret sicilinden Resen Terkin tescili yapılmıştır\" denildiğini, Antalya 3. İş mahkemesinin 11/05/2022 tarihli duruşmasında ... no'lu ara karar ile tarafımıza ihya davası açılması için süre ve yetki verildiğini, davacının şu an herhangi bir gelirinin bulunmadığını bu nedenle davacının dava masraflarını karşılayacak maddi olanağının olmadığını HMK Adli Yardım Hükümleri gereğince davacının adli yardımdan faydalanarak yargılama harç ve giderlerinden muaf tutulması gerektiğini, tüzel kişiliğin ihyasına karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... Limited Şirketi'nin müdürlüğe 01/12/2019 tarihinde kayıt olduğunu, 14/09/2015 tarihinde terkin edilen ... Limited Şirketi'nin ihyasına ilişkin işbu dava ilgili tebliğ ile tanınan 5 yıllık dava açma süresi içerisinde açılmadığını, sürenin dışında açılan işbu davanın usulden reddinin gerektiğini, Müdürlükçe 25/05/2015 tarihinde evrak kayıta alınan T.C. Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 18/05/2015 tarihli yazısı ile ... Limited Şirketi'nin vergilendirme ile ilgili ödevlerini yerine getirmediğini ve adreste bulunmadığından ... Seri No'lu uygulama iç genelgesi gereğince mükellefiyeti 31/12/2013 tarihinde resen terk edildiğinin bildirildiğini, yapılan ihtar ve ilana rağmen ... Limited Şirketi yetkilisi tarafından müdürlüğümüzce adres değişikliğine dair bir tescil başvurusunda yahut bir bildirimde bulunulmadığını ve ticaret sicil kayıtlarından 14/09/2015 tarihi itibariyle re'sen terkin edildiğini, ve terkin işleminin mevzuata uygun bir şekilde yerine getirildiğini, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddedilmesini, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde işbu dava kapsamında müdürlüğün yasal hasım olarak bulunması sebebiyle yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, \" ihyası talep edilen Antalya Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı ... Limited Şirketi'nin 14/09/2015 tarihinde terkin edilerek kaydının silindiği, eldeki davanın 5 yıllık yasal süre içinde açıldığı, davacının sözü edilen şirketin ihyası için Antalya 3. İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dava dosyasında yetki ve süre verildiği, davacının İş Mahkemesinde görülmekte olan hizmet tespiti davası bulunması nedeni ile eldeki davayı açmada hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla şirket tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına, davalı ... Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda bulunduğundan aleyhine harç ve yargılama giderleri hükmedilmemesine karar vermek gerekmiş\" şeklinde karar verilmiştir.
Davacı vekili 09/05/2024 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti bünyesinde çalışırken iş kazası nedeniyle yaralandığını ve işveren şirkete karşı tazminat davası açıldığını, Antalya 3. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyanın halen derdest olduğunu, mahkemece 11/05/2022 tarihli duruşmada taraflarına ihya davası açılması için süre ve yetki verildiğini, müvekkilinin herhangi bir gelirinin bulunmadığını ve adli yardım talebinde bulunduğu, tüzel kişiliğin ihyasına karar verilmesini, yargılamaya ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiklerini mahkememizce 17/01/2023 tarihli gerekçeli karar ile şirketin ihyasına karar verildiğini, Antalya 3. İş mahkemesinin ... esas sayılı dosyanın 25/10/2023 tarihli duruşmada Antalya ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, ihya edilen davalı şirketin tebliğe yetkili kişi veya kişilerin adresinin bildirilmesinin istendiği, gelen yazı cevabında ... isimli kişinin 01/12/2009 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle şirket müdürü olarak şirketi menferiden temsil ve ilzam ettiği bildirildiğini, bildirilen kişinin 2009 yılından 2014 yılına kadar şirkete temsili olduğu ancak 2014 yılından sonrasında şirket temsilcisinin olmadığı, mahkemece ihya edilen şirkete tasfiye memuru atanması talebinde bulunmak için 1 aylık kesin süre verildiğini, bu hususta ek karar talep etme zorunluluğu olduğunu belirterek eski şirket müdürü ... tasfiye memuru olarak atanmasını ve tebligat yapılmasını, ulaşılamaması durumunda mahkemece resen seçilecek bir mali müşavirin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece verilen 27/05/2024 tarihli ek karar ile; \"Dava dışı ... Ltd. Şti Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 14/09/2015 tarihli kararı ile terkin edilmiş olup, İş Mahkemesi'nde görülen dava sırasında terkin yapılmış, şirket tasfiye sürecinden geçerek terkin edilmemiştir. Mahkememizce de verilen ihya kararı dava ile sınırlı olarak verilmemiş olması karşısında dava dışı şirket tüzel kişiliğinin yeninden kazanılmış olduğu bu durumda şirketin önceki temsilcilerinin de süreleri dolmuş olsa dahi görevlerinin yerine yenisi seçilene kadar devam edeceğine dair Yargıtay 11.HD'sinin ... Esas ve ... sayılı kararı da birlikte değerlendirildiğinde dava dışı ... Ltd. Şti'ne tasfiye memuru da atanması mümkün değildir.
Bunun yanında her ne kadar Antalya 3.İş Mahkemesi'nin 22/12/2023 tarihli ve ... esas sayılı dava dosyasının yapılan duruşmasında dava dışı ... Ltd. Şti'ne tasfiye memuru atanması talep edilmişse de; Davacı vekilince değiştirilmesi istenilen hükmün mahkememizin 17/01/2023 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilamına konu olduğu, tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaması nedeniyle hükmün 11/09/2023 tarihinde kesinleştiği, karar kesinleştikten sonra dosyanın ele alınarak talebin değerlendirilmesi mümkün olmamasına göre davacının talebinin reddine\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece her ne kadar değiştirilmesini istedikleri hükmün istinaf edilmeden kesinleşmiş olması sebebiyle dosyanın yeniden ele alınarak talebin değerlendirilmesinin mümkün olmadığından bahisle red kararı verildiğini, bu kararın hatalı olduğunu, ihya kararı verilirken yerel mahkeme tarafından ihya edilen şirkete tasfiye memuru atanması gerekliliğinin gözetilmediğini ve bu hususta hüküm kurulmadan karar verildiğini, karar sehven istinaf edilmeden kesinleştiğini, karar her ne kadar kesinleşmiş olsa da hükmün icrasına geçilmediğinden yalnızca kararda hüküm verilmeyen eksiklik olan tasfiye memuru atanmasının mümkün olduğunu, dosyanın ele alınarak esas hakkında ayrıca bir karar verilmesi gerekmediğini, yalnızca karar verilmeyen ve hükümde belirtilmeyen bir eksikliğin düzeltilmesi gerektiğini, mahkemece ek kararda dava dışı şirketin önceki temsilcilerinin sorumluluğunun yenisi seçilinceye kadar devam edeceğine dair Yargıtay kararına istinaden şirkete tasfiye memuru atanmasının mümkün olmadığı şeklinde gerekçe belirtilmişse de şirketin eski müdürüne devam eden iş davası süresince ulaşılamadığını, ihya edilmiş şirketin tasfiye işlerini yürütebilecek bir kişinin mevcut olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Limited Şirketi'ne karşı Antalya 3. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında açılan işçilik alacağı davası sırasında şirketin resen terkin edilmiş olması nedeniyle ihyasına istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesinin 17/01/2023 tarihli ihya kararının 11/09/2023 tarihinde kesinleşmesinden sonra 09/05/2024 tarihli talep dilekçesi ile ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmasını talep ettiği, mahkemece verilen 27/05/2024 tarihli ek karar ile; \"... değiştirilmesi istenilen hükmün mahkememizin 17/01/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamına konu olduğu, tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaması nedeniyle hükmün 11/09/2023 tarihinde kesinleştiği, karar kesinleştikten sonra dosyanın ele alınarak talebin değerlendirilmesi mümkün olmamasına göre ...\" gerekçesi ile reddedildiği, davacı vekilinin işbu red kararına karşı adli yardım talepli istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 334/1. maddesinde yer alan \"Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler.\" hüküm uyarınca davacının adli yardım talebinin kabulü ile istinaf talebi incelenmesi gerekmiştir.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaması nedeniyle kesinleşmesine, HMK'nın 305/A maddesindeki hükmün tamamlanmasına ilişkin yasal düzenlemenin talep tarihi dikkate alınarak nazara alınamamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin adli yardım talebi kabul edildiğinden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar harcı ve 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.597,00 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1. bendi gereğince aynı kanunun 361/1. maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/11/2024\t\t\t\t
.....