T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/465 Esas
KARAR NO: 2024/1886
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/12/2022
NUMARASI: 2019/356 Esas, 2022/214Karar.
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini
KARAR TARİHİ: 04/12/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli belgeselin sahibi olduğunu, davalı tarafın bünyesinde bulunan ... kanalında ... isimli belgeselin telif hakkı ödenmeksizin izinsiz olarak yayınlandığını, bunun üzerine davalı olan kanala müvekkili tarafından ihtarname çekildiğini, ancak davalının ihtarı cevapsız bıraktığını ileri sürerek, FSEK m. 68 uyarınca eser sahibinin izni alınmadan basılmış, işlenmiş, temsil edilmişse, izni alınmamış eser sahibi sözleşme yapmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya emsal veya rayiç bedel itibariyle uğradığı zararın üç katını için 30.000-TL maddi tazminat, 1.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, esere yönelik tecavüzün ref'i ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; \"...\" televizyonunda \"...\" programını yapan ...'in önerisiyle ... eski yönetimi başkanı ...’a danışılarak bir seçim yapıldığını ve ... logosuyla seçilen filmlere destek için televizyon kanalında yayınlanmış olduğunu, dava konusu belgeselinde ... Ulusal Kısa Film Festivaline katılmış olduğunu, yayın nedeniyle kar amacı güdülmediğini, elde edilen bir kazancın söz konusu olmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının hak sahibi olduğu ve FSEK 5.kapsamında sinema eseri ... ... festivaline katıldığı, izleyiciyle buluşarak alenileştiği, ancak eserin TV kanalında yayınlanması farklı mecra olduğundan bu yayın için eser sahibinden izin alınması gerektiği, davalının bu yönde alınmış bir izin olduğuna dair bir delil sunmadığı, eser sahibinin mali haklarından umuma iletim hakkının ihlal edildiği, dava konusu eserin televizyonda ilk gösteriminin davalı kanalda yapılmış olması, kanalın ulusal çapta yayın yapan bir kanal olması, eserin yayınlandığı gün ve saat, eserin ilk gösterimi gibi kriterler nazara alındığında filmin TV kanalında tek gösterim bedelinin 10.000-TL bedelin rayiç bedelin BK hükümleri ve hakkaniyete uygun bir bedel olarak kabul edildiği ve bu bedelin takdiren 3 katı olan 30.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği, ihlal dedilen hakkın niteliği gözetilerek 1.000-TL manevi tazminatın makul olduğu, farazi sözleşme kapsamında davacının kullanımın ref'ini ve men'ini isteyemeyeceği gerekçesiyle, davacının kısmen kabulü ile; FSEK 68. maddeye göre hesaplanan 10.000-TL nin 3 katı olan 30.000 -TL maddi tazminatı ile 1.000-TL manevi tazminatın 14/03/2019 tarihinden itibaren davalıdan reeskont faizi ile birlikte tahsiline, esere yönelik ref isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesinin değerlendirmelerinin bir bütün olarak sübjektif nitelikte olduğu, rayiç bedel tespitinin ve dayanışma amaçlı olarak ücretsiz olarak bu tür programların düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması gerektiğini, tek gösterim belirlenen 10.000-TL rayiç bedelin fahiş ve subjektif olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, FSEK'ten kaynaklanan haklara tecavüzün ref'i ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının sinema eseri niteliğindeki ... isimli belgeselin davacının izni olmaksızın, davalıya ait TV kanalında yayınlanarak davacının umuma iletim hakkının ihlal edildiği, tespit edilen rayiç bedelin somut olayın özelliğine ve hakkaniyete uygun olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE2-Davalıdan alınması gereken 2.117,61-TL harçtan, peşin alınan (349,50-TL +179,90 TL) olmak üzere toplam 529,4-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.588,21 TL harcın davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.