T.C.
İSTANBUL
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2021/1221
KARAR NO:2024/1860
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:02/03/2021
NUMARASI:2017/1103 Esas - 2021/155 Karar
DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ:21/11/2024
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ve davalı ...'ın da sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracın yaya geçidinden karşıya geçmekte olan...'a çarpması neticesinde meydana gelen 24/10/2017 günlü trafik kazasında, vekil edenlerinin eşi ve annesi yaya...'ın hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün ağır kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00-TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatın davalı ... bakımından kaza tarihinden, sigorta şirketi bakımından da temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen; yine her bir davacı için ayrı ayrı 25.000,00-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL manevi tazminatın da kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte, davalı araç sürücüsü ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiş, 08/12/2020 havale günlü ıslah dilekçesi ile de; maddi tazminata ilişkin istek miktarını davacı eş ... yönünden 31.649,52-TL'ye davacı ... yönünden 7.867,21-TL'ye, davacı ... yönünden 6.481,50-TL'ye ve davacı ... yönünden de 4.354,96-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalılar ise; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; talep konusu kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %10 oranında müteveffa yayanın ise %90 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, bu durumda yeterli ve geçerli aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminata ilişkin taleplerinin kabulü gerektiği, kazanın oluş şekli, kusur durumu, tarafların dosyaya yansıyan sosyo-ekonomik durumları dikkate alındığında da davacıların manevi tazminata ilişkin taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmesinin somut olayın özelliklerine uygun olacağı şeklindeki özet gerekçeyle;-Davacıların maddi tazminat davalarının kabulüne, davacı ... için 31.649,52 TL, ... için 7.867,21 TL, ... için 6.481,50 TL, ... için 4.354,96 TL nın davalı ... A.Ş den 08/12/2017 tarihinden itibaren, davalı ...'dan kaza tarihi olan 24/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,-Davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacı ... için 7.000 TL, ... için 3.000 TL, ... için 5.000 TL,...için 5.000 TL nın davalı 24/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsili ile davacılara ödenmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf nedenleri; davacı ... yargılama sırasında 19/02/2020 tarihinde yeniden evlendiği için adı geçen davacı bakımından destek tazminatına ilişkin hesaplamanın evlenme tarihine kadar yapılması gerekirken, bakiye ömür sürelerinin sonuna kadar yapılan aktüer hesaplama doğrultusunda belirlenen tazminata hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.Davalı ... vekilinin istinaf nedenleri ise; maddi tazminata ilişkin hüküm bölümü bakımından, davalı sigorta şirketinin istinaf nedenleri ile paralel olup, ayrıca davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminatların fahiş belirlendiğine yöneliktir.Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm olayına dayanılarak açılmış, maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. TBK gereği, ölüm neticesi olarak bir kimse müteveffanın yardımından mahrum kaldığı takdirde, onlara bu zararın tazmini gerekir. Yasa metninden de anlaşılacağı üzere; destekten yoksun kalma tazminatının konusu desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Yani olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, bunun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşanabilmesi için muhtaç olunan paranın ödetilmesidir.Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı ölenin eylemli yardımını alanların desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için her şeyden önce destek alma hakkı olan kişinin destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir. Bu itibarla; ölenden eş sıfatıyla destek alan kişinin yeniden evlenmesi halinde evlenen eşin desteğinden yararlandığı kişinin yardımından yoksun kaldığından bahsedilemeyeceği ve desteği olan (eski) eşinden dolayı destek tazminatına hak kazanamayacağı açıktır. (Bkn.Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/2347 esas 2021/3316 karar sayılı ilamı) Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde, UYAP kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, davacı eşin dava devam ederken 19/02/2020 tarihinde yeniden evlenmiş olduğu, mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda ise davacı ...'in muhtemel bakiye ömür süresinin tamamı için tazminat hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır.Destekten yoksun kalma tazminatının yukarıda ifade edilen amaç ve kapsamı dikkate alındığında eldeki dava bakımından somut gerçeğin bulunduğu böyle bir durumda varsayıma dayalı hesaplama yapılamayacağı, destek alacaklısı olan davacı ...'in ancak eşinin ölüm tarihiyle kendisinin yeniden evlendiği tarih aralığı için tazminata hak kazanabileceği gözetilip, hesaplama yapılmalıdır. Bu durumda mahkemece davacı ... için davaya konu kaza tarihi ile davacının yeniden evlendiği tarih arasındaki süre için tazminat hesaplanması yapılabilmesi için daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden (hükme esas alınan rapordaki veriler kullanılarak) ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi sonucunda yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır. Hal böyle olunca; davalı sigorta şirketi vekilinin ve davalı ... vekilinin manevi tazminata ilişkin sair istinaf itirazları incelenmeksizin istinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun açıklanan nedene münhasır kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın HMK m.353/1-a/6 hükmü uyarınca kaldırılmasına ve az yukarıda açıklanan biçimde işlem ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca, 1-Davalı sigorta şirketi vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle ayrı ayrı KABULÜ ile, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/03/2021 tarih ve 2017/1103 Esas - 2021/155 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talepleri halinde yatırana ayrı ayrı İADESİNE,4-İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/11/2024