T.C.
İSTANBUL
3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/156
KARAR NO\t: 2024/220
DAVA\t:MARKANIN DEVRİ/MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ
DAVA TARİHİ\t: 01/10/2024
KARAR TARİHİ\t: 06/12/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Devri/Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Açıkladıkları sebeplerle dava konusu ... numaralı \"...\" markasının, üçüncü kişilere devir ve temlikinin veya üçüncü kişilere lisans verilmesinin önlenmesi için duruşma gününden önce ve davalıya tebligat yapılması beklenmeksizin ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu hususun TPMK'ya bildirilmesini, ... numaralı \"...\" marka tescilinin müvekkiline devrine, devir taleplerinin kabul görmemesi halinde, davalıya ait ... numaralı \"...\" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 19.11.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından ikame edilen davanın, marka hakkının devri talebine ilişkin olup davanın haksız ikame edildiğini, müvekkilinin davacı namına hareket ederek marka tescilinde bulunduğunu, kötü niyetli bir hareket sergilemediğini, müvekkilinin davacının haklarının korunması adına hareket etmiş olup, kötü niyetli tescillerin önüne geçmek adına davacının markasını tescil yoluna gittiğini, açıkladıkları sebeplerle davanın reddinin gerektiği, aynı zamanda marka hakkı tescilinin üzerinden 5 yıldan fazla bir süre geçtiği ve davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 04.12.2024 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin, taraflar arasında imzalanmış Sulh Sözleşmesi uyarınca davaya konu taleplerini geri almayı kabul ettiğini, bu doğrultuda davalıya karşı ikame edilen davayı geri aldıklarını, davanın geri alınabilmesi için gerekli olan davalının muvafakatini içerir dilekçenin davalı tarafından ayrıca mahkemeye sunulacağını, söz konusu sözleşme hükümleri gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, mahkemece dava konusu ... numaralı marka tescilinin üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, sulh sözleşmesi doğrultusunda dava konusu ... numaralı marka tescili üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve bu doğrultuda TPMK'ya müzekkere yazılmasını, ayrıca 3 Ekim 2024 tarihli ihtiyati tedbir kararı uyarınca 11 Ekim 2024 tarihinde yatırılan 20.000,00 TL teminatın ve mahkeme veznesine yatırılan gider avansı ve harçlardan kalan meblağın Av. ... adına, ... Şubesi (Şube Kodu:...) İBAN:... numaralı hesabına iade edilmesini, açıkladıkları nedenlerle; HMK 123.maddesi gereğince mahkemenin de uygun göreceği taktirde duruşma günü beklenmeksizin, müvekkilinin davayı geri alma talepleri doğrultusunda karar verilerek işlem yapılmasını, dava konusu marka üzerinde ihtiyati tedbir kararı kaldırılarak TPMK'ya müzekkere yazılmasını, mahkeme veznesine yatırılan teminatın ve sair avansların taraflarına iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili 04.12.2024 tarihli dilekçesinde: Davacının davasını geri alma talebine ve teminatın iadesine muvafakat ettiklerini, bu doğrultuda vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin herhangi bir taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
\"Davanın geri alınması\" başlıklı HMK'nın 123.maddesinde: \"(1)Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir\" hükmünün yer aldığı bilinmekle, davanın geri alındığı ve davalı tarafça; davanın geri alınmasına muvafakkat verildiği görülmekle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-DAVA GERİ ALINDIĞINDAN, DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Ön inceleme duruşması yapılmadan karar verildiğinden; 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesine istinaden alınması gereken 142,53 TL harcın, peşin harçtan mahsubu ile fazla 285,07 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflar vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına
5-Davacı tarafça fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda HMK 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi. 06/12/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır