T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1529 - 2024/1492
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/1529 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/1492
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/06/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2021/249 E - 2022/463 K
DAVACILAR\t
VEKİLİ
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 27/11/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 04/12/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili: müvekkilleri ile davalı arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı ... tarafından 6 adet ticari nitelikte bağımsız bölüm satın alındığını, bağımsız bölümlerin sözleşmede belirlenen sürede teslim edilmediğini, taşınmazların daha sonra davacı şirketlere devredildiğini ancak mahrum kalınan kira bedelinin ödenmediğini, teslimin gecikmesinden kaynaklı kiraya ilişkin tazminat talepli olarak alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davanın HMK 61. maddesine göre tüm zararları için ... Belediye Başkanlığından rücu edileceğini bu davanın ... Belediye Başkanlığına ihbar edilmesini, davaya konu olayda davalı müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 24.10.2019 tarih 2018/1674 Esas 2019/2166 Karar sayılı kararı ile belediyece 16.12.2019 tarihinde inşaatların mühürlendiği, yapı ruhsatlarının 27.01.2020 tarih, 8724 E.işlem ile iptal edildiği aynı tarihte yapı tatil zaptı tutulduğu, 05.03.2020 tarih 667 nolu Encümen kararı ile yıkım kararı verildiği için inşaat faaliyetlerine başlanılmadığını, sonrasında işlemler iptal edilince inşaata devam edildiğini, gecikmenin bu idari işlemlerden kaynaklandığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Islahı: Davalı vekilince sunulan 24.06.2021 tarihli dilekçe ile; cevap dilekçelerinin kısmi olarak ıslah edildiği belirtilerek, cevap dilekçesinde talep edilmeyen %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; dava konusu olan bağımsız bölümlerin bulunduğu ... kulelerine ait taşınmazın imar planı değişikliğinin Ankara 17. İdare Mahkemesinin 2016/4368 Esas 2018/763 Karar sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, bu iptal kararının kaldırılması için yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği tespit edilmiş olup taşınmazlar üzerinde henüz kat mülkiyetinin kurulmadığı, kat irtifakı kurulu olduğu, buna göre projenin veya bağımsız bölümün yapımı engelleyecek her türlü idari yargı kararı ile idarenin imar planı değişikliğini iptal etmesi, taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 13.1.maddesine göre mücbir sebep oluşturduğu, mücbir sebep ve beklenmeyen sosyal ve fiziki haller olarak kabul edilen sebeplerin mevcudiyeti halinde de satıcı davalının sorumlu tutulamayacağı, davacı tarafın dava açmakta kötü niyetli olmadığı, talebi yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın ve şartları bulunmayan kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.\t
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; iddiaları tekrarlayarak, davaya konu sözleşmelere yönelik olarak davalının sözleşmelerin geçerliliğine ilişkin herhangi bir itirazı bulunmadığı, tarafların ortak iradeleriyle oluşturulmuş sözleşmelerin sözleşme serbestisi kapsamında mahkemece tanınmamasının hukuka aykırı olduğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; gayrimenkul satış sözleşmesi kapsamında taşınmazların geç teslim edilip edilmediği, burada varılacak sonuca göre cezai şart alacağının doğup doğmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; ... Kuleleri Projesi kapsamında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı taşınmazın teslim edilmemesi nedeni ile cezai şart alacağının tahsili için girişilen takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Taraflar arasında tanzim edilen ... Kuleleri ... parsel A Blok 11. Kat. 57, 58,59,60,61,ve 62 bağımsız bölümlerin satışı hususunda düzenlenen harici sözleşme olduğu, Satıcı ... İnşaat Anonim Şirketi alıcı davacı şirketler, ... Kuleleri projesi içinde bulunan ofislere ilişkin ... İnşaat Anonim Şirketi ile alıcı arasında bağıtlanan satış vaadi sözleşmelerinin 57,58,59,60,61,62 nolu bağımsız bölümler için düzenlendiği; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 12.6.maddesinde alıcının borçlarının tamamını 13. maddede belirtilmiş olan mücbir sebepler ve 13.10 da belirtilen haller saklı kalmak kaydı ile süresinde tamamen yerine getirmeyi gayrikabili rücu olarak kabul ve taahhüt ettiği, 13.madde mücbir sebeplerde sözleşmenin ifası sırasında \"... idarenin imar planlarını iptal etmesi tadil etmesi yenisini yapması veya benzeri işlemler\" gibi beklenilmeyen ve müteahhide kusur atfedilemeyecek haller nedeniyle meydana gelen gecikmelerden dolayı sorumlu olmadığının düzenlendiği görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle tacir olan taraflar arasında resmi şekle uyulmadan düzenlenen harici satım sözleşmesi uyarınca davacı tarafça cezai şart talep edilememesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"