T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1668
KARAR NO: 2024/1615
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12.09.2024 tarihli ara karar.
NUMARASI: 2022/673 E.
DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararının İptali
Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali talepli davada ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ara kararda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 12.09.2024 tarihli ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, 10.09.2024 tarihli talep dilekçesinde özetle; iş bu dosyada bilirkişi tarafından rapor hazırlanmış olduğunu, söz konusu raporda bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda 11.01.2023 tarihli dilekçeleri ile incelenmesini talep ettikleri kararlarda müvekkili adına atılan imzaların sahte çıktığını, bilirkişi raporu ile kanıtlandığı üzere, davalı ...'ın, müvekkilinin imzalarını taklit ederek sahte imzalarla şirket hisselerini ve kontrolünü hukuka aykırı şekilde ele geçirdiğini, bilirkişi raporu sonrası ...'ın, şirket varlıklarını kaçırma, azaltma ve şirketin içini boşaltmaya yönelik işlemler başlattığını dilekçe ekinde görüleceği üzere, şirket varlıklarının topluca satışa çıkarıldığını ve adeta şirketi tasfiye edercesine varlıkları satma çabası içine girildiğini, sahte imzaların tespiti ile birlikte, ... bu işlemleri hızlandırdığını ve şirket varlıklarını elden çıkarma girişimlerine başladığını, bu kapsamda, ... şirketine ait şirketin kritik öneme ve yüksek değere sahip tüm taşınmaz gayrimenkullerini satışa çıkardığını ve şirketin içini boşaltma amacıyla harekete geçtiğini, davalı ...'ın, daha önce benzer eylemleri nedeniyle Beykoz 2.Aile Mahkemesi nezdinde görülmekte olan ... dosya numaralı dava kapsamında tedbir kararı uygulanmış bir şahıs olduğunu, bu sebeple, ... a.ş. ve diğer ilgili firmaların varlıklarının korunması amacıyla aynı şekilde tedbir kararı alınmasının elzem olduğunu, tüm bu nedenlerle mülkiyeti ... şirketine ait tapunun Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii,... pafta, ... ada, .. no'lu parselde kayıtlı taşınmaz ve yine tapunun Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, ... mahallesi, .. mevkii, ... pafta, ... ada, .. no'lu parselde kayıtlı taşınmaz üzerine dava sonuna ve karar kesinleşinceye kadar satışının durdurulması yönünde tedbir konulmasını, davalının bu yerleri satışa çıkarması daha önceki 22.03.2024 tarihli tedbir taleplerini de haklı çıkarmış olduğunu söz konusu dilekçelerinde de belirttikleri üzere ...'ın müdürlük görevinin sonlandırılmasına dair tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 12.09.2024 tarihli ara kararıyla; \"...Talep, davalı şirketin bir kısım genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ile davacı hisselerinin yeniden davacı adına tescili ve şirketin haklı nedenlerle feshi istemiyle açılan davada davalı şirkete ait bir kısım taşınmazlar üzerine dava sonuna ve karar kesinleşinceye kadar satışının durdurulması yönünde tedbir konulması ile davalı şirket müdürünün görevinin ihtiyati tedbir yoluyla sonlandırılması istemine ilişkindir. TTK'nın 636/4. Maddesinde, fesih ve tasfiye davası açıldığında mahkemece gerekli önlemlerin alınacağı belirtilmiştir. Alınacak önlemler konusunda ayrıntılı düzenleme bulunmadığından, tamamlayıcı hüküm olarak HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri uygulanacaktır. HMK'nın 389. maddesi uyarınca; 'Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir '. Aynı Yasa'nın 390/3 maddesi 'Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır' düzenlemesini içermektedir. Somut uyuşmazlıkta, ileri sürülen iddiaların mahiyeti gereği ispata muhtaç durumdadır. Bu hususlar açılan eldeki davada iddia ve savunma doğrultusunda yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yargılama sırasında ortaya çıkacaktır. Dava ve ara karar tarihi itibariyle yargılamanın bulunduğu aşama gözetildiğinde henüz delillerin yeterince toplanmamış olması, henüz sadece imza incelemesine yönelik bilirkişi raporu alınmış olması, dosyanın mevcut haline göre gerek davalı şirkete ait taşınmazlara yönelik gerekse şirket müdürünün yetkisinin sonlandırılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispata yeterli değildir. Şirketlerde asıl olanın, ortakları tarafından alınan kararlar ile belirlenen yöneticiler tarafından yönetilmesidir. Davalı şirkette organ boşluğu bulunmamaktadır. Ayrıca tarafların menfaat dengesinin de gözetilmesi gerektiği, da düşünülerek dava dosyası içerisindeki tüm bilgi ve belgeler dikkate alındığında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.\" gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin aldığı bilirkişi raporunda, inceleme talebine konu kararlarda davacı adına atılan imzaların sahte olduğunun belirtilmesine rağmen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davalının, davacının imzalarının taklit ederek sahte imzalarla genel kurul toplantısı yaptığının tespit edildiğini, rapordan sonra davalının, şirket mal varlığını azaltmak üzere faaliyetlere başladığını, şirket varlıklarını topluca satışa çıkardığını, şirketi adeta tasfiye sürecine soktuğunu, şirketin içini boşaltmaya çalıştığını, davalı ...'ın sahte imzalarla alınan kararlarla ... AŞ'nin hisse hareketlerini manipüle ettiğini, diğer ilgili firmaların taşınmazlarını toplucu satışa çıkarmak suretiyle bu şirketlerin de varlıklarını azaltmaya ve mal kaçırmaya yönelik işlemler yaptığını, daha bir kaç gün önce 180.000.000,00 TL bedelle satışa çıkardığı ... fabrika binasının satış bedelini 111.111.111,00 TL'ye indirdiğini, tedbir kararı verilmemesi hâlinde telafisi imkânsız zararlar oluşacağını, somut olayda dosya kapsamı ve bilirkişi raporu içeriğiyle, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat koşulunun sağlanmış olduğunu, mahkemenin yaklaşık ispat yerine tam ispat aradığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin, ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair verdiği istinafa konu ara kararının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile taşınmazların satışının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına ve davalı ...'ın müdürlük görevinin ihtiyati tedbir yoluyla kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti, şirket hisselerinin davacı adına tescili, şirketin haklı nedenlerle feshi taleplerine ilişkin esas hakkındaki davada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararının istinafına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Aynı Kanun'un 390/3 hükmü uyarınca, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. İlk derece mahkemesince, ara kararının verildiği tarih itibariyle, davacının talep ettiği ihtiyati tedbir bakımından, yasada aranan yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle tedbir talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır. Davada aynı zamanda haklı sebeplerle davalı şirketin feshi talep edilmektedir. Davacı vekili, davalı şirket müdürünün, şirket mal varlığını azalttığını, şirketin içini boşalttığını iddia etmektedir. İlk derece mahkemesince tanık dinlenmiş, geçersiz olduğu iddia edilen genel kurul kararlarındaki davacı imzaları bakımından imza incelemesi yapılarak rapor düzenlendiği, bir kısım kararlardaki davacı adına atılan imzaların davacının eli ürünü olmadığına dair tespit yapıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davacının şikâyeti üzerine, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/15768 sayılı soruşturmasının açıldığı beyan edilmiştir.İlk derece mahkemesince, ara karar tarihi itibariyle yaklaşık ispatın gerçekleşmediği gerekçesiyle tedbir talebi reddedilmiş ancak talep bakımından dosyadaki deliller bağlamında değerlendirme yapılmamıştır. HMK'nın 391/3 hükmü uyarınca, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilmelidir. Gerekçe ise delil değerlendirmesi içerir. Mahkemece, dinlenen tanık beyanı, alınan imza inceleme raporu, ceza soruşturma dosyası içeriği ve dosyaya sunulan diğer deliller değerlendirilerek ve ayrıca imza sahteliği incelemesine konu belgelerin asıl belge olup olmadığı, bu grafolojik tespitlere itibar edilip edilmeyeceği, sahte imzalarla alındığı iddia edilen kararların içeriklerinin ne olduğu, davadaki talepler bakımından sahteliğin etkisinin ne olduğu hususları değerlendirilerek, ihtiyati tedbir bakımından yaklaşık ispatın gerçekleşip gerçekleşmediğinin denetlenebilir bir şekilde oltaya konulması gerekirken genel ve soyut bir gerekçeyle ret kararı verilmesi usule aykırı bulunmuştur. Bu nedenle kararın kaldırılması gerekmiştir. Diğer taraftan, eldeki tedbir talebi esas dava içinde yapılmış olup, istinafa konu ara kararından sonra şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılması suretiyle yeni bir rapor alındığı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince yeniden yapılacak değerlendirmede bu rapordaki tespit ve değerlendirmelerde de yararlanılması mümkündür. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına, 2-Yukarıdaki açıklamalar ışığında davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, talep hâlinde, ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,4-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince, esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine dair; HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.14.11.2024