T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2022/1344 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/1493
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 24/06/2022
ESAS-KARAR NO\t: 2020/117 E - 2022/533 K
DAVACILAR
VEKİLLERİ
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 27/11/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 04/12/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilleri aleyhine icra takibine konu edilen 27/07/2017 tanzim 05/10/2017 vade tarihli olan 30.000,00 TL bedelli senetteki keşideci ve aval veren sıfatıyla müvekkillerine atfen atılı bulunan imzaların sahte olduğunu, belirterek müvekkillerinin icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitiyle, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davacı tarafın takip kesinleşmeden icra mahkemeleri nezdinde imza veya borca itiraz hakkı bulunmasına rağmen süresinde hiçbir itiraz da bulunmayarak takibinin kesinleştiğini, ayrıca borcu olmadığına dair hiçbir belge sunmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; eldeki davanın takibe konu bonodaki imzanın davacı şirket temsilcisi ve aynı zamanda aval veren ...'ya ait olmadığı ve senedin sahteliği iddiasına dayandığı, mahkememizce toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrasında imza sahteliği iddiasının sübut bulmadığı ve senet üzerindeki imzanın genel şekli, imza hatlarının inşa tarz ve karakteri ve kaligrafik hususiyetler yönünden davacı imzası ile uygunluklar bulunduğu anlaşılmış yine dava konusu senede ilişkin sahtelik iddiası ile başlatılan bir ceza soruşturması da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, dosyanın imza incelemesi için Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerekirken bu hususun değerlendirilmemesi, reddedilmesi açıkça hukuka aykırı bulunduğunu, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık takibe dayanak bono altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senedindeki keşideci ve aval veren sıfatıyla atılı bulunana imzanın inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu bono altındaki imzanın davacılara ait olduğunun belirlenmesine göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL istinaf karar ve ilam harcının, peşin alınan 520,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 92,40TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Üye...
e-imzalıdır
Katip...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"