T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1673
KARAR NO: 2024/1613
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/04/2024 tarihli değişik iş kararı.
NUMARASI: 2024/149 D.İ. - 2024/166 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan değişik iş dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf borçlu ... Ticaret Ltd. Şti.arasında 07.03.2017 tarihli kredi çerçeve sözleşme imzalandığını, diğer borçlu ile de aynı tarihli kefalet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2.000.000,00-TL toplam limitli olduğunu, diğer borçlunun TBK 582. maddesi gereği müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun süresinde ödenmemesi nedeni ile alacağın tahsili için 20.09.2022 tarihinde, borçlu ... Ticaret Ltd. Şti.ve müşterek ve müteselsil kefil olan ...'e Ankara ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek, 19.09.2022 tarihi itibariyle 453.094,36-TL nakit, 62.830,00-TL gayrinakit borcu olduğunun bildirildiğini, ihtarnamenin muhataplara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, borçların muaccel olduğunu, kat edildiğini, ancak gerekli ödemelerin yapılmaması nedeniyle bakiye tutar için ihtiyati haciz başvurusu yapma gereği hasıl olduğunu ileri sürerek, 485.937,81-TL borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ DEĞİŞİK İŞ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 18.04.2024 tarihli değişik iş kararıyla; \"...İhtiyati Haciz talebine konu evrak aslının mahkememize sunulması için ihtiyati haciz talep eden vekiline tebligat çıkartıldığı 3 günlük süre içerisinde evrak aslının sunulması istendiği, süreye rağmen evrak aslının Mahkememize ibraz edilmediği, bu nedenle İhtiyati haciz için aranan İ.İ.K.nun 257.maddesindeki yasal şartların gerçekleştiği anlaşılamadığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir.\" gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine, karar vermiştir. Bu değişik iş kararına karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından verilmiş olan sürenin 3 (üç) gün olduğunu, ihtiyati haciz talebine konu olan miktarın yüklü olduğunu, bu durumda verilen üç günün hakkaniyetli sayılamayacağını, ilgili belgelerin temin edilebilmesi açısından gereken sürenin çok az olduğunu, söz konusu belgelerin fotokopilerinin değil de asıllarının bir araya getirilip delil olarak mahkemeye sunulmasının bile başlı başına zaman alacak ve yeterli süre verilmesi gerektirecek türde bir iş olduğunu, 3 (üç) günlük sürenin dosya üzerinden yapılacak bir inceleme sonucu ne derece az ve yetersiz olduğunun anlaşılabileceğini, ihtiyati haciz talebine konu evrakların mahkemeye sunulması için kesin süre verilmeden ihtiyati haciz talebimizin reddine karar verilmesinin de hukukun ve hukuki dinlenilme hakkının ihlaline sebebiyet verdiğini, Yargıtay içtihatları ve hukuki dinlenilme hakkı kapsamında mahkemece ihtiyati haciz için delil kabul edilecek evrakları tamamlamak için önce uygun kabul edilebilen normal süre verilmesi gerektiğini, bu sürenin gerekleri yerine getirilmediği takdirde yine makul bir kesin süre tayin edilmesi gerektiğini, kesin süre sonucunda gereği yerine getirilmediği takdirde yazılı şekilde karar verilmesi ve eğer kesin süre gerekleri yerine getirildiğinde yargılamaya devam olunarak tarafların delilleri toplanıp bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca söz konusu tebligatın 08.04.2024 tarihinde yapıldığını, bu tarihin, geçtiğimiz Ramazan Bayramı tatiline denk geldiğini, hafta başında ve resmi tatil olan ramazan bayramı öncesinde yapılan bu tebligatın müvekkilini mağdur durumda bıraktığını, genel anlamda ülkenin çoğunluğunun mesai dışında bulunduğu bu sürecin mevcudiyetine ek olarak evrakların asıllarının temini ve mahkemeye sunulması adına işlem yapılamayacak kadar kısa bir süre verilmiş olmasının durumu daha da zorlaştırdığını, talep edilen evrakların niteliği gereği temin edilmesi anlamında basit olmayan, meşakkatli evraklar olduğunu, ihtiyati haciz talebimiz kapsamında temini gereken evrakların tedarik edilmiş olduğunu, asıllarının mahkemeye sunulduğunu, alındı belgesinin dilekçe ekinde olduğunu, bu kapsamda ilgili ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 257 ve devamı hükümleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine; istinaf, ihtiyati haciz talebinin reddi kararına ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararına ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince; genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu ve müteselsil kefil karşı tarafın kat ihtarına rağmen borcu ödemediklerini ileri sürerek, genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, kefalet sözleşmesi ve tebligat evraklarının fotokopisini sunarak 14.03.2024 tarihinde ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece, alacaklı vekiline çıkartılan tebligat ile alacak talebinin dayanağı olan fotokopi belgelerin (sözleşme, kefalet, kat ihtarı, tebliğ belgeleri) aslının sunulması için üç günlük süre verildiği, alacaklı vekilince evrak asıllarının bu sürede sunulmaması sebebiyle talebin şartlarının olup oluşmadığının belirlenemediği gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz talep eden genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, kefalet sözleşmesi ve tebligat evraklarına dayanarak karşı taraf/borçlulardan alacaklı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiş ise de; İİK'nın 258.maddesine göre, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu gibi HMK'nın 216/1-2 maddesine göre belgenin sadece örneğinin mahkemeye verildiği durumlarda, mahkeme kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine belgenin aslının verilmesini de isteyebilir. Belgenin aslını elinde bulunduran taraf üçüncü kişi veya resmi makamlar, istenmesi halinde bunu mahkemeye vermek zorundadır. Somut olayda ilk derece mahkemesi ara kararı ile belge asıllarını mahkemeye sunması için talep edene süre verilmiş, verilen sürede talep eden belge asıllarını dosyaya sunmamıştır. Uyuşmazlığın niteliği dikkate alındığında alacaklı vekili ihtiyati haciz talebinin dayanağı olan belgelerin aslını talebiyle birlikte sunmakla yükümlü olmasına rağmen belgelerin fotokopilerini sunmuştur. Bu nedenle mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddi yerinde olmuştur. Her ne kadar alacaklı vekili mahkemece verilen sürenin belge aslını sunmak için yeterli olmadığını istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de alacaklı taraf ihtiyati haciz talebiyle birlikte ilk başta bu belge asıllarını sunması gerekirken sunmamış olduğundan bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, İİK'nın 258/3 ve 353/1.b.1 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen 18.04.2024 tarihli değişik iş kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 258/3 maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2- İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye irat kaydına,3-İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 258/3 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 14.11.2024