T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
KARAR TARİHİ\t: 28/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 06/06/2024
NUMARASI\t: Esas Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALILAR\t: 1-
\t\t2-
VEKİLİ\t: Av
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 28/11/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ\t: 03/12/2024
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ....plaka sayılı ve ....... adına kayıtlı çekici müvekkili şirkete ...... nolu \"Axa Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi\" ile sigortalı olduğunu, 23.11.2021 tarihinde, müvekkili şirkete sigortalı .....plaka sayılı çekici ve buna bağlı....... plaka sayılı yarı römork, malik-sürücü ....... sevk ve idaresinde Adana istikametinden gelip Konya istikametine seyir halinde iken, yine aynı istikamette yolun sağ şeridinde seyir halinde olan davalı-borçlulardan ... Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd.Şti'nin maliki olduğu ve diğer davalı-borçlu sürücü ...... sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı aracın sağ şeritten sol şeride geçmesi esnasında traktörünün sol ön tekerlek kısmı ile müvekkili şirkete sigortalı aracın sağ ön köşe kısımları ile çarpması, çekici ve dorsenin yola ve yola dışına devrilmesi ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, müvekkili şirkette sigortalı olan ...... plaka sayılı çekici sürücüsünün kazaya ilişkin olarak bir kural ihlalinin bulunmadığını, eksper raporu ile tespit olunan aracın kazasız rayiç bedeli olan 770.000.-TL bedel üzerinde tarafların mutabık kalındığını, aracın hasarlı hali ile Beşiktaş ..Noterliği 27.12.2021 tarih ve .... yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından satın alındığını, akabinde mutabık kalınan 770.000.-TL 28.12.2021 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirketin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesi sebebi ile sigortalı tarafından müvekkili şirket ibra olunduğunu, müvekkili şirket sigortalının haklarına halef olduğunu, aracın 475.000.-TL bedel ile dava dışı .....'a satıldığını, akabinde davalı-araç malikine ait aracın ZMMS poliçesi kapsamında ...... Sigorta AŞ'den 8.537,72.-TL rücuan tahsil olunduğunu, sigortalıya ödenen 770.000.-TL bedelden, sovtaj bedeli olan 475.000.-TL ile ...... Sigorta AŞ'nden rücuan tahsil olunan 8.537,72.-TL tenzil edilerek bakiye 286.462,28-TL ve işlemiş avans faizleri 83.713,62-TL olmak üzere toplam 370.175,90.-TL'nin rücuan tahsili için davalı-borçlular aleyhine 30.9.2023 tarihinde Konya ..İcra Müdürlüğü .... E. sayılı ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlular tarafından ayrı ayrı yetkiye ve borca itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, araç malik ve işleteni olan ... Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin de müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, bu nedenlerle; Davalı-borçluların Konya ..İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takipteki itirazlarının ayrı-ayrı iptali ile borçlular hakkında takibin devamını, davalıların itiraz edilen kısmın %20’sinden aşağı olmamak üzere ayrı-ayrı inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin müştereken ve müteselsilen davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kusursuz olduğunu, davacı tarafından beyan edilen kusur oranını kabul etmediklerini, kaza tespit tutağında davalı müvekkilinin sol şeride geçtiğine ilişkin hususlar hatalı ve eksik incelemeye dayalı olduğunu, davalı müvekkilinin sol şeritten sağ şeride geçtiği varsayımında sol şeride sıkıştırılan bir aracın sağ şeritten yoldan çıkması, bariyerlere doğru sıkıştırılan bir ağır vasıtanın önüne doğru yönelen traktöre sadece sol ön kısmında bir hasar oluşacak şekilde vurması ve traktörün de darbeye bağlı devrilmemesinin mümkün olmayacağını, davacı sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı ......., dava konusu trafik kazası gerçekleşirken ..... plakalı aracı ile yük taşıdığını, müvekkillerine yazılı bir bildirimde bulunulmadığını, davacının rücu talebini icra takibi ile öğrendiklerini, davacının rücu hakkının bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; \"Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Usulüne uygun düzenlenen bilirkişi raporları da nazara alınarak; davacı sigorta firmasının, dava dışı .... plakalı araç sürücüsü ......'nın %100 kusurlu olarak kazanın gerçekleşmesine sebebiyet verdiği ve davacının rücu hakkının bulunduğu anlaşılmakla; davaya konu Konya .. İcra Müdürlüğünün...... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin devamına karar verilmiştir. Alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.\" şeklinde davanın kabulü ile; Davaya konu Konya .. İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin devamına, alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat taleplerinin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinin kusursuz olduğunu, davacının rücu hakkının bulunmadığını, bilirkişi raporunun hükme esas alınacak mahiyette olmadığını, bilirkişinin sigorta şirketinin dosyaya sunulan bilgilerle rapor hazırlandığını, haricen bir araştırmasının bulunmadığını beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Kusura İtiraz
Dosya Adli Trafik Bilirkişi ve Hasar Bilirkişisine tevdii edilmiş olup; bilirkişiler raporunda neticeten;
......Plakalı Traktör Sürücüsü ......'nın bu kazanın
oluşumunda % 100 oranında
kural ihlalinin olduğu;
.......Plakalı Çekici ve buna Bağlı ..... Plaklı Yarı Römork Sürücüsü
.......'in herhangi bir ihlalinin bulunmadığı,raporun dosya kapsamına ve kaza tespit tutanağı ile de uyumlu olduğu anlaşılmakla itiraz yersizdir.
Davalı vekilinin hasara yönelik itirazları hakkında;
Davalılar gerçek zarardan sorumludur. Hasar yönünden hükme esas alınan raporda davacı aracının modeli, yaşı, özellikleri, hasarlı kısımları v.s. gözönünde bulundurularak olay tarihi itibariyle aracın 2. el piyasa rayiç değeri tesbit edildiği, tamirinin ekonomik olup olmadığı ve hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediğinin tespit edildiği, Yargıtay 17. HD İçtihatlarına göre aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı değerlendirildiği, Hasar bedelinin piyasa rayiç değeri belirlendiği ve akabinde bu duruma göre tamirinin ekonomik olup olmadığı belirlendiği, tamiri ekonomik olmadığı için piyasa koşullarına göre kazadan önceki 2. el piyasa rayiç bedelinin ve kazadan sonraki hurda (sovtaj) değeri belirlenmiş belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi yerinde olup itiraz yersizdir.
(Nitekim Emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9274 E 2017/3378K sayılı ilamı)
Her ne kadar davalı vekili Sigorta tarafından ödenen bedellerin hangi şartlarda rücu edebileceği Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B4. Maddesinde tek tek sayıldığını, Dava dilekçesinde müvekkillerine hangi sebeple rucü edildiği belirtilmediğini beyan etmiş ise de somut olayda talebin kasko sigortasından kaynaklı sigortacısına ödenen bedelin karşı araç sürücüsünden kusuruna göre rücuen tahsili istemine ilişkin olup belirttiği hususun somut olayımızda uygulanma imkanı bulunmamaktadır.
\t Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,
Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M \t\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
1-Davalı ... Sağlık Hizmetleri Tic Ltd Şti tarafından alınması gereken 20.983,12 TL harçtan peşin alınan 6.325,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.658,12 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2- Davalı ...... tarafından alınması gereken 20.983,12 TL harçtan peşin alınan 6.235,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.748,12 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 03/12/2024
\t\t\t\t
Başkan\t Üye\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t Üye\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t\t\t\t Katip
E imza E imza E imza E imza
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.