TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018
KARAR NO\t: 2019
HAKİM \t:
KATİP\t:
DAVACI\t :
VEKİLİ\t: Av.
DAVALILAR\t: 1-
\t 2-
\t 3-
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 14/03/2018
KARAR TARİHİ\t: 28/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2019
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalılar borçlular arasında Bursa 3.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası ile davacı bankaya olan kredi sözleşmesinden doğan borçları nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalıların asıl kredi borçlusu ... Tekstil Akaryakıt Mak....Ltd. Şti'nin müteselsilen kefili olduğunu, davalı borçluların başlatılan icra takibinde tüm borca itiraz ettiğini bildirdiğini beyanla, davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıyan itiraz nedeni ile borçlu davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili 20/04/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Bursa 3.İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyası ile davalı müvekkiler aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin 20/10/2017 tarihli itirazı neticesinde durduğunu, akabinde söz konusu takibin ödeme emrine ilişkin olarak 20/10/2017 tarihinde Bursa 7.İcra Hukuk Mah'nin ... esas sayılı dosyasına konu ödeme emrinin iptali davası ikame ettiklerini, davacı tarafın söz konusu takip talebini içeren ödeme emri içerisinde takip dayanağı belgelerin yer almadığını, bu durumun açıkça kanun hükümler i ve Yargıtay içtihatlarına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkillerine tebliğ edilen ödeme emirlerinin açıkça İİK'nun 58.maddesi ve 60.madde hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, bu hükümler çerçevesinde Bursa 7.İcra Hukuk Mah.'nin 27/10/2017 tarihli ... ESAS ... karar sayılı hükmü ile haklı davalarının kabulüne ve ödeme emrinin tebliğ işleminin iptal edilmesine karar verdiğini, davalının haksız ve dayanaksız beyanlarına itibar edilmeyerek haklı davalarının kabulüne karar verildiğini, davacı tarafın yerel mahkemenin hukuka uygun hükmüne karşı istinaf kanun yoluna başvurduğunu, dosyanın henüz Bölge Adliye Mahkemesinde değerlendirildiğini, Bursa 7.İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş ödeme emrinin iptali kararı kesinleştiğinde ekseriyetle yeniden bir ödeme emri düzenlenerek taraflarına tebliğe çıkarılması gerekeceğinden daha önce bahsi geçen ödeme emrinin hükümüz kalacak olup işbu itirazın iptali davasına konu edilen itirazın da hükmü kalmayacağını, hükmü kalmayan bir itirazın iptalinin mümkün olmayacağı için davanın konusuz kalmasından bahisle reddi gerektiğini, aksi halde ödeme emrinin iptali için açılan davanın neticesini beklememek hak kaybına yol açacağından işbu davada Bursa 7.İca Hukuk Mah'nin ... esas ... kaar sayılı hükmünün Bursa BAM'nda yapılan istinaf incelemesinden dönüşünün beklenmesi hakkaniyete uygun olacağından bahisle bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte Bursa 3İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyasında alacaklı olduğunu iddia ederek müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatan davacı bankaya müvekkillerinin hiçbir borcu bulunmadığını, davaya konu ödeme emri iptal edildiğinden, usulüne uygun olarak düzenlenmiş yeni ödeme emri tebliğ edilmediğinden bahisle konusu kalmayan itirazın iptali davasının reddine, istinaf başvurusunun bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 3.İcra Müd.'nün ... esas sayılı takip dosyası, , Bursa 7.İca Hukuk Mah'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, genel haciz yolu ile yapılan icra takibinde yapılan itiraz nedeni ile duran icra takibinin devamını sağlamak için açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bursa 3.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının davalı borçluya karşı 102.697,20 TL.asıl alacak için 10/10/2017 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, borçlu vekillerinin yasal süresi içerisinde borca itirazda bulundukları, bu nedenle icra takibinin durduğu; ancak Bursa 7.İcra Hukuk Mahkemesinin 27/10/2017 tarih ve ... esas sayılı dosyasında borçluya gönderilen 11/10/2017 tarihli ödeme emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Diğer yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun \t2013/10-1350 Esas ve 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında \"Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. \" konusuz kalma hallerinin örnek olarak sayıldığı ve dava konusu ödeme emrinin mahkeme kararının iptali ile talep konusu ödeme emrine itirazın iptalinin olumlu ya da olumsuz karar vermeye gerek kalmadığı anlaşılmakla davanın konusuz kalacağı açıktır.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2010/9533 Esas ve 2012/12016 Karar sayılı Kararda vurgulandığı üzere)
6100 sayılı HMK' nın 331. Maddesine göre :Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
O halde somut olayda, davacı tarafından kredi alacağına dayalı olarak davalılar hakkında 11/10/2017 tarihinde ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin 13/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği davalılar tarafından 20/10/2017 tarihinde borca itiraz ettikleri ve ödeme emrinin tebliğ işleminin usulsüz olduğundan Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve sayılı dosyasında şikayet yoluna müracaat edildiği, 27/10/2017 tarihinde ise ödeme emrinin tebliğ işleminin iptaline karar verildiği ve kararın 12/10/2018 tarihinde istinaf kanun yolundan geçerek kesinleştiği anlaşılmakla, bu durumda icra takip dosyasında borçluya gönderilen ödeme emrinin İcra Hukuk Mahkemesinin kesinleşmiş kararı ile iptal edilmesi nedeniyle davalı-borçluya icra dairesince yeniden ödeme emri düzenlenip tebliği yapılacağından ve borçlunun bu ödeme emri üzerine yeniden itiraz hakkı bulunduğundan itirazın iptaline ilişkin bu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının takipte kötü niyetli olduğunun ispat edilmediği ve usulden dava hakkında karar verildiğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davacının ödeme emrinin tebliğ işleminin Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı 27/10/2017 tarihli kararda iptal edilmesine rağmen bu tarihten sonra 03/03/2018 tarihinde davanın açıldığı ve dava tarihi itibariyle davanın açılmasında davacının haksız olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı lehine kötüniyet tazminatı koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL.ret karar ve ilam harcının peşin alınan 1.852,02 TL.harçtan mahsubu ile bakiye 1.807,62 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
4-Davalıların vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 6. maddesine göre belirlenen ön inceleme tutanağı düzenlenmeden önce konusuz kaldığından 5712,9 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nın 333.Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345.maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2019
Katip
¸
Hakim
¸