T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2022/1875
KARAR NO\t: 2024/2895
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t: ... (...)
ÜYE\t: ... (...)
ÜYE\t: ... (...)
KATİP\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 09/12/2021
NUMARASI\t: ... Esas, ... Karar
DAVACI\t: ... - ...
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVALI\t: 1- ... - ...
VEKİLLERİ\t: Av. ....
DAVALI\t: 2- ... - ... ...
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ\t: 05/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 05/12/2024
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.12.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.02.2016 tarihinde, davalı ...’ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması şeklinde trafik kazası meydana gelmesi sonucu davacının yaralandığını, kaza nedeniyle göğüs kaburgaları ile sol bacağının kırıldığını, sol bacağının 4cm kısaldığını, kırılan göğüs kaburgalarının ciğerini deldiğini, bu nedenle ciğerlerinin de zarar gördüğünü, yapılan ameliyata rağmen meydana gelen yaralanmanın giderilmediğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, olay ile ilgili olarak ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı ceza davası açıldığını ve davalı sürücünün cezalandırılmasına dair verilen kararın kesinleştiğini, zararın tazmini için davalı ... şirketine başvurulduğunu ve davalı tarafından kısmi bir ödeme yapıldığını bu ödemenin fazlaya dair haklar saklı kalmak ihtirazi kaydı ile kabul edildiğini, ödenen miktarın gerçek zarardan az olduğunu, davacının kazadan önce ... Ambalaj isimli işyerinde asgari ücretle çalıştığını ancak kaza sonrası artık çalışamadığını, davacının daimi işgücü kaybına uğradığını, psikolojik bunalıma girdiğini, arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlık ile sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik daimi iş gücü kaybı zararı, sürekli iş görmezlik zararı, bakıcı gideri, geçici iş göremezlik zararı ve ekonomik sosyal geleceğin sarsılmasından doğan zarar kalemlerinin tespiti ile ileride artırılmak üzere 5.000,00 TL maddi zararın 09.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın 09.02.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun teminat limitleri, sigortalı araç sürücüsünün tespit edilecek kusur oranı ve gerçek zarar nispetinde olduğunu, ATK trafik ihtisas dairesinden tarafların kusur durumlarına ilişkin rapor alınmasını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, Davacının kalıcı sakatlığının ilgili yönetmeliğe göre ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından tespiti, davacının gelirinin somut deliller ile ispatı gerektiğini, tazminatın poliçe genel şartlarında belirlenen usul ve esaslara göre hesaplanmasını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı ...Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının husumetten reddine, davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; yapılan sulh sözleşmesi gereğince davalı ... yönünden herhangi bir maddi ve manevi tazminat taleplerinin bulunmadığını, ancak yapılan feragatin ... Sigorta ve ... Sigorta A.Ş'nin sigorta ettireni yönünden yapıldığını, diğer davalı yönünden herhangi bir bağlayıcılığının bulunmadığını, bu nedenle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı ... için maddi zarar yönünden hesap bilirkişisi ek raporunda belirlenen 7.878,99 TL üzerinden kabul kararı verilmesi gerektiğini, sigorta poliçesi öncelendiğinde teminatın kapsamında manevi tazminatın bulunmadığını, bu nedenle yapılan ödemelerin manevi tazminat ödemesi olarak kabulünün mümkün olmadığını, manevi tazminatın bölünemeyeceği gerekçesi ile diğer davalı ... yönünden red kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalı ...Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının husumetten reddine, davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Eldeki dosyaya baktığımızda davacı vekili tarafından davalı ...Ş ve davalı ... aleyhine trafik kazasından kaynaklı yaralanma sebebi ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığı görülmüştür. Dava dilekçesinde davacı vekili açık bir şekilde davalı ...Ş'den sadece maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ... şirketinden manevi tazminat istemi bulunmamaktadır. Davalı ...'ten ise hem maddi hem de manevi tazminat talebinde bulunulmuştur.
Davacı maddi tazminat talebine ilişkin olarak trafik kazasına bağlı olarak yaralanması nedeni ile geçici, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin 5.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Öncelikli olarak davalı ...Ş davacının yaralanmasına sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kasko sigorta şirketidir. Davalı ... düzenlemiş olduğu kasko poliçesi gereğince 3. Kişilerin uğrayabileceği zararlara ilişkin olarak ihtiyari mali mesuliyet klozu teminatı vermiş olup, söz konusu teminatın yürürlüğe girebilmesi için ilk olarak davalı sigortalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine başvuru yapılması ve bu sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçe teminat limitinin 3. Kişinin zararını karşılamamış olması gerekmektedir. Dosya içerisinde dava dışı ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin tükenmiş olduğuna ilişkin herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bu nedenle, henüz ZMMS poliçe teminat limiti tükenmeden kasko poliçesi kapsamında İMM teminatı veren davalı ...Ş'ye başvuru yapılamayacağından mahkemesince bu davalıya yönelik red kararı verilmesinde bir yanlışlık bulunmamaktadır.
Davalı ...Ş tarafından düzenlenen kasko poliçesi incelendiğinde, 3. Kişilerin uğradığı zararlara ilişkin olarak 50.000,00 TL İMM teminatı verildiği bu teminat içinde manevi tazminatın da bulunduğu görülmektedir. Bu kapsamda her ne kadar davacı, davalı ...Ş'den iş bu dosyadan manevi tazminat isteminde bulunmamış ise de, uğradığı manevi zararın tazmini için bu davalıya başvurma hakkı bulunmaktadır.
Yargılama sırasında davacı ile davalı ... arasında sulh sözleşmesi yapılmış, yapılan sözleşme kapsamında davacı, davalı ... şirketinden 10.000,00 TL tazminat almak şartı ile davalı ... şirketini tümü ile ibra etmiştir. Söz konusu ibraname incelendiğinde, 10.000,00 TL tazminatın maddi ve manevi tazminat karşılığı olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili her ne kadar davalı ...Ş'dan alınan 10.000,00 TL'nin sadece maddi tazminata ilişkin olduğunu belirtmiş ise de, davacı vekili tarafından 07.04.2021 günlü ibraname başlıklı yazılı belgenin haricinde tazminatın sadece maddi zarara ilişkin olduğuna dair bir delil sunulmamıştır. İbraname içeriğinde söz konusu tazminatın açık bir şekilde maddi ve manevi zarara ilişkin olduğu belirtildiğinden hakkaniyet ilkesi gereğince 10.000,00 TL'lik tazminatın 5.000,00 TL'sinin maddi tazminat, 5.000,00 TL'sinin ise manevi tazminata ilişkin olduğu kabul edilmiştir.
Bu noktada, davacı, davalı ... tarafından düzenlenen kasko poliçesi kapsamında 50.000,00 TL limite kadar manevi tazminat talep etme hakkı olduğu halde sadece 5.000,00 TL manevi tazminat miktarına razı olmuştur. Bu kapsamda, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereğince davacının 5.000,00 TL manevi tazminatı davalı ...'dan tahsil etmiş olduğu ve bu miktardan daha fazlasını talep etme hakkı olduğu halde fazlasını istemediği anlaşılmakla davacı, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi uyarınca davalı ...'ten ayrıca manevi tazminat talebinde bulunamayacaktır. Bu yönü ile mahkemesince davalı ... hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş olmasında bir yanlışlık bulunmamaktadır.
Davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan maddi tazminata ilişkin dava yönünden yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde ise;
Dosya içerisinde bulunan aktüer bilirkişi raporunda, dava dışı sigorta şirketinin ödeme tarihindeki verilere göre davacının zararının giderilip giderilmediği hususunda herhangi bir hesap yapılmadığı görülmüştür. Bu nedenle dairemizce bilirkişiden ek rapor istenilmiştir. Dairemizce alınan bilirkişi raporuna göre ödeme tarihindeki veriler dikkate alındığında, davacının kalıcı iş göremezlikten kaynaklı zararının 25.996,10 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının 8.948,41 TL olduğu, bakıcı gideri zararının ise 1.205,25 TL olduğu görülmüştür.
Dosyamızda dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından davadan önce 08.06.2016 gününde yapılan 32.033,21 TL ödemenin hangi zarara ilişkin olarak yapıldığı tespit edilememiştir. Bu hususta dairemizce ... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılmış ve söz konusu ödemenin hangi zarara ilişkin olarak yapıldığı hususu sorulmuştur. ... Sigorta A.Ş tarafından Dairemize gönderilen 19.11.2024 günlü yazı cevabına göre, davacıya ödemesi yapılan 32.033,21 TL'lik ödemenin davacının kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin olduğu bilgisi verilmiştir. Şu halde, dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan 32.033,21 TL'lik ödeme davacının belirlenen 25.996,10 TL'lik kalıcı iş göremezlik zararını tümü ile ve fazlası ile karşılamış olduğu anlaşıldığından davacının kalıcı iş göremezlik zararının reddine karar verilmesinde bir yanlışlık bulunmamaktadır.
Mahkemesince alınan 29.07.2021 günlü hesap bilirkişi raporundan sonra davacı vekili dava değerini 7.878,99 TL olarak belirtmiş ve bu miktarın davalıdan tahsilini istemiştir. Söz konusu talebinde davacı vekili herhangi bir ayrım yapmamış, söz konusu (7.878,99TL için) talep miktarı için ne kadarının geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin olduğu hususunda bir beyanda bulunmamıştır. Bu nedenle davacının yaralanmasına bağlı tüm toplam zarara göre değerlendirme yapmak gerekmiştir. Bu noktada, dava dışı ZMMS sigortasını düzenleyen ... Sigorta A.Ş tarafından davacıya yapılan 32.033,21 TL ödeme ile birlikte dosyamız davalısı ... Sigorta A.Ş tarafından davalıya yapılan 5.000,00 TL'lik maddi tazminat ödemesi birlikte değerlendirildiğinde toplam 37.033,21 TL'lik ödemenin davacının ayrım yapmadan talep etmiş olduğu toplam zararı olan 36.179,76 TL maddi zararını tümü ile karşılamış olduğu anlaşılmakla sonuç itibarı ile mahkemesince davanın maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olmasında bir yanlışlık bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;
İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-... Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.12.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.05.12.2024\t
... ... ... ...
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır