T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/2118
KARAR NO\t: 2024/1893
KARAR TARİHİ\t: 12/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 07/07/2021
NUMARASI\t\t: ... ESAS ... KARAR
DAVACI\t: ... - -...-\t ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...-
DAVALI\t: ... - -...- ...
VEKİLİ\t: Av. ...-
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 12/11/2024
YAZIM TARİHİ : 12/11/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2021 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu davalının kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, taraflar arasında yapılan cari hesap sözleşmesine istinaden davalı borçlunun kendisine düşen edimleri yerine getirmediğini yapılan icra takibine itiraz neticesinde takibin durduğunu, yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine ve davaya konu faturaların Türk Lirası olarak düzenlendiğini, davacının icra takibinde alacağı USD cinsinden talep ettiğini, taraflar arasında borcun USD cinsinden ödeneceğine dair bir sözleşme bulunmadığını, bu sebeple alacağın USD cinsinden talep edilemeyeceği ve USD cinsinden icra takibi yapamayacağından davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde icra takibinde istenen alacağın 10.000,00.TL'lik kısmı yönünden itirazın iptali ve takibin devamı talep edildiği oysa icra takibi USD cinsinden yapıldığından USD cinsinden itirazın iptali ve takibin devamı istenmesi gerektiğini, bu sebeple TL cinsinden itirazın iptali ve takibin devamı istenemeyeceğini, davacı ile davalı arasında alışverişin 2016 yılında başladığını, bu alışveriş sebebi ile doğan alacak/borcun çek, senet, nakit vs suretle yapılan ödemelerle sıfırlandığını, bu hususun tarafların ticari defter ve kayıtlarından görülebileceğini, 28.08.2017 tarihinde davacıya ... Bankası'ndan yapılan 2.000,00.TL havale ile borcun sıfırlandığını, bu tarihten sonra düzenlenen 13 adet faturayı icra takibine koyduğunu, bu sebeple cevap dilekçesinde sadece icra takibine konu 13 faturaya ilişkin ödeme belgelerinin sunulduğunu, davacının takip ve dava konusu yapmadığı 2016 ve 2017 yıllarına ait ödeme belgelerini sunmadığını, ancak gerekmesi halinde dosyaya sunulacağını, takibe konu 13 adet faturanın cevap dilekçesinde bildirilen keşideci, keşide tarihi ve miktarı açıklanan toplam 317.870,00.TL bedelli 6 adet çek ile ödendiğini, icra takibine konan faturaların toplam bedelinin 316.504,47.TL olduğu, hal böyle olunca davacıya borçlarının kalmadığını, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu davanın reddi ile %20 inkar tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; Yapılan defter incelemeleri sonucu her iki taraf defterinin usulüne uygun tutulmadığını, sahibi lehine delil niteliği taşımadığını, dava konusu faturanın kapalı fatura niteliğinde olduğunu, davacı tarafın fatura bedelinin ödenmediğini ispat yükü altında olduğunu, davacının her ne kadar faturalardaki bedelin USD cinsinden değerlendirilmesi gerektiğini iddia etse de USD cinsinden ödeme yapılacağına ilişkin dosya kapsamına bilgi, belge ve sözleşme sunulmadığı gibi incelenen faturalarda \"TL\" ibaresinin bulunduğunu, dolayısıyla davacı tarafın usulüne uygun deliller ile davasını ispat edemediğini, bu nedenle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Gerekçeli kararda davacı tarafın ... Tekstil Giyim Tic. Ltd. Şti. olması gerekirken temsilci ...'ın taraf olarak gösterildiğini, iş bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu bu durumu her iki tarafın da kabul ettiğini, davacı tarafından kesilen faturaların bedeli davalı tarafın ödendiğini beyan ettiğini, ispat yükünün davalı tarafta olduğunu, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olduğunu, mahkemece usulüne uygun defter tutulmadığını varsayarak davanın reddine karar verildiğini ancak bilirkişi incelemelerinde tüm defter kayıtlarının eksiksiz olup usulüne uygun bir şekilde tutulduğunu, Yerel Mahkeme'nin bilirkişi raporunu detaylı incelemeden karar verdiğini, hazırlanan tablo da, bilirkişi tarafından da davalının davacıya bakiye borcu olduğunun ifade edildiğini, işbu sebeple haklı davanın kabulüne karar verilmesini beyan ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, cari hesaptan kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, taraflar arasında yapılan cari hesap sözleşmesine istinaden davalı borçlunun kendisine düşen edimleri yerine getirmediğini ileri sürdüğü, davalının ise icra takibine ve davaya konu faturaların Türk Lirası olarak düzenlendiğini, davacının icra takibinde alacağı USD cinsinden talep ettiğini, taraflar arasında borcun USD cinsinden ödeneceğine dair, bir sözleşme bulunmadığını, bu sebeple alacağın USD cinsinden talep edilemeyeceği ve USD cinsinden icra takibi yapamayacağından davanın reddini savunduğu, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK'nin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı firmanın davalı firmadan 07/03/2019 icra takip tarihinde 81.300,29.TL asıl alacağının mevcut olduğunu, davacı vekili tarafından 07/03/2019 icra takip tarihide faiz talebinde bulunmadığı, sadece 16.560,67-USD (karşılığı 87.514,22-TL) alacak talebinde bulunulduğu, davacının talep ettiği bu alacağın kur farkından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Kur farkı alacağının talep edilebilmesi için taraflar arasında akdedilen sözleşmede hüküm bulunması ya da faturaya konu malların döviz karşılığı satımının yapılmış olması gerektiği, kur farkında vade farkı istemleri gibi teamülün olup olmadığının önemli olmadığı, taraflar arasında kur farkı alacağını öngören davalı tarafça kabul edilmiş yazılı bir sözleşme olmadığı gibi, dava konusu faturada karşılığın TL olarak belirtildiği, seçimlik hakkın davacı yanca takipte de TL cinsi açısından da kullanılmış olduğu, buna rağmen ödemeyi Türk Lirası üzerinden kabul eden davacının bu aşamadan sonra kur farkı talep edemeyeceğinden ilk derece mahkemesince verilen davanın reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. (Yargıtay 11.HD'sinin 2020/2848-2021/1695 ve 2020/4821-65 Ek sayılı kararları benzer mahiyettedir.)
Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere \t\t\t\t :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 59,30.TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 378.290,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere \t 12/11/2024 tarihinde karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
... ¸e-imzalıdır\t
...
Üye
...
¸e-imzalıdır\t
...
Üye
... ¸e-imzalıdır\t
...
Katip
... ¸e-imzalıdır\t