T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/3337
KARAR NO:2024/3171
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:04/10/2024
NUMARASI:2023/87 E
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit / Tazminat
KARAR TARİHİ:26/11/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVADA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ... Şti.'nin \"... Esenyurt/İstanbul\" adresinde faaliyet göster- diğini, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen kontroller neticesinde davacının mevzuata aykırı bir şekilde elektrik kullandığı iddiasıyla 01.02.2023 tarihli ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanak doğrultusunda 822.378,78 TL tutarlı ,01.02. 2023 tarihli ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı doğrultusunda 495.946,81 TL tutarlı ve 01.02.2023 tarihli ... seri numaralı kaçak/ usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı doğrultusunda 2.553.257,47 TL tutarlı faturaların düzenlendiğini, faturalar ile ilgili olarak 08.02.2023 tarihinde davalı şirket nezdinde itirazda bulunduklarını, ancak davalı şirket tara- fından müvekkili şirketin adresine sunulan elektrik hizmetinin durdurulduğunu, kesilen elektrik sebe- biyle davacının faaliyetlerine devam edemez hale geldiğini beyanla; tedbiren :davalı tarafından davacı aleyhine başlatılacak takiplerin durdurulmasına ve davalı tarafından kesilen elektrik hizmetinin yargı- lama sonuçlanıncaya kadar devam edilmesi ve kesilmemesine, yargılama sonunda; müvekkili davacının yukarıda bilgileri yer alan faturaların ihtiva ettiği tutarda davalıya borcu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline ilişkin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.1-İlk Derece Mahkemesi'nce 09.02.2023 tarihli ara karar ile ;\" 1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebin KABULÜ ile; İhtiyati tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir talebinin tedbir konusu fatura borçlarıyla sınırlı ve tedbire konu fatura borçlarının toplamı olan 3.871.583,06 TL üzerinden üzerinden HMK’nun 87. md göre 3.871.583,06 TL'nin %15'i olan 580.737,45 TL teminatın tarafça nakit veya kesin ve süresiz banka teminatı olarak yatırılması kaydıyla, ihtiyati tedbir isteyen davacının ticari işletmesi olan \"... Esenyurt İstanbul\" adresindeki abone- liğine istinaden elektriğinin kesilmemesi ve kesilen elektriğin yeniden sağlanması ve davaya konu faturalar nedeniyle icra takibi yapılmaması yönünde tedbir kararı verilmesine, 2-Teminat yatırıldığında tedbirin infazı için davalı ... Şir- keti'ne müzekkere yazılmasına, 3-Tedbir kararı verildiği tarihten itibaren bir hafta içerisinde verilen tedbirin uygulanma- sının istenilmediği takdirde ihtiyati tedbir kararının HMK 393/1 maddesi gereğince kendiliğinden kalkmasına \" karar verilmiştir. 2-) ... vekilinin itirazı üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda 13.04.2023 tarihli ara karar ile:\" ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin itirazının kısmen kabulü kısmen reddi ile; davaya konu faturalar nedeniyle icra takibi yapılmaması yönünde verilen tedbir kararının kaldırılmasına, diğer tedbir kararına yapılan itirazın reddine, \" karar verilmiştir. Davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucu tesis edilen 2023/1927 E., 2023/2006 K. Nolu 21.06.2023 tarihli ilam ile ;1-Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine, 2-Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne,
A-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebin KABULÜ ile; HMK 389.md gereğince, uyuşmazlık konusu 3.871.583,06.-TL tutarındaki fatura/lar nedeniyle davacının \"... Esenyurt İstanbul\" adresindeki ticari işletmesindeki elektriğinin kesilmesinin dava sonuna kadar tedbiren önlenmesine, kesilen elektriğin yeniden teminine, Takdir olunan % 15 oranında ( 580.737,45.-TL) teminat 10/02/2023 tarihli makbuz ile süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmış olmakla ,iş bu tedbir yönünden yeniden teminat alınmasına yer olma- dığına, 2- İİK 72/2 md gereğince; uyuşmazlık konusu 3.871.583,06.-TL tutarındaki alacağın % 15'i oranında teminat yatırılması halinde dava konusu faturalarla sınırlı olarak başlatılacak/ başlatılan takiplerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına,Teminatın ilk derece mahkemesince tahsiline, Teminat yatırıldığında tedbirin infazı için davalı ...'ne müzekkere yazılmasına,Öngörülen teminat miktarının tebliğden itibaren 1 hafta içinde yatırılmaması halinde tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına\" karar verilmiştir. 3-Kaldırma kararımız sonrasında davalı vekili 27.07.2023 tarihli dilekçesinde \" Davacının 01.02.2023 tarih ..., ... ve ... nolu tutanaklar gereğince tahakkuk olunan toplam 3.871.583,06 TL tutarındaki faturalara ilişkin olarak eldeki menfi tespit davasını açtığını ve tedbire karar verildiğini, ancak iş bu davanın açılmasından sonra da davacının kaçak elektrik kullanmaya devam etti- ğini, 11.7.2023 tarihinde yapılan kontroller ve sayaç muayenesi sonucu sayaç ölçü sistemine müdahale sure- tiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmekle ... nolu tutanağın düzenlendiğini ve bu tutanak gere- ğince 2.576.668,88 TL borç tahakkuk edildiğini, ayrıca davacı hakkında karşılıksız yararlanma ve hırsızlık suçlarından Büyükçekmece CBS'na suç duyurusunda bulunduklarını beyanla HMK'nun 396. Maddesi gereğince ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce 21.08.2023 tarihli ara karar ile \"Tüm dosya kapsamı ve tedbir kararına itiraz dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dai- resi' nin 21/06/2023 tarihli kararının kesin nitelikte olduğu, ilgili karardan sonra davacının kaçak elektrik kul- lanmaya devam ettiğine ilişkin iddianın ayrı bir yargılama konusu teşkil ettiği\" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.21.08.2023 tarihli ara kararın davalı tarafından istinafı üzerine dairemizce yapı- lan inceleme sonucu tesis edilen 2023/3178 E., 2023/3187 K. Nolu 31.01.2023 tarihli ilamda ; HMK'nun \"Durum ve Koşulların Değişmesi Sebebiyle Tedbirin Değiştirilmesi veya Kaldırıl- ması\" başlıklı 396. Maddesinde (1) Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. (2) İtiraza ilişkin 394 üncü mad- denin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.\",Atıf yapılan \"İhtiyati Tedbir Kararına Karşı İtiraz \" başlıklı 394. Maddesinde ise ,\"(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz.(2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulan- masından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir.(3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının daya- nağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelme- dikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. (5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını dur- durmaz. \" şeklinde düzenleme yapılmıştır.Tarafların 13.04.2023 tarihli ara karara ilişkin istinaf başvuruları dairemizin 21/06/2023 tarihli kararı ile değerlendirilmiş, dava konusu faturalar ile ilgili olarak elektriğin kesilmemesi/ kesilmiş ise açılması ayrıca takibin durdurulmasına ilişkin karar yerinde bulunmuş,ancak iki adet tedbir talebi yönünden tek teminat alınması usul ve yasaya aykırı bulunarak ikinci teminatın alınması yönünden yeni karar oluşturularak düzeltme yapılmıştır. Dairemizce verilen bu karar HMK 394/5 md gereğince kesindir. Davalı bu kez \"somut olayda tedbir koşullarının oluşmadığını,davacının taleasi imkansız ve güç zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığını, ayrıca kaçak elektrik tüketiminin devam ettiğini\" beyanla tedbirin kaldırılmasını ve değiştirilmesini talep etmekte, dayanak olarak dava konusu tutanaklardan sonra düzenlenen 11/07/2023 tarihli tutanağı ibraz etmektedir.Ancak, durum ve koşulların değiştirilmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi ve kaldırılmasına ilişkin HMK 396. maddesinde itiraza ilişkin olarak HMK 394. Maddesinin sadece 3. ve 4. Fıkralarına atıf yapılmış, kanun yoluna ilişkin 5. Fıkra bunun dışında bırakılmıştır. Mahkemece verilen 21/08/2023 tarihli karar ara karar verildiği tarih itibariyle kesin olup istinafı kabil bir karar olmadığından, davalı tarafın bu yöndeki istinaf dilekçesinin HMK 341,HMK 352/1-ç maddeleri uyarıca reddine karar verilmesi gerekmiştir\" denilmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA;Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ... çalışanları tarafından davalı tarafın kullanımında bulunan ... Esenyurt/İSTANBUL adresinde yapılan keşifte ... seri numa- ralı sayacın \"sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapmasının engellenmesi suretiyle\" kaçak enerji kullanımı yapıldığının tespit edildiğini, söz konusu tespitin üzerine, Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde de belirtildiği üzere sayaç sökülerek laboratuvar ince- lemesi yapıldığını,... rapor numaralı laboratuvar raporuna göre de, \"sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapmasının engellendiği tespit edilmiş ve bu müdahaleler sonucunda saya- cın tarih-saat bilgisinin geride kaldığı\"nın belirlendiğini, bu sebeple de 01.02.2023 tarihinde ... seri numaralı kaçak zaptının düzenlendiğini, Yine müvekkil şirket ... çalışanları tarafından aynı adreste yapılan keşifte ... seri numaralı sayacın \"sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapma- sının engellenmesi suretiyle\" kaçak enerji kullanımı yaptıklarının tespit edildiğini, söz konusu tespitin üzerine, Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde de belirtildiği üzere sayaç sökülerek laboratuvar incelemesi yapıldığını, ... rapor numaralı laboratuvar raporuna göre de,\"sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapmasının engellendiği tespit edilmiş ve bu müdahaleler sonucunda sayacın tarih-saat bilgisinin geride kaldığı\" nın belirlendiğini, bu sebeple 01.02.2023 tarihinde ... seri numaralı kaçak zaptının düzenlendiğini, Yine aynı adreste yapılan keşifte ... seri numaralı sayacın \"sayacın hafıza okuma- larında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapmasının engellenmesi suretiyle\" kaçak enerji kullanımı yapıl- dığının tespit edildiğini ve söz konusu tespitin üzerine, Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetme- liğinde de belirtildiği üzere sayaç sökülerek laboratuvar incelemesi yapıldığını ... rapor numaralı laboratuvar raporuna göre de, \"sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapmasının engellendiği tespit edilmiş ve bu müdahaleler sonucunda sayacın tarih-saat bilgisinin geride kaldığı\" nın belirlendiğini, bu sebeple de 01.02.2023 tarihinde ... seri numaralı kaçak zaptı düzenlendiğini,Dava konusu ... seri numaralı tutanağa istinaden 22.09.2022 - 19.10.2022 tarihleri arasında 27 günlük süre için 13.02.2023 son ödeme tarihli 822.378,78 TL bedelli, ... seri numaralı tutanağa istinaden 12.05.2022-10.08.2022 tarihleri arasında 90 günlük süre için 13.02. 2023 son ödeme tarihli 495.946,81 TL bedelli ,... seri numaralı tutanağa istinaden 19.10.2022 - 17.01.2023 tarihleri arasında 90 günlük süre için 13.02.2023 son ödeme tarihli 2.553.257,47 TL bedelli kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, Faturaların son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, alacak muaccel olup rehin ile temin edilmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığında olduğunu Davadan önce başvurulan arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını beyanla;Öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve ala- cakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına ,yargılama sonunda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 3 3.871.583,06 TL alacağın faturaların son ödeme tarihi olan 13.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 30 oranındaki gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak yapılan değerlen- dirme sonucu 04.10.2024 tarihli ara karar ile; \"Birleşen dosyada davacı vekilince sunulan 06/08/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile uyuşmazlık konusunun kaçak elektrik iddiası ile davalı birleşen dosya davacı tara- fından davacı-birleşen dosya davalısı aleyhine açılan... sayılı, ... sayılı ve ... dosyalarındaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyada 03.10.2024 tarihli duruşmada sayaçların imalatçı firmaya gönderilip imalatçı firmadan yazılı mütalaa alınması ile akabinde ek bilirkişi raporu alınması cihetine gidildiği, göz önüne alınarak dos- yanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği\" gerekçesi ile \" şartları oluşma- yan ihtiyati haciz talebinin reddine \" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: 04.10.2024 tarihli ara karar asıl davada davalı-birleşen davada davacı... tarafından istinaf edilmiştir. ... vekili istinaf dilekçesinde:borçlunun dava konusu mahalde kaçak elektrik kullandığı hususunun müvekkili şirket çalışanlarında düzenlenen kaçak tespit tutanakları, laboratuvar muayene raporu vs deliller ile ispatlandığını, borçlunun daha önce gösterdiği tavırlardan da anlaşı- lacağı üzere mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimalinin bulunduğunu, somut olayda ihtiyati haciz yönünden yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını ,Yargıtay 3. HD'nin 25.03.2024 tarih 2024/83 E., 2024/ 1218 K. Nolu ilamında belirtildiği üzere ölçülülük ilkesi gözetilerek ihtiyati haciz kararının gözetilmesinin gerektiğini beyanla 04.10.2024 tarihli ara kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Talep asıl davada İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit, birleşen davada ise alacağın tahsiline ilişkin olup alacaklı vekili, birleşen davada yargılama sonunda hükmedilecek alacağı güvence altına almak üzere ihtiyati haciz talep etmiştir. İhtiyati haciz talebi mahkemece reddedilmiş ve bu karar istinafa getirilmiş olmakla, bu aşamada uyuşmazlık somut olayda ihtiyati haciz koşullarının yerinde olup olmadığı hususunda top- lanmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edil- memiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşı- nır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. Mad- desi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olması\"ndan anlaşılması gere- ken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yarg. 19.HD 12/12/2019 Tar. 2019/2300 E-2019/ 5531 K). Yaklaşık ispat konusunda, ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muh- temel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir. Yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranma- yacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mah- keme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir.Tam ispatın arandığı durumlarda, bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır.Yaklaşık ispat durumunda ise hâkim o iddianın ağırlıklı/kuvvetli ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı etmez.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; \"İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar. \"Özel hukuk tüzel kişisi olan talep eden şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tara- fından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fık- rasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir (Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.; 2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.).Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı ilamında gerekçeleri belirtilmek suretiyle kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu, kaçak elektrik kullanımının çeşitli yöntemlerle yapılabilmesi nedeniyle tespit işlemleri için farklı usuller ve buna bağlı olarak yapılacak çeşitli işlemler öngörüldüğünden her uyuşmazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, kaçak elektrik kullandığı tespiti üzerine ilgili mevzuat uyarınca tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle yapılan ihtiyati haciz başvurularında; somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerden, alacağın ve 2004 sayılı Kanun’un 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verebileceğini belirtmiştir.Yukarıda belirtilmiş olduğu üzere, haksız fiile dayalı davalarda alacağın haksız fiil tari- hinde muaccel olacağı, koşullarının bulunması halinde, ölçülülük ilkeleri de nazara alınarak, talep edilen alacağın tamamı üzerine olmasa da, bir miktar alacak için ihtiyati haciz kararı verilebileceği tartışmasızdır.Sonuçta; her talebin somut olayın özelliği, ibraz olunan deliller ve tüm dosya kapsa- mına göre değerlendirileceği gerçeği, mahkeme ve hakim önüne getirilen tüm uyuşmazlıklar için geçerlidir.Somut uyuşmazlıkta; kaçak kullanım türü ve yerinin niteliği, süresi, hesaplamada esas alınacak diğer unsurlar yönünden ispat yükünün davacı üzerinde olduğu noktasında duraksama yoktur. İhtiyati haciz talep eden ... alacağını yaklaşık ispat noktasında; kaçak tespit tutanaklarına, bu tutanağa dayanarak yaptığı tahakkuk ve faturalara dayanmaktadır. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahke- menin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterli olduğu hususu yukarıda açıklanmıştır. Borçlu şirketin \" sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapmasının engellenmesi suretiyle\"kaçak elektrik kullandığı ... yetkilerince düzenlenen tutanak ve laboratuvar raporları ile tespit edilmiştir. Dosya kapsamından bu tutanaklar gereğince tahakkuk olunan faturaların ödenmediği, alacağın muaccel olduğu ve son ödeme tarihinde ödenmediği anlaşılmaktadır. Ancak dosya kapsamından ; 04.02.2024 tarihli ara karar ile sayacın imalatçı firmaya gönderilip mütalaa alındığı, dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği, kaçak kulla- nımın varlığının yargılamaya muhtaç olduğu, yargılamanın bulunduğu aşama ve mevcut delil duru- muna göre ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Asıl davada davalı- birleşen davada davacı ...'ın birleşen dava yönünden verilen 04.10.2024 tarihli ara karara ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,- Kaçak kullanım varlığı yargılamaya muhtaç Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/11/2024