T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2024/3188
KARAR NO:2024/3177
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:24/04/2024
NUMARASI:2023/383 E - 2024/350 K
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit İtirazın İptali
KARAR TARİHİ:26/11/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Şirketi' nin \"... Silivri/ İstanbul\" adresinde otel işlettiğini, işletmenin 17.01.2023 tarihinde yeni sahibi ... tarafından devir aldığını ve tadilat işlemine başlandığını, 17.02.2023 tarihinde davalı şirket görevlileri tarafından ilgili adreste bir süre inceleme yapıldığını, ısıtma sistemi ile ilgili olarak yan tarafta bulunan binadan harici hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullanıldığının beyan edildiğini, davacı şirketin sahibi ve imza yetkilisi ... 'ün \"otelde tadilat yapıldığı, yan binanın da otele bağlı olduğu ve resmi sayaçtan elektrik kullanıldığı\" beyan edilmesine rağmen davalı şirket görevlilerinin davacı şirket görevlilerinin bu beyan ve talepleri görmezden geldiğini , sonuçta müvekkili adına ... sayılı ...'nın düzenlendiğini, iş bu tutanağa dayalı olarak 21.02.2023 tarihli ... numaralı 1.136.980,26 TL'lik faturanın tahakkuk olunduğunu, faturalar tebliğ edilmediğinden itiraz hakkının kullanılamadığını, müvekkili tarafından talep edil- mesine rağmen tutanakta belirtilen video ve resimlerin kendisine verilmediğini, kaçak tüketim iddiası kabul edilmemekle birlikte söz konusu faturalar incelendiğinde faturanın 180 günlük ve 20 çarpan (normal tüketimin 20 katı) ile hazırlandığını ve fahiş miktarda olduğunu, müvekkilinin bu işletmeyi 17.01.2023 tarihinde devir aldığını, halen tadilat halinde olup işletmenin aktif olmadığını, ayrıca tuta- nakta yer alan tüketim miktarının gerçeği yansıtmadığını, zira 40.000 kwh tüketime sahip bir ısıtma sisteminin bulunmadığını,işletmenin 24.000 kwh elektrik tüketim kapasitesine sahip olduğunu, mevcut sistem de eski ve bir kısım rezistansı bozuk olduğundan an çok 10.000 kwh değerinde enerje tüketti- ğini, buna ilişkin uzman görüşünü dava dilekçesi ekinde sunduklarını , davalının haksız kazanç elde etme amacıyla hareket ettiğini, bu aşamada müvekkilinin 1.136.980,26TL ödeme imkanı bulunmadı- ğını, 03.03.2023 tarihinden borcun ödenmemesi sebebi ile elektrik enerjisinin kesildiğini, davalının da elektrik enerjisi dağıtımı noktasında tekel konumunda olduğunu ve ödeme yapılmadığı için enerji kullanımına izin vermediğini, elektrik enerjisi olmadığından müvekkili şirketin 03.03.2023 tarihinden beri ticari faaliyete devam edemediğini ve kapalı olduğunu beyanla; HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca telafi imkansız zararın önüne geçmek için elektrik enerjisinin kesilmemesi, kesildiği takdirde tekrar sağlanması için tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda müvekkilinin dava konusu fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile davalı şirket tarafından düzenlenen tutanak ve faturaların iptaline, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, müvekkilinin işletmeyi 17.01.2023 tarihinde devir aldığı gözetilip borcun hesaplanması ile , fazlaya ilişkin tutarlar yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın dava konusu mahalde işletme faaliye- tini sürdürdüğünü, davalı çalışanlarınca usul ve yasaya uygun olarak yapılan kontrolde \"harici hat çekmek suretiyle hotel merkezi ısıtma sistemininde kaçak elektrik kullanıldığı\"nın tespit edildiğini, davacının bu şekilde elektrik kullanımının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-c uyarınca kaçak elektrik kullanımı olduğunu, kaçak kullanım ile ilgili tutanak, video kaydı, kaçak tahakkuk hesap bülteni ve fatura suretinin dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan iş- lemlerin EPDK Yönetmelikleri ve mevzuata uygun olup davacının faturadan sorumluluğunun tartış- masız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.BİRLEŞEN İST. 9. ASLİYE TİC. MAHKEMESİ 2023/541 E. SAYILI DOSYADA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket görevlilerince yapılan kontrollerde; davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta harici hat çekilmek suretiyle kaçak hat üzerinden elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, buna dair 17/02/2023 tarihli tespit tutanağının düzenlendiğini, buna ilişkin düzenlenen faturanın davalılar tarafından ödenmemesi üzerine ... Sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı nedeniyle takibin dur- duğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, borçluların %20 oranında icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce: \"1- Asıl davanın REDDİNE, 2- Birleşen davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile a- ... sayılı takip dosyasında toplam 1.152.632,69 TL üzerinden davanın davalı borçlu Birleşmiş Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketinin itirazının iptaline takibin devamına, b- Davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, c- 1.152.632,69-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalı borçlu Birleşmiş Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine\" karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili istinaf dilekçesinde;İlk derece mahkemesince, birleşen dosyada \"davalılardan ... Şirketi yönünden DAVANIN KABULÜNE; şirket ortağı ve yetkilisi olan davalı ... yönünden DAVANIN REDDİNE\" karar verilmişse de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E.2015/7-1 , K. 2015/798 , T. 28.01.2015 kararında ''özel hukuk tüzel kişilerinin haksız fiilleri ancak organları aracılığıyla işleyebileceği düşünüldüğünde, temsile yetkili kişilerin de şirket tüzel kişiliği ile birlikte müteselsil sorumluğu esastır.'' denildiğini,borçlu şirketin yetkilisi ve temsilcisi olan davalı ...'ün ödeme imkanı olmasına rağmen sorumlulukları kapsamındaki şirket borcunu ödemeden imtina ettiğini beyanla birleşen davada ... yönünden davanın reddine dair kararın kaldırılmasını , her iki davalı yönünden davanın tam kabulüne karar verilmesini istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Asıl dava İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit, birleşen dava ise İİK 67. Maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Her iki davada, uyuşmazlık 17.02.2013 tarih... seri nolu kaçak tespit tutanağı gereğince düzenlenen 1.136.980,26 TL'lik faturadan kaynaklanmaktadır. Borçlu ... Şirketi 'nin \"... Silivri/ İstanbul\" adresinde otel işlettiği, işletmeyi 17.01.2023 tarihinde şirketin yeni sahibi ...'ün devir aldığı, 17.02.2023 tarihinde ... görevlileri tarafından ilgili adreste yapılan kontrolde, \"otelin ısıtma sistemi yan tarafta bulunan binadan harici hat çekmek sureti ile kaçak elektrik enerjisi kulla- nıldığı\"nın tespit edildiği,tespit anınında şirket yetkilisi ...'ün hazır olduğu ve tutanağı imzaladığı, ayrıca tutanakta harici hattan beslenen cihazların dökümünün yapıldığı, Bunun üzerine, ... görevlileri tarafından ... seri nolu tutanağın düzenlen- diği, bilahare tutanak kapsamında, 21.02.2023 tarihli ... numaralı 1.136.980,26 TL'lik faturanın tahakkuk edildiği, İlgili faturanın ödenmemesi üzerine, borçlu şirketin elektrik enerjisinin 03.03.2023 tarihinde kesildiği, borçlu şirket tarafından, kesilen elektrik enerjisinin açılması kapsamında ihtiyati tedbir talepli ve tahakkuku yapılan faturanın da iptali konulu menfi tespit davası açıldığı, Birleşen davada ise, söz konusu fatura nedeniyle şirket ve yetkilisi durumundaki gerçek kişi aleyhine .... Sayılı dosyası üzerinden başlatılan takiple ilgili itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece YTÜ Elektrik Mühendisliği bölümü Öğretim Üyesi Doç. Dr. ...'den aldırılan kök ve ek bilirkişi raporunda ; \"Borçlu şirketin sayaç harici hattan ısıtma sistemini beslemek üzere, kaçak elektrik enerjisi kullanımında bulunduğu,Bu tespite ilişkin dosyada yer alan CD içerisindeki video görüntülerinde, ilgili tesisata ilişkin yapılan kontrolde, davacı şirkete ait sayacın demant değerinin, 0,5 kW olarak ekranda görül- düğü, sayaçtan geçen (anlık) akımların aritmetik ortalaması 6A iken; sayaç harici hattan çekilen (anlık) akım değerinin ise, yaklaşık 43 A olduğu, yani, sayaç harici hattan çekilen enerji miktarı (anlık), sayaçtan çekilen enerji miktarının yaklaşık 7 katı olduğu, Bu akım değerleri ile sayaç demant değeri de beraber değerlendirildiğinde, borçlu şirket tara- fından, (sayaçtan geçirilmeden-ölçülmeden), sayaç harici hattan kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının apaçık ortada olduğu, Sayaç harici hattan çekilen kaçak elektrik enerjisine ilişkin yapılan tespitte, 40 kW kurulu gücü olduğu tutanakta belirtilen ısıtma sisteminin, yılın 6 ayında (mevsimsel kullanım sebebiyle), faaliyette olması ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde de yer aldığı üzere, harici hattan kaçak elektrik ener- jisi kullanımlarında 180 günlük ve günlük 24 saat üzerinden, kaçak tahakkukunun yapılmasını öngören hüküm ile de örtüşmesi sebebiyle, tüketici şirket için, ... tarafından yapılan işlemin uygun olduğu, Bununla birlikte, dava dilekçesinde yer alan “40.000 kWh” beyanının neye istinaden verildi- ğinin anlaşılamadığı, 40.000 kWh'lik bir hesabın olmadığı, sehven (40 KW yerine) 40.000 kWh yazıldığının değerlendirildiği, Ayrıca, tüketimin “20 katı” gibi bir beyanın da olduğu, ancak, 20 katsayısı, akım trafolarının dönüştürme oranı olduğu, bu katsayının ise, mevcut işlemde ve faturada,(ihtiyaç olmadığından) kullanılmadığı, Dolayısıyla, borçlu tarafın (bu kapsamdaki) itirazlarının da isabetli olmadığı, Benzer şekilde, birleşen dosyada da, davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali- takibin devamı konulu davada, söz konusu tutanaktaki tespitler ile, endeks bilgilerine yukarıda yapılan değerlen- dirmeler kapsamında, birleşen davada, ...'ın talebinin isabetli olduğu değerlendirilmiştir. Dosyada yer alan bilgiler ve yukarıda yapılan değerlendirmeler sonucunda,... görevlileri tarafından yapılan tespite ilişkin düzenlenen tutanak kapsamında, 180 günlük kullanma süresi(24 saat/gün) ve harici hattan beslendiği beyan edilen ve CD görüntülerinden de anlaşı- lacağı üzere ısıtma sisteminin kurulu gücü (40 Kw-tutanakta yer alan bilgilerde..) olduğu,Bu bilgiler çerçevesinde,Harici hattan çekilen toplam elektrik enerjisi miktarı: E=180 gün x 24 saat/günx40 kW=172800 kWh (Harici hat ile ilgili olarak EPTHY kapsamında, harici hattan kaçak elektrik ener kullanım- larında, sadece kurulu güç kullanılır. 0,6 kullanılmaz) Bu miktar üzerinden ve ilgili tutanak tarihinde yürürlükte bulunan TEDAŞ/EPDK elektrik ener- jisi birim fiyatları dikkate alınarak işlem yapıldığı, yapılan işlemde harici hattan kaçak elektrik enerjisi kulla- nımı sebebiyle EPTHY kapsamında birim tarifelerin 1.5 katı alınarak işlem yapıldığı, elde edilen bedelin (1.136.980,26 TL) isabetli olduğu, Birleşen dosyada, icra takip talebinde yer alan hesaplamalarda, asıl alacak (1.136.980,26 TL) üzerinden, fatura son ödeme tarihi ile icra takibi tarihi tahakkuk eden gecikme bedeli (13.264,77 TL, aylık % 2,5 oran de 2.387,66 TL olmak üzere, toplam1.152.632,69 TL olduğu Borçlu şirketin menfi tespit talebinin/itirazının isabetli olmadığı\" belirtilmiştir.Mahkemece bu rapor doğrultusunda borçlu şirket tarafından açılan menfi tespite ilişkin asıl dava reddedilmiş, itirazın iptali ile ilgili birleşen davada borçlu şirket yönünden kabul ,gerçek kişi olan borçlu yönünden \"husumetten\" red hükmü kurulmuştur. Borçlu şirket süresi içinde hüküm aleyhine istinaf yoluna başvurmadığından karar şirket yönünden kesinleşmiştir.... ise sadece , gerçek kişi borçlu ...' yönünden verilen hükmü istinafa getirmiştir. İlk derece mahkemesi'nin gerekçesinde ,\"davalı ...' ün kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı şirket yetkilisi olduğu, birlikte sorumluluk yani zarardan müteselsil sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği\" gerekçesiyle adı geçen davalı yönünden\" davanın husumetten reddine\" karar verilmiştir.İtirazın iptali davası, takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava türü olup takip borçlularından bir olduğu tespit edilen ...'e iş bu davada husumet düşmektedir. Mahkemenin hükmü öncelikle bu yönüyle hatalıdır. ...'ün borçtan sorumlu olup olmadığına gelince; Dosyaya celp olunan Çorlu Ticaret ve Sanayi Odası kayıtlarının tetkikinden, davalı ...'ün borçlu şirketin tek ortağı ve aksi karar alınıncaya kadar münferiden imzası ile yetkilisi/yöneticisi olduğu anlaşılmakla, TMK madde 50 ve TBK mevzuatı gereğince şirketin yöneti- cisi olan gerçek kişi davalının şirketin haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımı nedeniyle şirketle birlikte ve şirket gibi müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğu sonucuna varılmaktadır. Buna göre itirazın iptaline ilişkin davanın her iki davalı yönünden kabulü gerekirken, birleşen davada ... yönünden husumetten red kararı verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmekle, asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...'ın- birleşen dava hakkındaki- istinaf başvurusunun kabulüne, tespit edilen eksiklik yargılama gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince, esasa ilişkin olarak yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Karşı dava davacısı -asıl dosya davalısı ...'ın istinaf talebinin kabulü ile istinaf konusu karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, yeniden esas hakkında;ASIL DAVADA; 1-Davanın REDDİNE, 2- Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar harcının mahsubu ile fazladan alınan 18.989,19-TL'nin davacı tarafa iadesine, 3-Asıl dosya davalısı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 155.067,83 TL nispi vekalet ücretinin davacı ... Sigorta'dan alınarak davalı Bedaş'a verilmesine,
BİRLEŞEN DAVADA;1-Davanın KABULÜNE, 2-Davalı borçluların ... sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen toplam 1.152.632,69 TL'lik borca vaki itirazlarını iptali ile takibin devamına, 3-Davalı borçluların hüküm altına alınan 1.152.632,69-TL tutarındaki alacak üzerinden hesaplanan %20 oranında (230.526,53 TL) icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, 4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 78.736,34-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 19.684,09-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 59.052,25-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,5-Davacı tarafından yatırılan 19.684,00TL Peşin/nisbi Harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; Bilirkişi ücreti, posta, tebligat masrafı olarak sarf edilen toplam 3.515,50-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 156.790,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.200,00-TL' nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak; Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf eden ...'a isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, Birleşen dava davacısı ...'ın istinaf aşamasında yapmış olduğu 394,00 TL yargılama giderinin birleşen davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/11/2024