T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 31/01/2024
NUMARASI\t\t: Esas Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI\t: ... - T.C Kimlik No: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...-
\t Av. ... -
DAVALI\t: ... - T.C Kimlik No: ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVA\t\t: Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 19/11/2024
YAZIM TARİHİ\t: 20/11/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 31/01/2024 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Akşehir İcra Müdürlüğü'nün .... ve .... E. sayılı dosyaları ile yapılan icra takiplerinde alacaklı sıfatını taşıyan kişi ile müvekkili arasında sadece tarla alışverişi olduğunu, bu bahse konu ticaretten dolayı davalının bankalara ödemesinin kararlaştırılan rakamdan fazla olması sebebiyle müvekkilinin 10.000,00 TL fazla ödeme yaptığını, buna binaen davalıdan bir yıl sonra ödeyebileceğini beyan etmesi üzerine bir yıl vadeli bono aldığını, gününde ödememesi üzerine icra yoluyla parasını aldığını, davaya konu bonolardan dolayı müvekkili borçlu olmadığı gibi bonolarda bulunan imzaların da müvekkile ait olmadığını, müvekkilin imzasının taklit edilerek bonoların düzenlendiğini, Savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, Akşehir Cumhuriyet Savcılığının bahse konu olaya ilişkin olarak yapılan soruşturmanın akıbetinin sorulması ve sonucunun beklenilmesini talep ettiklerini belirterek; kötü niyetle açılan takibin durdurulmasına, akabinde iptaline, yargılama sonuna kadar takibin durdurulmasını, mümkün olmaması halinde icra dosyalarına girecek paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına, kötüniyetle hareket eden bankanın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/07/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle; davasını değiştirmeyip iddiasını genişletmek suretiyle dava ve takip konusu her iki bonodaki imza itirazının yanına bu bonoların hile ile alındığı iddiasını da eklemek suretiyle menfi tespit talebinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada ilgili kambiyo senetleri yönünden açılan menfi tespit davasında ispat yükünün davacı yanda olduğunu, Akşehir İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan imza incelemesine ilişkin 18/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda Akşehir İcra Müdürlüğünün.... Esas ve .... Esas sayılı icra dosyalarında bulunan kambiyo senetlerdeki imzaların davacı yana ait olduğunun tespit edildiğini, davacının ise, dosya kapsamındaki bonolarda bulunan imzaların kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, ancak bonolardaki imzaların yukarıda belirtildiği üzere davacının kendi el ürünü olduğunun tespit edilldiğini, bu kapsamda davacının iddiasını ispat edemediğini, davacının taşınmazların alışı nedeniyle müvekkile yönelik ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediğini beyanla hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddi ile mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İİK'nın madde 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"...Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu'nun 15/08/2023 tarihli raporuna göre dava ve takip konusu her iki bonodaki imzaların davacıya ait olduğu anlaşıldığından davacının imza inkarı kabul edilmemiştir. Davacı her iki bononun hile ile alındığı konusunda yazılı herhangi bir delil sunamamış, dolandırıcılık suçundan davalı hakkında da yaptığı suç duyurusu üzerine Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma .... karar sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanması üzerine, davalıya yemin teklif edip etmeyecekleri sorulmuş, davacı tarafın yemin teklif ettiklerini bildirmesi ve davalının da yemin teklifini kabul etmesi üzerine, davalının duruşmada yeminli beyanları alınmış, davalı; dava konusu her iki bonodan dolayı alacaklı olduğuna, borcun tamamen veya kısmen ödenmediğine ve bonoların hile ile alınmadığına, ayrıca bu bonoların taraflar arasındaki taşınmaz satışı ile ilgisinin bulunmayıp, diğer alışverişlerden doğduğuna dair yemin etmiştir. Davalının yemin de etmesi karşısında davacının davasını ispat edemediği sonucuna varılarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava görevsizlik yoluyla mahkememize gelmiş ise de; Yargıtay 15. HD.nin 18.10.2017 gün ve 2016/1777 E. 2017/3491 K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere, davanın reddine karar verilip, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi karşısında görevsizlik kararından dolayı davalı lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemiştir...\" gerekçesiyle davacının davasının ispat edilememesi nedeniyle reddine, davalının fer'i nitelikteki tazminat talebinin kabulü ile dava değeri olan 1.161.734,25 TL'nin %20'si olan 232.346,85 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı hakkında sahte senet düzenlediğinden bahisle Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyası kapsamında alınan ifadesinde müvekkille aralarında tarla alış verişi olduğunu, 1.750.000,00 TL'ye anlaştıklarını, müvekkilin 240.000,00 TL'sini verdiğini, kalan miktar için iki yıl vade yaptıklarını, bu ilişki nedeniyle senetleri aldığını, hatta vadesi gelmemiş senetlerin de olduğunu açıkça beyan ettiğini, davalının verdiği bu ifadesinde aralarındaki taşınmaz alım-satım alışverişinden kaynaklı olarak davaya konu senetleri aldığını beyan etmesine rağmen yerel mahkeme huzurunda senetlerin taşınmaz alım-satımına ilişkin olmadığına dair yalan yemin ettiğini, yemin delili sebebiyle davanın reddine karar verildiğini, bu nedenle davalı hakkında yalan yere yemin etme suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusu bonoların kim tarafından imzalandığının ne şekilde elde edildiğinin bilinmediğini, söz konusu bonolordaki imzaların müvekkile ait olmadığını, imzalar müvekkile ait olsa bile ilkokul mezunu ve yaşlı olan müvekkilden hile yoluyla kandırılarak alındığının aşikar olduğunu, bonoların hile yoluyla alındığında dair tanıkların dinlenmediğini, davalının ifadesi ile dava konusu bonoların satışı yapılan taşınmazlar karşılığında alındığı sabit olmakla; söz konusu taşınmazların satış tarihindeki rayiç degerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi halinde gerçek değerinin o tarihte 250.000,00 TL olduğunun görüleceğini, dosyaya sunulan sözleşme şahitler huzurunda imzalanmış olmasına rağmen; iş bu sözleşmedeki imzayı davalının inkar ettiğini, 31/01/2024 tarihli kararın itirazları doğrultusunda müvekkili lehine ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacının Akşehir İcra Müdürlüğü'nün.... ve .... Esas sayılı dosyalarında takibe konu senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit talebinde bulunduğu, mahkemece adli tıp kurumundan alınan raporda inceleme konusu senetlerdeki imzaların borçluya ait olduğunun tespit edildiği, davacının senetlerinin hile ile alındığını ispat edemediği, davacının davalı hakkında şikayetçi olduğu Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edildiği, davacının davalı hakkında yalan yere yemin ettiğinden dolayı şikayetçi olmasının yargılamanın yenilenmesi sebebi olabileceği, bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınan harç yeterli olduğundan harç ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/4.maddesi gereğince kararın dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına,
6-Dava dosyasının temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK'nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 19/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır