\t TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2019
KARAR NO\t: 2019
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALILAR\t: 1-
\t 2-
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 16/01/2017
KARAR TARİHİ\t: 22/02/2019
YAZIM TARİHİ\t: 22/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;davacı banka ile dava dışı ... İnaşat San.ve Tic.lTd şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların da bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle Bursa 10.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazında Erdek icra müdürlüğünün yetkili olduğunu belirterek, icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edildiğini, oysaki sözleşmenin 13/4.maddesinde Bursa icra müdürlüğünün ve mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiğini belirterek, itirazın iptali ile %20 oranında icra-inkar tazminatına hükemdilmesini talep etmiştir.
CEVAP;
Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Erdek mahkemeleri olduğunu, yetki sözleşmesinin HMK 17.maddesi gereğince tacir veya kamu tüzel kişileri ile yapılabileceğini, davalıların tacir olmadığını, ödeme emrinin iptali için Bursa 2.İcra Hukuk mahkemesinde dava açtıklarını, hesap kat ihtarlarına itaraz ettiklerini, alacağın rehinle teminat altına alındığını ve Bursa 10.icra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında takip yaptığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası,banka kayıtları,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava ; davacı banka alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Bursa İcra Müdürlükleri yetkili olmadığından, mahkememiz yargı çevresi içerisinde usulüne uygun yapılmış icra takibi mevcut değildir.Yetkili icra müdürlüğünde takip yapılması dava şartı olduğundan, davanın HMK.'nun 114 ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın İstanbul BAM 16.HD'nin 24/01/2019 tarih ve 2017/5429 esas 2019/144 karar sayılı kararı ile mahkememezin kararın kaldırılmasına karar verilmiş, mahkememizce dosya yeniden esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Yargılama sırasında davacı vekili 22/02/2019 tarihli dilekçesi ile , davalılar ile yapılan protokol gereğince icra takibine konu borcun ödendiğini, mahkememize açılan davanın konusunun kalmadığını , davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamında, davacı banka tarafından davalılar aleyhine yürütülen icra takibine konu borç, taraflar arasında yapılan protokol gereğince ödendiği, itirazın iptali davasının konusu kalmadığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 44,40 TL karar harcının, peşin olarak alınan 11.198,42 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11154,02- TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
3-Davacı vekili tarafından davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar oybirliğiyle verildi 22/02/2019
Başkan \t\t Üye \t Üye Katip
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.\t ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.