T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/227 Esas
KARAR NO\t: 2024/697
DAVA\t: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 08/04/2024
KARAR TARİHİ\t: 19/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı ile yapmış olduğu anlaşma ile 24.000,00-Euro karşılığında ... bir adet araç satışı ve müvekkilinin ...Şubesinde aracın teslimi konusunda anlaşıldığını, bu sözleşmeye istinaden faturanın müvekkilinin şirket ... üzerinden değil ...Şubesi üzerinden kesildiğini, anlaşma nedeniyle müvekkilinin fatura bedeli olan 24.000,00-EURO tutarı 13.12.2023 tarihinde ödediğini, 10.01.2024 tarihinde ise yapılan ödemeye istinaden fatura kesildiğini, faturadan da anlaşılacağı gibi aracın teslim tarihi olarak 09.02.2024 tarihinin ön görüldüğünü, bu tarihinde üzerinden 2 ay geçmiş olmasına karşın davalı taraf edimini ifa etmemekte olduğunu, edimini ifa etmeyen davalının hukuka aykırı eylemleri nedeniyle taraflar arasındaki sözleşme kapsamında ödemesi yapılan 24.000,00-Euro'nun aynen veya fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının müvekkiline ödenmesinin gerektiğini, tüm görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalının yurt dışında yerleşik bir firma olması nedeniyle dava şartı arabuluculuk sürecinin sonuçlanması beklenmeksizin ihtiyati haciz talepli dava ikame edildiğini, davalı ... dışında faaliyet gösteren bir firma olması ve usuli işlemlerin tamamlanması için gerekli süreler öngörüldüğünde huzurdaki davanın yürütülmesi ve dava neticesinde müvekkilinin alacağına kavuşamayacağı hususlar birlikte değerlendirildiğinde, müvekkili nezdinde telafisi imkansız zararların doğacağını, davalının müvekkiline karşı borcu olduğunun faturalar swiff işlem evrakları ile ispatlandığını, davanın kabulü ile müvekkilin alacağı olan 24.000,00-EURO'nun aynen veya fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz tensip zaptı ara kararı gereğince, davacı vekilinin dava dilekçesi, tensip zaptı ve 184 formunun İsveç dilinde tercümesi yaptırılarak mahkememize yurt dışı tebligatı için başvurunun 2 haftalık kesin süre de yapılmasına, aksi takdirde davanın usulden reddedileceğinin ihtarının yapıldığı, davacı vekilinin iş bu duruşma tarihine kadar usule ilişkin ara kararın tamamlanmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, araç satışına ilişkin ödenen bedelin, aracın teslim edilmemesi nedeniyle iadesi istemine ilişkindir.
Davalı, ... ülkesinde mukim şirket olduğundan tensip ara kararı ile davacı vekiline dava dilekçesi, tensip zaptı ve 184 formunun İsveç dilinde tercümesi yaptırılarak mahkememize yurt dışı tebligatı için başvurunun 2 haftalık kesin süre de yapılmasına, aksi takdirde davanın usulden reddedileceğinin ihtarına karar verilmiş olup, davacı tarafça ara karar gereği yerine getirilmediği, davacının celse talikine sebebiyet verdiği anlaşıldığından dolayısıyla davacının taraf teşkili sağlamaktan vazgeçmiş olduğunun kabulüyle davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın usulden reddine,
Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60- TL karar ve ilam harcının peşin alınan 14.223,58- TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 13.795,98-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3.600-TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafça yatırılan teminatın iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/11/2024
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
\"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.\"