TÜRK MİLLETİ ADINA
\t T.C.
\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2018
KARAR NO\t: 2019
HAKİM \t:
KATİP\t:
TEMLİK ALAN
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t: Av.
DAVALI\t:
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 10/07/2018
KARAR TARİHİ\t: 07/02/2019
KARARIN YAZIM TARİHİ: 07/03/2019
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı dava dilekçesinde özetle; temlik eden alacaklı Finansbank AŞ ile müvekkili ... Varlık Yönetim AŞ arasında akdedilen Beşiktaş 11.Noterliğinin 19/12/2014 tarih ve 57366 yevmiye sayılı Alacak Temlik Sözleşmesi hükümleri uyarınca alacaklı Finansbank AŞ'nin davadışı ...'dan olan tüm alacak hakları, alacağın tahsiline yönelik her türlü resmi merciye ve yasalyollara başvurma hakları da dahil olmak üzere müvekkili ... Varlık Yönetim AŞ'ne devir ve temlik ettiğini, temlik eden banka ile dava dışı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve işbu sözleşmeye dayalı olarak kredi kullandırıldığını, davalı ...'in işbu sözleşmeyi müşterek borçlu mütelselsilkefil sıfatıylaimzalamış olup, dolayısıyla kullandırılan kredilerden müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, davalıların imzalamış oldukları sözleşmeyi ihlal etmiş olduklarından sözleşmeerin ilgili hükümleri uyarınca kerdi hesabı temlek eden banka tarafından kat edildiğini ve boürçlu davalılara 26/12/2012 tarihinde Bursa 10.Noterliğinden 053368 yevmiye nolu hesap kesim veborcun ödenmesi ihtarını içeren ihtarnamenin keşide edildiğini, tebilğ şerhli işbu ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini ve davalı borçlular aleyhine temlik eden banka tarafından Bursa 10.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası ile takip eden banka tarafından Bursa 10.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, devam eden süreçte müvekkili şirkete temlik edildiğini ve yenilenerek ... esas numarasını aldığını, davalı tarafın sunduğu dilekçe ile takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlu tarafın icra dosyasına sunmuş oldğu itirazlarının haksız ve kötüniyetli olup reddi gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla, ...'in Bursa 10.İcra Müd.'nün ... esas (yeni esas:...) sayılı takip dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, ...'in takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş; ancak mahkememizin 07/02/2019 tarihli oturumuna gelerek ayrıca celse arasında 04/01/2019 havale tarihli dilekçe ibraz ederek, dava konusu borcu ödediğini, dilekçesi ekinde 28/06/2018 tarihli ibraname ibraz ettiği, bu nedenle mahkememizce verilen 19/12/2018 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği ve davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, dosya içerisine celp edilen Bursa 1.Tüketici Mah.'nin ... esas ......... karar sayılı gerekçeli kararı, nakdi kredi gözlem tablosu (1 sayfa), nakdi kredi geri ödeme tablosu (1 sayfa), Kredi Sözleşmesi (29 sayfa), 28 haziran tarihli ibraname fotokopisi, sigorta taahhütnamesi, Bursa 10.İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, alacağı temlik eden banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Celp edilen Bursa 10.İcra Müd.'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı Finansbank AŞ vekilince borçlular ..., Güray Mutlu, ... aleyhine toplam 171.201,70 TL.alacak için 21/01/2013 takip talebinde bulunulduğu, takip dayanağının ... ile Finansbank arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır.
Davalı asilin 04/01/2019 havale tarihli dilekçe ile, kefili olduğu kredi borcunun alacaklı olan ... Varlık Yönetim'e (yeni adi:BİRİKİM VARLIK YÖNETİM AŞ)'ne ödemesini firma ile karşılıklı anlaştıkları tutarda kendilerine bizzat banka aracılığı ile 26/06/2018 tarihinde ödeme yaptığını ve 28/06/2018 tarihli ibranameyi dilekçe ekinde ibraz ettiği, ayrıca mahkememizin 07/02/2019 tarihli duruşmasında davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri talebi bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin de mahkememizin 07/02/2019 tarihli duruşması sırasında, davalının, müvekkiline dava konusu alacağı ödediğini, davalı taraftan herhangi bir icra inkar tazminatı., yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/10-1350 Esas ve 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında \"Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. \" konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve alacağın ödenmesininde davanın konusuz kalabileceği anlaşılmaktadır.
O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacı ile davalı arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 171.201,70 TL alacağa ilişkin sulh oldukları ve davacı vekilinin icra takibine konu alacağın ödendiği tarafların ikrarları ile sabit olduğundan, ödeme ile itirazın iptali davasının konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının icra inkar tazminatı talebinin davalı tarafla sulh olduğunu ve icra inkar tazminatı talebi ile tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığından bu konularda karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-İcra inkar tazminatı talebi bulunmadığnıdan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak ihtiyati hacizden feragat edildiğinden mahkememizce verilen 19/12/2018 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.915,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.871,40TL fazla karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2019
Katip
Hakim