T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/1598
KARAR NO:2024/1602
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:29/03/2021
NUMARASI:2018/1163 E. - 2021/321 K.
DAVANIN KONUSU:İstirdat
Taraflar arasındaki çek istirdadı davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının emlak işi yaptığını, ... ... cirolu olarak, keşidecisi .... Şti.olan ... Bankası, ... Şubesi, ... no'lu, 15.10.2018 keşide tarihli, 43.000,00 TL bedelli çek ile yine ... Bankası, ... Şubesi, ... no'lu, 30.10.2018 keşide tarihli, 45.000,00 TL bedelli çekleri aldığını, çeklerin davacının elinde iken rızası dışında elinden çıkıp kaybolduğunu, çeklerin iptali için Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018 / 768 Esas sayılı dosya ile çek iptali davası açıldığını, yargılama sırasında ... sayılı ve 45.000,00 TL bedelli çekin davalı ...'ın elinde olduğunun anlaşıldığını, davalı ...'ın her ne kadar çekin ticari ilişki ile ... adlı kişiden kendisine ciro edildiğini iddia etse de sunulan çek fotokopisinde ... cirosu bulunmadığını, ... imzası olmamakla çekin ...'den geçtiğinin sabit olmadığını, ...'den geçse bile davacının elinden rızası dışından çıkan çekin meşru olmayan yollarla el değiştirdiğini, çek iptali davası yargılamasında ... sayılı, 43.000,00 TL bedelli diğer çekin ise ... sayılı icra takibi başlatıldığının anlaşıldığını, davacının zilyetliğinde iken ve rızası dışında elinden çıkan çeklerin davacının hiç bir ticari ilişkisi olmayan kişilerce kötü niyetle iktisap edildiğini ileri sürerek, öncelikle ... sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına ve çeklerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., savunmasında özetle;... numaralı, 45.000,00TL bedelli çekin şirket yetkilisi ... tarafından cirolanarak aralarındaki ticari ilişki sebebiyle dava dışı ...'e verildiğini, kendisinin de ... isimli şahısa daha evvel araç sattığını, borcuna karşılık çeki bu kişiden 08.06.2018 tarihinde aldığını, ancak ne var ki karşı tarafın kötüniyetli bir şekilde hareket ederek şirketin diğer ortağı yani huzurdaki davanın davacısı ... tarafından Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/768 Esas sayılı dosyasında çeki kaybettiğini beyan ederek çekin iptalini talep ettiğini, yalan beyanlarla mahkemeden ödeme yasağı kararı aldığını, davacının çeki ticari ilişki sebebiyle alan ...'in çekte cirosu bulunmadığı bu nedenle çekin ...'den geçtiğinin sabit olmadığı iddiasının ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, mahkemece ...'in tanık olarak dinlenilmesi ve yahut davaya dahil edilmesi halinde bu iddialarının da yerinde olmadığının, çekin bir ticari ilişkiye bağlı olduğunun ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili, savunmasında özetle; davacı tarafın konusu ve tarafları farklı olan çekler açısından iki ayrı dava açması gerekirken tek dava açtığını, açılan bu davada davalı müvekkili ile diğer davalı ... arasında herhangi bir hukuksal bağ bulunmadığını, müvekkilinin TTK'nın 686,677,792, 790.maddeleri uyarınca davaya konu çekin yetkili, meşru ve iyi niyetli sahibi olduğunu, dosyada müvekkilinin takibe konu çeki iktisabında kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu ispata elverişli herhangi bir belge ve delil olmadığını, davacının Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/768 Esas sayılı dosyasıyla ikame ettiği haksız davada yatırmış olduğu teminatın iade edilmemesi adına tedbir kararı verilmesi gerektiğini, haksız şekilde ikame edilen dava neticesinde müvekkilinin maddi zarara uğrama olasılığının bulunduğunu, yargılama sürecinde müvekkilinin uğrayacağı zararların temini açısından anılan dosyaya yatırılan teminata tedbir konularak davacı tarafa iadesinin önüne geçilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"... Dava, istirdat davasıdır. Davacı yan ticari ilişkisi gereği keşidecisi ... Şti olan ... Bankasına ait 43.000 TL bedelli ... çek nolu çek ile ... çek nolu 45.000 TL bedelli çekilerin dava dışı ... den ticari ilşki gereği cirolanarak alındığı ancak kendisin cirosu olmaksızın rızası hilafına elinden çıktığını belirttiği ;Anılan çeklere yönelik Bakırkö 2ATM 2018/768 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığı 45.000 TL lik çekin davalı ... tarafından kendisinde olduğunu bildirdiği ve yine 43.000 TL lik çekin davalı ... tarafından ... sayılı dosyası ile takibe konulduğu anlaşılmakla davalıların söz konusu çekleri haksız olarak ele geçirdiği iddiası uyarınca açılan bu davada; İlgili çeklerin görüntüleri incelendiğinde çek üzerinde davacılara ait kaşe ve imza bulunmamaktadır Söz konusu çeklerin çalındığı iddiası üzerine Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen 2019/11882 nolu soruşturma neticesinde faili meçhul şüpheli hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği iş bu karara karşı yapılan itirazın reddedildiği Huzurdaki dava; çekin istirdadına ilişkin olup menfi tespit talebi olmadığı dikkate alındığında Davaya konu somut olayda, davaya konu çeklerin ciro silsilesinde şeklen bozukluk yoktur. Kural olarak Davacı, davalı hamilin kötüniyetle çeki iktisap ettiğini kanıtlamadıkça şahsi def'ileri hamile karşı ileri süremez. Davalı hamilin çekleri iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiği, başka bir anlatımla kötüniyetli hamil olduğu kanıtlanmalıdır. Konuyu düzenleyen 6102 sayılı TTK'nın 792. maddesinde \"Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.\" şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir. Bu düzenleme uyarınca rıza hilafına elden çıktığı ileri sürülen çekin istirdatına karar verilebilmesi için davacının dava konusu yaptığı çekin yetkili hamili olduğunu kanıtlaması yanında, çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat etmesi gereklidir. Bu durum karşısında davada ispat yükü çekin istirdatına karar verilmesini talep eden davacıya ait olup aksinin kabulü kıymetli evrakın mücerretlik ilkesini ortadan kaldırır. Somut olayda dava konusu çekin çalındığı bu suretle davacının elinden rızası hilafına çıktığı hususunda ihtilaf bulunmamakta olup uyuşmazlık, çekin yeni hamili olan davalının çekin iktisabı sırasında kötü niyetli veya ağır kusurlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizde yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davacının çalındığını iddia ettiği ve davalının yetkili hamili olduğu anlaşılan dava konusu \"çekleri kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu\" nu ıspat edemediği hal böyle iken ;davacı son hamil davalı' in kötü niyetli hareket ettiğini ispat edemediğinden sübuta ermeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. \" gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; gerekçeli kararda \"Somut olayda dava konusu çekin çalındığı bu suretle davacının elinden rızası hilafına çıktığı hususunda ihtilaf bulunmamakta olup.. \" şeklinde tespit de yapıldığını, rıza hilafına çeklerin elden çıktığı tespiti durumunda yetkili hamil yönünde istirdat kararı verilmesi gerektiğini, çeklerin kaybolması / çalınması ile ilgili suç duyurusu üzerine soruşturma yapıldığını, söz konusu çekler için Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen 2019/11882 sayılı soruşturma neticesinde faili meçhul şüpheli hakkında takipsizlik kararı verildiğini, yaptıkları itirazın ise reddedildiğini, davacının ticari ilişkisi gereği keşidecisi .... Şti.olan dava konusu çekileri dava dışı ...'den ticari ilişki gereği cirolanarak aldığını, ancak kendisinin cirosu olmaksızın rızası hilafına elinden çıktığının aksinin de ispatlanamadığını, durum böyle iken çeklerde müvekkilinin kaşe ve imzasının olmadığı ve bu hususunda davanın reddi sebebi yapıldığını, baştan beri müvekkilinin ilgili çekleri daha cirolamadan imzalamadan çeklerin zayi olduğunun açıklandığını, rızası dışında elinden çıkan (kaybolan ) çeklerin iptali için Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/768 Esas sayılı tedbir talepli dosyanın da halen derdest olduğunu, mahkeme davalıların kötü niyetinin ispatlanmadığını gerekçesine yer verildiğini, ancak bunun hukuki ve yasal dayanağı olmadığını, davalıların müvekkilinden veya çeklerin keşidecisi ile ticari ilişkisi olduğu konusunda da somut veya soyut bir veri olmadığını, çeklerin keşideciden veya müvekkilinden kendilerine geçtiğine ilişkin bir iddiası ve ispatı da olmadığını, buna rağmen davanın reddinin usul, yasa, hukuk ve içtihatlara aykırı olduğunu, mahkeme tarafından delillerin eksik ve hatalı incelendiğini, davalı ...'ın davaya konu 45.000 TL'lik çeki ortağı olan ...'den temlik aldığını beyan ettiğini, bu çekin dayanağı olarak araç satışını gösterdiğini, mahkeme tarafından araç satışı (davalı adına pasif araç sorgusu yapılarak) na dair noter satış belgesi, zmm sigorta belgesi vb delillerin toplanmadığını, davalı tarafça ticari ilişki bildirildiği için bu ilişkinin incelenmesinde bir sakınca bulunmadığını, aynı davalı tarafından, çekin ciro ettiği iddia edilen ... tanık olarak dinletilmek istendiğini, tarafların tanık dinlenmesine bir itirazı da olmadığını, ancak mahkemece ticari ilişkinin varlığının ispatı için de tanık dinlemediğini, miktar yönünden tanık ile ispat kuralı dışında ise de tanık dinlenme sebebi borcun dayandığı ilişki olduğunu, tanık tarafından böyle bir araç alınıp alınmadığının tespiti için tanığın dinlenmesi gerekirken bu delilin reddedilmesinin de eksik incelemeye neden olduğunu, davalının iddiası ile ciro silsilesinin de uyuşmadığını, davalı ...'in çeki .. 'den aldığını ileri sürdüğü halde ciro silsilesinde ...'nin cirosu bulunmadığını, mahkeme tarafından gerekçeli kararda bu durumun hiç belirtilmediğini, ciro silsilesinin doğru olduğunun belirtildiğini, ancak davalı iddiası ile ciro silsilesi uyuşmadığını, davacının davaya konu çekleri ...'den ciro ile aldığını, henüz cirolamadan kaybettiği için bulan kişi tarafından aynı ciro silsilesi ile kullanılmasının mümkün olduğunu, müvekkili tarafından cirolanmaksızın elinden çıktığını, kopukluk olduğunu, çekler üzerinde cirosu olan ve müvekkili ile ticari ilişkisi olan ...'ün tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, mahkemece bu delilin de kabul edilmediğini, davalı ...'un ise hiçbir ticari dayanaktan bahsetmeksizin davaya cevap sunduğunu, mahkeme tarafından hiçbir ticari defter ve kayıt incelenmediğini, çekin iktisap edildiği döneme ilişkin ticari kayıtların bilirkişi marifeti ile incelenmesi halinde çekin hiçbir ticari dayanağı olmaksızın kötü niyetli olarak iktisap edildiğinin ortaya çıkacağını, mahkeme tarafından bu delilin de incelenmediğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacının elinden rızası dışında çıktığı ileri sürülen çeklerin TTK'nın 792. maddesi uyarınca istirdadı istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekili; müvekkili davacının dava konusu ... Bankası, ... Şubesi, ... no'lu, 15.10.2018 keşide tarihli, 43.000,00 TL bedelli çek ile yine ... Bankası, ... Şubesi, ... no'lu, 30.10.2018 keşide tarihli, 45.000,00 TL bedelli çeklerin yetkili hamili olduğunu, çeklerin müvekkili nezdinde iken kaybolduğunu, bu konuda savcılığa şikayette bulunulduğunu, davalıların kötüniyetli olduğunu ileri sürerek çeklerin istirdadına karar verilmesini istemiştir.Dava konusu çeklerden ... Bankası, ... Şubesine ait ... no'lu, 15.10.2018 keşide tarihli, 43.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin .... Şti., lehtarının ... olduğu, çekin lehtarın imzası ile dava dışı ...'e cirolandığı, ardından ...-... İnşaat/Mermer, son olarak da ... imzası ve kaşesi bulunduğu, bu cirantanın imza ve kaşesinin üzerinin çizildiği, söz konusu çekin çekin 22.10.2018 tarihinde bankaya ibraz edildiği, çekin karşılığı olmadığı, ayrıca Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018 / 768 Esas sayılı dosyasından verilen ödemeden men yasağı kararı nedeniyle ödeme yapılmadığı, çekin davalı ciranta ... tarafından ... sayılı dosyası ile keşideci şirket, lehtar ve ... aleyhine icra takibine konulduğu anlaşılmaktadır.Dava konusu diğer çekin ise yine ... Bankası,...Şubesine ait ... no'lu, 30.10.2018 keşide tarihli, 45.000,00 TL bedelli çek olduğu, çekin keşidecisinin .... Şti., lehtarının ... olduğu, lehtarın imzası ile davalı ...'a cirolandığı, 31.10.2018 tarihinde ibraz edildiği, çek hesap bakiyesinin sıfır olduğu, ödemeden men kararı sebebiyle ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır. TTK'nın 792. maddesine göre; \"Çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790.maddesine göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle hükümlüdür.\" aynı Kanunun 790. maddesinde ise \"Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve bir birine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir beyaz ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır\" düzenlemesi bulunmaktadır. TTK'nın 790. maddesine göre, iktisap anında ciro silsilesinde görünüş itibari ile kopukluk olup olmadığını inceleme yükümlülüğü bulunmaktadır. Çeki iktisap edene bunun dışında daha fazla yükümlülük yükleyen bir mevzuat hükmü bulunmamaktadır. Bu kapsamda bir kimsenin muntazam bir ciro zinciriyle çeki iktisabı, kendisine ancak şeklî anlamda meşru hamil sıfatını kazandıracak olup maddi hukuk anlamında hak sahipliğinin mevcudiyeti için devralanın çekin iktisabında kötü niyetinin yahut ağır kusurunun bulunmaması gerekmektedir. Aksi takdirde TTK’nın 792. maddesi uyarınca açılacak istirdat davası sonucu çeki iadeye mecbur kalır. Bu davada, davacının çekin rızası hilafına elinden çıktığını ve çeki elinde bulunduran şahsın kötü niyetli veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir. TTK'nın 792. maddesinde belirtilen kötü niyetten maksat, senedin önceki hamilin elinden rızası hilafına çıktığını bilmek veya bilebilecek durumda bulunmaktır. Ağır kusur ise senedin iktisabında olağan özenin gösterilmemesini ifade eder. Yine, TTK’nın 792. maddesindeki ''Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa...'' ibaresi, çekin önceki hamilin elinden rızası hilafına çıkmış olmasını, yani çalınmasını, tehdit ya da hile ile alınmasını, kaybedilmesini veya rıza ile fakat devri sakatlayan hukuki olgularla elden çıkmasını ifade etmektedir. Ancak çeki çalan veya hile ile hamilinden alan ya da bulan kişinin senedi ciro ile devretmesi hâlinde, bunu bilmeyen ve bilebilecek durumda da olmayan, başka bir deyişle kötü niyetli ve ağır kusurlu bulunmayan yeni hâmil korunur. Bu tür davalarda, yukarıda da belirtildiği gibi çekin önceki hâmilin elinden rızası hilafına çıkarak yeni hâmil tarafından kötü niyet veya ağır kusur ile iktisap edildiği iddiasını ispat külfeti davacıya ait olup anılan olgular tanık dâhil her türlü delille kanıtlanabilir (Yargıtay HGK'nın 06/04/2021, E. 2017/11-159, K. 2021/417 tarih ve sayılı kararı).Bu bilgilere göre somut olayda davacı, dava konusu edilen çekin hamili iken rızası dışında elinden çıktığını ve davalıların çeki iktisabında kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlamakla yükümlüdür. Çeklerin zayi olmasından sonra, davacı şikayetçi olmuştur. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/11882 Soruşturma sayılı dosyasında davacının müşteki olduğu, hırsızlık suçu sebebiyle yürütülen soruşturmada şüphelilerin tespit edilemediği, aynı konuya ilişkin aynı Başsavcılığın 2018/36316 soruşturma sayılı dosyasından da soruşturma yürütüldüğü, o dosyada da takipsizlik kararı verildiği, bu sebeple 2019/11882 sayılı soruşturma dosyasında da takipsizlik verildiği anlaşılmıştır.Davacının çeklerde hamil olarak yer almadığı, yetkili hamil olduğunu kanıtlayamadığı görülmektedir. Çeklerin ciro silsilesinde kopukluk olmadığı gibi davalıların çekin iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu gösteren herhangi bir delil de mevcut değildir. Bu nedenle aksi yöndeki davacı istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde tanık olarak ...'in ve ...'ün dinlenmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.HMK'nın 240/2 maddesi uyarınca, tanık gösteren taraf, tanık dinletmek istediği vakıayı ve dinlenilmesi istenen tanıkların adı ve soyadı ile tebliğe elverişli adreslerini içeren listeyi mahkemeye sunar. Bu listede gösterilmemiş olan kimseler tanık olarak dinlenemez ve ikinci bir liste verilemez. Mahkeme, tarafların tanık olarak göstermediği kişileri tanık olarak resen dinleyemez.İspat yükü üzerinde olan davacı vekili delil listesinde tanık olarak ...'na yer vermiş, tanık listesinde ... ve ...'e yer vermemiştir. Bu nedenle adı geçen kişilerin tanık olarak dinlenmesi mümkün değildir. Kaldı ki, HMK'nın 357.maddesi uyarınca, istinafta, ilk derce mahkemesinde ileri sürülmeyen yeni delillere dayanılamaz. Davacı vekili istinaf dilekçesinde davalı ...'un ticari defterlerini incelemediğini, davalı ...'in de ...'den araç alımı konusunda ilişkinin bulunup bulunmadığının tespiti için noterden satış evraklarının istenmeden eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür. Yukarıda da yer verildiği üzere ciro silsilesinde görünürde herhangi bir kopukluk olmadığı anlaşılmaktadır. Mevcut ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığı anlaşılmakla çekin borçtan mücerret olma niteliği karşısında, cirosu bulunan davalı lehtar ...'un keşideci ile veya ... arasında ticari defterlerine göre herhangi bir ticari ilişki bulunmaması, yine davalı ...'ın ... ile arasında herhangi bir ticari ilişki bulunup bulunmaması davalıların çekleri kötü niyetli ve ağır kusurlu olarak iktisap etmiş olduğu anlamına gelmez. Bu sebeple aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararı usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 368,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.14.11.2024