T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1686
KARAR NO: 2024/1612
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/08/2024 tarihli değişik iş kararı.
NUMARASI: 2024/250 D.İ. - 2024/252 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasında görülen değişik iş dosyasında ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul kararına ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan değişik iş dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin Irak Süleymaniyede bulunan ... firması ile pvc ve alüminyum profilin satışı konusunda anlaştığını, irsaliyeye konu 1212 kap malın 112.685,80 USD bedelle satıldığını, malların teslimi için satın alan... firmasının çalışmakta olduğu nakliyeci ...'i malları teslim almak üzere müvekkilinin adresine yönlendirdiğini, 23.07.2024 tarihinde ...'in malları teslim aldığını, aracın çekici plakasının ..., yarım römork plakasının ... olduğunu, aracın sahibinin ... olduğunu, aracın araç kiralama sözleşmesi ile şüpheli şahsa 12.06.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, L2 yetki belgesi sahibinin ise ...Limited Şirketi olduğunu, araç sahibi ve sürücü dışında L2 yetki belgesi sahibi olan... Limited Şirketi'nin haksız fiilden kaynaklı olarak sorumluluğu ile birlikte L2 yetki belgesinden dolayı taşımadan kaynaklı hukuki sorumluluğunun Karayolları Taşıma Yönetmeliği m.40 gereği olduğunu, ...'e sevk irsaliyesinde yazılı malların teslim edildiği tarihten itibaren 2-3 gün içerisinde malların gümrüğe ulaşmış olması gerekmekte iken bu malların 3 gün geçmiş olmasına rağmen gümrüğe ulaşmadığını, şoföre ulaşılmaya çalışıldığını, ancak cep telefonunun kapalı olduğunu, malların kaçırıldığının anlaşıldığını, ...'in başka bir firmanın da mallarını kaçırması sebebiyle yapılan şikayet neticesinde aracın ve şüpheli şahsın Adana Pozantı ilçesinde yakalandığı duyumu alındığını, malların kaçırıldığının anlaşılması üzerine 27.07.2024 tarihinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/82497 Soruşturma numarası ile şikayet yoluna başvurulduğunu, ardından Pozantı Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/1025 Soruşturma numaralı dosyası ile ... hakkında soruşturma açıldığının öğrenildiğini, işbu dosyaya müdahale talebinde bulunulduğunu, ... emniyete vermiş olduğu 27.07.2024 tarihli ifadesinde \"….24.07.2027 tarihinde ismini saray alüminyum olarak bildiğim İstanbul ilinden 25 ton ağırlığında Kapı Pencere yapımında kullanılan Alüminyum malzemeyi Irak ülkesine götürmek üzere yükledim. Bu malzemeyi Irak ülkesine götürmedim ve Kocaeli Gebze ilçesinde sanayi bölgesine götürdüm. Burada ilk kez görmüş olduğum bir şahsa alüminyum malzemeleri 300.000 TL karşılığında sattım. Bu satmış olduğum alüminyum malzemeleri alan şahıs boş arazide tırdan indirdi. Ben satmış bu şahsın adını-soyadını ve ne iş yaptığını bilmem. Ben bu şahıs ile telefonla hiç görüşmedim. Sonrasında Kayseri iline boş bir şekilde gittim…\" şeklinde beyanda bulunduğunu, ve suçunu kabul ettiğini, ...'in tutuklandığını, ... isimli şahsın açıkça müvekkili şirkete ait malları araca yüklediğini, bu malzemeleri Iraka götürmediğini, malları 300.000 TLye sattığını kabul ettiğini, müvekkili şirketin fabrikasından çıkışı yapılan ancak kaçırılan ve bir başkasına satılan mallar sebebiyle uğradığı zararın şimdilik 112.682,80 USD olduğunu, malların bedelinin oldukça yüksek olması ve uğranılan zararlar sebebiyle açılacak olan davaların uzun sürecek olması karşısında zarara uğrayan müvekkili şirketin zamanın uzaması sebebiyle etkin hukuki himayeden yoksun kalmasının önlenmesinde ihtiyati hacizlerin büyük önemi olduğunu, ileride telafisi mümkün olmayacak zararların önlenmesi ve hemen ihtiyati haciz konulmaması halinde müvekkili şirketin alacağını tahsil edilebilmesi mümkün olamayacağını ileri sürerek, malların bedeli olan 112.685,80 USD bedeli teminen ihtiyati haciz talebinin kabulü ile karşı tara menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının, şimdilik 112.685,80 USD alacağımızı karşılayacak miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ DEĞİŞİK İŞ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 05.08.2024 tarihli değişik iş kararında; \" ...İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından sunulan Pozantı Sulh Ceza Hakimliği'nin 2024/23 sayılı Sorgu tutanağı, ifade tutanakları, malların ... plaka sayılı araç ve şoförü ...'e teslim edildiğine ilişkin e-irsaliye, araç kiralama sözleşmesi, gümrük beyannamesi, fatura ve çeki listesi dosyamız arasındadır. Talep; ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Kural olarak; İİK'nun 257. maddesince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya 3. şahısta bulunan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 257. maddesince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya 3. şahısta bulunan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Dosyada mevcut ifade tutanakları, malların ... plaka sayılı araç ve şoförü ...'e teslim edildiğine ilişkin e-irsaliye, araç kiralama sözleşmesi, gümrük beyannamesi, fatura ve çeki listesi ile ... yönünden \"yaklaşık ispat\" koşulunun oluştuğu anlaşılmakla bu şahıs yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden tarafından ...İle ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne karşı ihtiyati haciz talep edilmiş ise de bu hususta \"yaklaşık ispat\" teşkil edecek delil ve belge sunulmadığı, sunulan belgelerin bu kişiler yönünden kanaat oluşturacak nitelikte olmadığı ...\" gerekçesiyle, talebin kısmen kabul kısmen reddi ile, borçlular ... İle ... Limited Şirketi'ne karşı ihtiyati haciz isteminin şartları oluşmadığından reddine, ihtiyati haciz isteyenin, borçlu ... hakkındaki talebinin %15 teminatla kabulü ile İİK'nın 257. maddesi gereğince alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının ihtiyati haczine karar verilmiştir. Bu değişik iş kararının, ihtiyati haciz isteminin reddi kısmına karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde; diğer iki karşı taraf ... ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik ihtiyati haciz talebinin reddinin hatalı olduğunu, araç sahibi ve sürücü dışında L2 yetki belgesi sahibi olan ...Limited Şirketi'nin de haksız fiilden kaynaklı olarak sorumluluğu bulunduğunu, bu sorumluluğun Karayolları Taşıma Yönetmeliği m.40 gereği olduğunu,, Karayolları Taşıma Yönetmeliğinin 40.maddesinin '' (1) Acenteler ve taşıma işleri komisyoncuları; bu sıfatla yapmış oldukları faaliyet ve işlemlerden, taşımacılar ile müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. (2) Bir yetki belgesi sahibinin taşıt belgesine sözleşmeli olarak kayıtlı taşıtların sahipleri kendi nam ve hesabına taşıma yapamazlar. Bu fıkraya aykırı hareket edenlere, Kanunun 26 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen miktarda idari para cezası uygulanır. (Ek cümle:RG-31/12/2021-31706 6. Mükerrer) Bu fıkraya aykırı olarak faaliyet gösterilen taşıtın kayıtlı olduğu yetki belgesi sahibine 50 uyarma verilir. (9) Yetki belgesi sahipleri; eşya (Mülga ibare:...) ve bagajları, teslim aldıkları andan teslim edinceye kadar, eşyanın (Mülga ibare:...) veya bagajın tamamen veya kısmen kaybından, zayiinden, hasara uğramasından, çalınmasından, güvenliğini sağlamaktan, teslim aldıkları şeklini muhafaza etmekten, korunması ve taşınmasından sorumludurlar. Bu fıkraya uymayan yetki belgesi sahiplerine, zarar görenin tazmin hakkı saklı kalmak üzere 10 uyarma verilir.'' hükmünü içerdiğini, Pozantı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2024/1025 Soruşturma numarası ile ifadesi alınan ... isimli şahıs da...San. Ve Tic. Ltd. Şti.yetkilisi olduğunu ve bu anlamda müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin sorumluluğunun olduğunu açıkça dile getirdiğini, 29.07.2024 tarihinde ...'in alınan ifadesinde \"Şüpheli ... ile yetkilisi bulunduğum... Ltd. Şti'ye ait olan 9.769.130 kg ağırlığında yer altı telefon kablosunu Rusya ülkesine nakliyesi yapması konusunda anlaştık. Bunun üzerine 40.000TL nakliye ücreti karşılığında kendisiyle anlaştık ve söz konusu ücreti kendisine gönderdim...\" şeklinde beyanda bulunduğunu, ... Lojistik Ltd. Şti. yetkilisi olarak söz konusu malların çalınmasında aralarındaki sözleşme gereği ...'e yetki belgesi düzenleyerek sorumluluklarının olduğunu beyan ettiğini, aracın çekici plakası ... ait olan hem de yarım römork plakası ... olan...San. ve Tic. Ltd. Şti.tarafından düzenlenen taşıt kartı yetki belgesini sunduklarını, sundukları ... plakalı araca ait yetki belgesi hareket bilgilerinden de görüleceği üzere müvekkili şirketin 23.07.2024 tarihli çalınan mallarının nakliyesinden hemen önce yani 17.07.2024 tarihinde ... plakalı araca yetki belgesi eklendiğini, 26.07.2024 tarihinde malların çalındığının anlaşılması ile şikayet eden müvekkiili şirketin bildiriminden hemen sonra...San. Ve Tic. Ltd. Şti.tarafından yetki belgesine \"düşme\" verildiğini, buradan da anlaşılacağı ve Ulaştırma Bakanlığına yazılacak müzekkere ile taşıtın yetki belgesi hareketlerinin dokümanı detaylı olarak incelendiğinde...San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kötü niyetle ve bilinçli olarak yetki belgesi eklenip şikayet edilince düşme verildiğinin ortada olduğunu, tek başına bu durumun dahi...San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğunu gösterdiğini, haricen edindikleri bilgilere göre...San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin şirket adına tescilli ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçları da elinden çıkararak devir işlemlerini hızlıca gerçekleştirdiğini, buradan da anlaşılacağı üzere...San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekki şirketin uğradığı zarara ilişkin sorumluluğunun farkında olup mal kaçırdığını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/5 maddesinde belirtildiği üzere işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, ilgili maddeden de anlaşılacağı üzere araç sahibi olan Serhat Kalay'ın kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince müvekkili şirkete ait malların çalınmasından sorumlu olduğunu, bu nedenle araç sahibi hakkında da ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve talebin belirtilen borçlular yönünden de kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 257 ve devamı hükümleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine; istinaf, karşı taraf/borçlular ... Lojistik San. Ve Tic. Ltd. Şti.ve Serhat Kalay yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi kararına ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü kararına ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkilinin, Irak Süleymaniyede bulunan ... firmasına pvc ve alüminyum profilin satığını, irsaliyeye konu 1212 kap malın 112.685,80 USD bedeli malın nakliyeci ...'e teslim edildiğini, ancak malların gümrüğe ulamadığını ve alıcısına teslim edilmediğini, karşı taraf ...'in bu malları kaçırdığını, savcılık tarafında yakalan bu kişinin suçunu ikrar ettiğini ve tutuklandığını, karşı taraf ... ise malların taşındığı römorkun maliki olduğunu ve aracı ...'e kiraladığını, karşı taraf .... Ltd. Şti.'nin ise aracın L 2 yetki belgesini düzenleyen kişi olduğunu, müvekkilinin şimdilik malların bedeli kadar zararı oluştuğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; karşı taraf ... hakkındaki ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, diğer borçlular yönünden yaklaşık ispatın gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir. Uyuşmazlık, alacaklının ihtiyati haciz talebinin karşı taraf/borçlular ... Lojistik San. Ve Tic. Ltd. Şti.ve ...yönünden reddine dair mahkeme kararının yerinde olup olmadığı, somut olayda bu borçlular yönünden ihtiyati haczin şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. İİK'nın 257.maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise, iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir. Yukarıda da belirtildiği gibi, İİK'nın 258/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve miktarı konusunda kanaat verecek delillerin dosyaya ibrazı yeterlidir. Talep eden alacaklı ile karşı taraf borçlular ... Lojistik San. Ve Tic. Ltd. Şti.ve ... arasında düzenlenmiş herhangi bir sözleşme, dekont veya fatura dosya kapsamında bulunmamaktadır. Bu bilgilere göre somut olayda, ihtiyati haciz talep eden tarafça karşı taraf/borçlular ... Lojistik San. Ve Tic. Ltd. Şti.ve ... yönünden sunulan belgelerin alacağın varlığına ve ihtiyati haciz kararı verilmesini sağlayacak kanaate ulaşılamadığı, mevcut belgelerin bu borçlular açısından yaklaşık ispata yeterli olmadığı, karşı tarafın mal kaçırmaya veya adres değiştirmeye yönelik eylemlerinin bulunduğu iddialarına ilişkin de teyit edici ve yaklaşık ispatı sağlayıcı herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, mahkemece adı geçen borçlular yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup alacaklı vekilinin karşı taraf/borçlular ... Lojistik San. Ve Tic. Ltd. Şti.ve ... yönünden ileri sürdüğü istinaf sebepleri yerinde görülmemiş ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, İİK'nın 258/3 ve 353/1.b.1. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen 05.08.2024 tarihli değişik iş kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 258/3 maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2- İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye irat kaydına,3-İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 258/3 maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 14.11.2024