T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/182
KARAR NO\t: 2024/803
DAVA\t: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ\t: 02/12/2020
KARAR TARİHİ\t: 20/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan konkordatonun feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ...A.Ş... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından konkordatonun tasdiki için dava açtığını, mahkemenin 12.04.2023 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verdiğini, kararın taraflarınca istinaf edildiğinden kesinleşmediğini, söz konusu konkordato dosyasına, müvekkilinin 984.927,00-TL maaş alacağının bulunduğunu belirtilerek müdahil olunduğunu, alacak kaydettirildiğini, davalı şirketin müvekkilinin kaydettirdiği alacağa herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalının Mahkemeye sunmuş olduğu beyanlarında ve kayıtlarında müvekkiline 984 927,00-TL maaş borcunun bulunduğunu kabul ettiğini, Mahkeme tarafından, müvekkilinin 984.927,00-TL maaş alacağının imtiyazlı alacak olarak kabul edildiğini, davalı tarafın, konkordato projesi kapsamında yapılması gereken ödemeleri yapmadığını, tasdikli projeye aykırı hareket edildiğini, tasdik edilen konkordato projesine uyulmaması hedeniyle konkordatonun feshini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, davanın kabulü ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından borçlu şirket hakkında tasdik edilen konkordatonun feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı asile tebligat yapılmadığı, zira 22/03/2024 tarihi itibariyle vekaletnamenin dosyaya sunulduğu, bu çerçevede dava dilekçesi ve tensip tutanağının doğrudan davalı vekiline tebliğ olunduğu, herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı, ancak davalı vekilinin 18/04/2024 tarihi itibariyle süresi içinde cevap dilekçesinin sunulması için süre uzatım talebinde bulunduğu,
Davacı tarafından kısmen feshi istenen mahkememizin....sayılı ilamına istinaden konkordato tasdikine dair karara ilişkin istinaf taleplerinin BAM tarafından usul ve esas yönünden istinaf taleplerinin ayrı ayrı red olunduğu, henüz Yargıtay incelemesinden geçmediği, kararın şeklen kesinleşmediği tartışmasızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 984.927,00-TL maaş alacağının olup olmadığı, davalının bu yöndeki maaş borcunun tasdik olunan konkordato projesi çerçevesinde ödenmesi için tasdik olunan projede belirtilen tarihlerde ve belirtilen miktarlarda ödemenin yapılıp yapılmadığı, tasdik olunan projeye aykırı hareket edilip edilmediği, bu suretle kısmen feshin şartlarının davacı lehine oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dava konkordatonun kısmen fesline ilişkindir.
Yargılama aşamasında davacı vekili 19/11/2024 tarihli dilekçesini tekrar etmiş, nitekim adı geçen dilekçe çerçevesinde davacı vekili davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm oluşturulmasını, karşı taraftan ayrıca herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin dahi olmadığını duruşmada beyan etmiştir. Nitekim davalı vekili dahi, 20/11/2024 tarihli duruşmadaki beyanında bu konularda davacı vekiline iştirak etmiştir. Esasen bu yöne ilişkin sunulan protokol belgesindeki imzaların asillere ait olduğu beyan edilmiştir.
Bu bir anlamda HMK m.315 hükmü çerçevesinde düzenlenen sulhun sonuçlarını doğurmaktadır. O halde taraf vekillerinin sulhe ilişkin bu beyanları çerçevesinde hüküm kurulması gerekir.
Gelinen aşama, mevcut beyanlar karşısında \"konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına\" dair karar verilmesi zorunludur.
Yapılan açıklamalar karşısında taraf vekillerinin müşterek beyanları dahi dikkate alınarak konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin beyanları karşısında taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine, taraflarca yapılan yargılama giderinin tarafların üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin müşterek beyanları dahi dikkate alınarak konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderinin tarafların üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin beyanları karşısında taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine,
5-Karar kesinleştiğinde artan avansın iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere vekillerin huzurunda ve oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip