T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2022/553
KARAR NO\t\t: 2024/1507
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ \t: 13/01/2022
NUMARASI\t\t: 2020/466 Esas - 2022/30 Karar
DAVA \t\t: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ\t\t: 27/08/2020
BAM KARAR TARİHİ\t: 23/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 23/10/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2022 tarihli 2020/466 Esas ve 2022/30 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ZMMS ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralanması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilleri için 100,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik toplam 200,00 TL belirsiz alacağın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, ancak savunma ve delil sunmadıklarından, münkir kabul edildikleri görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR:
Mahkemece; \"...Gerek soruşturma dosyasındaki beyan ve ifadeler, gerekse İncelenen CD görüntülerine göre, Nato Kara Komutanlığından alınan kamera gözü kayıtlarında; trafik akışının trafik ışıklarından dolayı durmasının sonra ... plaka sayılı otomobilin tek şeritli yolda araçlar arasındaki boşluktan sola sinyal vererek dönmek istediği esnada, ... plaka sayılı motosikletin araçların sağ tarafından ilerleyerek bahse konu otomobil ile çarpıştığı ve bahse konu motosikletin üzerindeki iki şahsın yere düştüğü görülmüştür. Tüm dosya içeriğine göre; -Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşakta karşı yön bölümünden gelen aracın duraklayarak yol vermesi nedeniyle sola manevra ile sol tarafındaki kavşak koluna manevra yaptığı sırada karşı yön bölümünden gelerek duraklayarak yol veren aracın sağ tarafındaki görüşe kısıtlı alandan aniden gelen davacı sürücü idaresindeki motosiklete karşı alabileceği bir önlem olmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile olay mahallinde seyir şeridinde kalacak şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, yolun sağ tarafındaki su kanallarının üzerinden geçip, kontrolsüzce görüşe kısıtlı alandan kavşak mahalline geldiği, sol tarafında araçların seyir etmesine uygun olan kesimde duraklayarak yol veren araca rağmen seyrini kontrolsüzce sürdürdüğünde ise nizamlara uygun şekilde dönüşünü yapan sürücü ... idaresindeki otomobile görüşe kısıtlı alandan gelerek çarptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur. Tüm bu sebeplerle çok açık ve net olan bu görüntüler karşısında Mahkemece de ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporunun olaya uygun olduğu değerlendirilmekle davacının olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğundan tazminat talep edemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerektiği..\" gerekçesiyle \"...Davanın reddine...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece dava aşamasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 15.11.2021 tarihli kusur raporunda davacı sürücü ...'ın % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu yönünde tespit yapılmış olup mahkemeye sunmuş oldukları 07.12.2021 tarihli dilekçe ile kusur raporuna karşı itirazlarının sunulduğunu ve mahkemece itirazlarının yerinde görülmeyerek reddine karar verildiğini ve sonrasında müvekkilinin %100 kusurlu olması nedeniyle davalarının reddine karar verildiğini, dava konusu trafik kazasına ilişkin polis memurları tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında sürücü ...'in 2918 sayılı K.T.K'nun 53/1-b maddesini ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğunu, müvekkili sürücü ... ise yine aynı kanunun 52/1-a maddesini ihlal etmesi nedeniyle tali kusurlu olduğu yönünde tespitin yapıldığını, görüleceği üzere dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı K.T.K' 53/1-b maddesini ihlal etmesi nedeniyle %75 kusur izafe edilmesi gerektiğini, 15.11.2021 tarihli bilirkişi kusur raporu ile 07.01.2020 tarihli kaza tespit tutanağı arasında çelişki barındırmakta olup yeteri kadar inceleme yapılmadan ve somut, objektif ve hukuki verilere dayanılmadan yanlış sonuçlara ve kanaate varılarak hazırlanan raporların yargılamanın esasında dikkate alınmasının hukuken mümkün olmadığını, mahkeme tarafından hükme esas alınan 15.11.2021 raporda dava konusu kazanın gerçekleşmesine ilişkin olarak hava durumu, yol şartları ve kazanın oluşumunu etkileyebilecek diğer hususların dikkate alınmadığını, dolayısıyla eksik inceleme sonucu oluşturulan 15.11.2021 bilirkişi raporunun hükme esas alınarak davanın mahkemece reddedilmesinin davacı tarafça kabulünün mümkün olmadığını, re’sen dikkate alınacak hususlar ile taleplerinin kabulü ile, kararın belirttikleri sebep ve gerekçelerler ile ortadan kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine, kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili 30/03/2022 tarihli ek beyan içerir istinaf başvuru dilekçesinde özetle; daha önceki beyanlarında da belirttikleri üzere kararın hatalı ve eksik inceleme sonucu oluşturulduğunu ve müvekkiline %100 kusur izafe edilen rapora dayanılarak red kararı verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili için önlenemez olan söz konusu tehlike ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusuru nedeniyle gerçekleştiğini, ...'in kavşağa girerken hızını azaltmadan, üzerine düşen dikkat ve özeni göstermeden kavşağa girmesi, ani dönüş yapması KTK 52/a ,57, 47 ve sair ihlalleri ile kazayı önlenemez kıldığını, hal böyle olunca müvekkilinin aracının niteliğinde yanılarak ve eksik inceleme sonucu oluşturulmuş rapor ile karar verilmesinin yanlış olduğunu, kazanın kavşakta gerçekleştiği müvekkiline ait aracın savrulduğu gibi hususlarda mezkur raporda göz ardı edildiğini ve değerlendirmeye alınmadığını, zira kavşakların trafikte en riskli noktalar olduğunu, trafik güvenliğinin sağlanması ve olası kazaların önlenmesi amacıyla sürücülerin, kavşaklara yaklaşırken dikkatli tedbirli ve özenli hareket etmek, geçiş hakkına bakılmaksızın kavşak şartlara uyacak şekilde ve tehlike anında güvenle durabilecek kadar hızlarını azaltmak zorunda olduklarını ancak müvekkiline ait aracın savrulmasındanda anlaşılacağı üzere karşı sürücü kavşağa yaklaşması ve girmesi sırasında bu kurallara riayet etmediğini, bir anda kavşağa girdiğini, müvekkiline yandan hızlı bir şekilde çarparak savrulmasına neden olduğunu, 15.11.2021 tarihli bilirkişi kusur raporu ile 07.01.2020 tarihli kaza tespit tutanağı arasında çelişki barındırmakta olup yeteri kadar inceleme yapılmadan ve somut, objektif ve hukuki verilere dayanılmadan yanlış sonuçlara ve kanaate varılarak hazırlanan raporların yargılamanın esasında dikkate alınmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, öyleki kaza tespit tutanağında asli kusurlu tarafın karşı sürücü olan ... olduğunu, kaza tespit tutanağı her ne kadar bilirkişi raporu sayılmasa da kusur atfı yönünden arada böylesine bir fark olduğu için Yargıtay İçtihatları ışığında bu çelişkinin giderilmesi amacıyla bir kere de kara yolları Fen Heyeti veya İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü Heyetinden yeni bir rapor alınmasının gerektiğini, re’sen dikkate alınacak hususlar ile taleplerinin kabulü ile, kararın belirttikleri sebep ve gerekçelerler ile ortadan kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine, kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; mahkemece İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporundaki davacı sürücünün tam, davalı ... tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan otomobil sürücüsü olan dava dışı ...'in ise kusursuz olduğu yönündeki tespit hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.
Kaza tespit tutanağında davacı sürücü tali, dava dışı sürücü ... ise asli kusurlu olarak belirlenmiştir. İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporunda ise, davacı sürücünün tam kusurlu, dava dışı sürücü ...'in kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf ek beyan dilekçesi ekinde sunulan 07/08/2023 tarihli uzman görüşü kusur raporunda, davacı sürücünün %25 oranında, dava dışı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bu hali ile aynı kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağı, uzman görüşü ve ATK kusur raporları arasında açık çelişki mevcuttur. O halde mahkemece İTÜ veya Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan oluşturulacak heyetten, kaza tespit tutanağı, uzman görüşü ile ATK Trafik İhtisas Dairesi kusur raporu arasındaki çelişkiyi giderecek, davacı tarafın itirazlarını da karşılar mahiyette, denetime açık ve ayrıntılı rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları kabul edilerek kararın kaldırılması gerekmiştir. (Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 11.03.2019 tarihli 2016/7308 Esas 2019/2774 sayılı kararı, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 19/01/2021 tarihli, 2019/4429 esas, 2021/136 karar sayılı, Yargıtay 4. HD'nin 12.10.2021 tarih 2021/4711 Esas, 2021/6685 sayılı, Yargıtay 4. HD'nin 17/03/2022 tarih, 2021/11436 esas, 2022/5226 karar sayılı emsal kararları, )
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacılar vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6. madde uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜNE; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2022 tarihli, 2020/466 Esas ve 2022/30 Karar sayılı kararının HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-İSTİNAF AŞAMASINDA; Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda ele alınmasına,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, harç ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.23/10/2024