T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2022/551
KARAR NO\t\t: 2024/1505
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ \t: 18/01/2022
NUMARASI\t\t: 2020/158 Esas - 2022/41 Karar
DAVA \t\t: Trafik Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan MaddiTazminat
DAVA TARİHİ\t\t: 27/02/2020
BAM KARAR TARİHİ\t: 23/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 23/10/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/01/2022 tarihli 2020/158 Esas ve 2022/41 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/09/2019 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta'ya ZMM ile sigortalı olan ve ayrıca davalı ... Sigorta'ya kasko (İMM) ile sigortalı ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araçla çarpışması sonucu müvekkilinin aracının da kontrolsüz olarak emniyet şeridinde duran davalı ... sigorta'ya ZMM ile sigortalı ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada olayın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, emniyet şeridinde duran ... plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında ZMM poliçesini düzenleyen ... sigortanın açtığı hasar dosyasına göre 50.642,39 TL hasar meydana geldiğinin bildirildiğini, aracın kaza tarihinde 4.182 km. de olup değer kaybına da uğradığını, davalı Sigorta şirketlerine yapılan başvurulara rağmen bir değer kaybı ödemesi de yapılmadığını, tüm bu nedenlerle HMK 107. Maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL değer kaybı bedelinin sigorta şirketleri açısından 13.01.2020 hasarı ret tarihinden itibaren (poliçe limitleri dahilinde) (... sigorta tarafından kasko poliçesinin düzenlenmiş olması nedeni ile diğer sigorta şirketlerinin limitini aşan kısmı ile sorumlu olmak kaydı ile) davalı ... yönünden ise 28.09.2019 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın Genişletilmiş Kasko sigortası ile sigortacısı olduklarını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, poliçede yazılı limitin 100.000,00 TL olmasına rağmen davacının kasko Sigortacısı ... sigortaya 20.758.00 TL ödendiğinden bakiye limitin 79.242,00 TL olduğunu, İMMS teminatının poliçe limitini aşan kısımlar için teminat verdiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak olarak davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunu kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olduklarını, kusura yönelik tespitleri kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR:
Mahkemece;\"...28.09.2019 tarihli kazanın oluşumunda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın asli kusurlu olduğu, olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’in tali kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’nın “kusursuz” olduğu, Davacıya ait bahse konu ... plaka sayılı araçta iş bu kaza nedeniyle 59.758,02 .-TL (KDV Dahil) yedek parça ve işçilik hasarı meydana geldiği, bu zararın ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta AŞ tarafından karşılanmış olması nedeniyle davaya konu edilmediği, araçta 50.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiği, davacı yanın aracında oluşan 59.758,02 TL sı hasar bedeli kendi kasko sigortacısı ... Sigorta AŞ tarafından ödenmiş olup, Davalı ... plakalı aracın 15.08.2019-2020 tarih ve 16558219 poliçe no ile ... sigorta şirketi tarafından, kaza tarihi itibariyle 39.000 TL limiti ... Sigorta AŞ ne ödenmekle ödenebilir bir tazminatın kalmadığı, ancak davalı ... 'nın kendisine davacı tarafından dava tarihi öncesi müracaat edilmesine rağmen, dava tarihinden sonra kasko sigortacısına ödeme yaptığından davanın açılmasına sebebiyet verdiği, yine ... plakalı aracın Kasko- İHMM sigortacısı olan ... Sigorta AŞ tarafından 59.758,02.-TL zararın (39.000 TL'si üzerindeki) 20.758,00 TL sının ödendiği beyan edilmiş ve bu halde 100.000 TL' sinden 20.758,00 TL mahsubu ile bakiye teminat limiti 79.242 TL kaldığı, davalıların tamamının zarar görene karşı yasadan kaynaklandığı üzere müteselsilen sorumlu oldukları değerlendirilerek, davacı yanın aracındaki 50.000 TL'si değer kaybından, Davalı ... plakalı aracın ZMM Sigortacısı ... Sigorta AŞ‘nin ödeyebileceği teminat limiti kalmadığı nedeniyle sorumluluğu tespit edilemediği, ... plakalı araç işleteni ... ‘ın tamamından, ... plakalı araç ... SigortA AŞ‘ nin 39.000 TL sı poliçe limitine kadar ve ... plakalı araç KASKO-İHMM sigortacısı ... Sigorta AŞ nin Bakiye ( 50.000-39.000=) 11.000 TL sı sorumluluğu söz konusu olacağı tespit edilmiş davacının da bu miktara uygun olarak dava miktarını artırdığı anlaşıldığı..\" gerekçesiyle \"...Davanın davalılar ... Sg, ... Sg ve ... yönünden kabulü ile; 50.000,00.-TL değer kaybı bedelinin ... tarafından tamamından, davalı ... Sg bakımından 39.000,00.-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve ... Sg yönünden ise 11.000,00.-TL ile sınırlı olmak üzere bu davalılardan müteselsilen 13/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Sg 'ya karşı açılan davanın reddine...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
Karara karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur fahiş olup; davalı tarafça kabulünün mümkün olmadığını, kararın kaldırılarak sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusura itirazlarının göz önünde bulundurularak ek raporun alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda: \"...... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın asli kusurlu olduğu, olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’in tali kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’nın “kusursuz” olduğu, Davacıya ait bahse konu ... plaka sayılı araçta iş bu kaza nedeniyle 59.758,02 .-TL (KDV Dahil) yedek parça ve işçilik hasarı meydana geldiği, bu zararın ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta AŞ tarafından karşılanmış olması nedeniyle davaya konu edilmediği, araçta 50.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği...\" tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketi İMM Sigortası uyarınca; sigortalısının kusuru oranında ve ZMM sigortacısının limitini aşan zararlardan İMM poliçe limiti teminatı ile sorumlu olduğunu, hesaplanan 50.000-TL tazminatın %75 kusur oranında hesaplanarak hüküm kurulması ve hesaplanacak tutarın ZMMS limitlerini aşmadığı için müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacının malik olduğu araçta değer kaybı zararının meydana gelmediğini, genel şartlar gereğince hesaplama yapılması gerekirken hesaplamaya Genel Şartların esas alınmamasının hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden önce faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, re'sen gözetilecek nedenlerle; öncelikle ve ivedilikle tehir-i icra kararı verilmesi, ilamın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine tüm tazminat tutarına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından, 16/12/2018-16/12/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, T-143153830-0-0 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın, 28/09/2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan ... plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybı tazminatının karşılanması talebiyle işbu davanın açıldığını, konu poliçeye ilişkin sorumluluklarının 39.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeni ile müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve kararda sigortalı ... plakalı aracın tali, ... plakalı aracın asli kusurlu olduğu belirtilmişse de tüm tazminat miktarından müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, öte yandan, yine kabul anlamına gelmemek kaydı ile, hükme esas alınan bilirkişi raporuna istinaden mahkemenin kusur oranı hakkında herhangi bir karar vermemesi tarafların sorumlu olduğu tutar bakımından belirsizlik yaratmakta olduğunu, dava konusu kaza sonucu araçta bir değer kaybının meydana gelip gelmediğini söyleyebilmek için; aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, daha önce hasara uğrayıp uğramadığını, parçalarının orijinal olup olmadığını, dava konusu kaza sonucu hangi parçalarının değiştiğini, değişen ya da tamiratı yapılan parçaların aracın değerini olumsuz yönde etkiler nitelikte olup olmadığı hususları hep birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre somut ve denetlenebilir bir şekilde değer kaybının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerektiğini, tüm bu hususların hassas bir şekilde araştırılması gerektiğini ve değer kaybı mevcut ise “gerçek zarar bedeli”nin tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili şirket riziko tarihindeki limitler ile sorumlu olup, fer'ilerin de limitler dahilinde oranlanması gerektiğinden kararın bu yönüyle ortadan kaldırılmasının gerektiğini,
tespit edilecek sair nedenler ile, ilamın kaldırılarak, inceleme sonucunda davanın tamamen reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhine tüm tazminat tutarına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından açılan davanın konusunun değer kaybı olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu ekspertiz raporunda da aracın kazanın sebebiyet vermediği parçaları dahi değiştirilerek bunların masrafının istendiğini, trafik kazasının oluşumunda basit onarım işlemleri ile giderilebilen basit kaporta plastik parça onarımı cam, jant, elektrik, döşeme hasarları olması durumunda değer kaybı talep edilmesinin mümkün olmadığını, zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) genel şartlarında aracın değer kaybına sebebiyet veren parçalarının sayıldığını, mekanik aksam ve plastik aksam hasarları olması durumunda değer kaybı talep edilmesinin mümkün olmadığını, yapılan yargılamada, bu hususlar göz önünde bulundurulmadan karar verilmiş olup verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, kusurun kabulünün davalı tarafça mümkün olmadığını, kaza tespit tutanakları kesin delil olmadığından, tutanaklardaki kayıtların aksi her türlü belge ve delille ispatlanabileceğini, ayrıca, davacı otoyolda duraklama yaparak işbu kazaya sebebiyet verdiğini, bu durumda aydınlatılması ve kusur tespitinin yapılmasının gerektiğini, mahkeme tarafından kusur tespiti yönünden herhangi bir kararın verilmediğini, kusur oranı hakkında herhangi bir karar verilmemiş olması tarafların sorumlu tutulmuş olduğu tutar bakımından belirsizliklere yol açtığını, davacının soyut ve dayanaksız iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte araçta değer kaybının meydana gelip gelmediğinin tüm hususlar göz önüne alınarak (aracın markası, modeli, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, parçalarının orijinal olup olmadığı vb.) tespit yapılması gerektiğini, re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle; kararın \"kaldırılmasına\" ve yeniden yargılama yapılarak talebimiz doğrultusunda \"davanın reddine\" yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı zararının ZMMS ve İMMS sigortacıları ile haksız fiil failinden tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkemece, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve ... yönünden davanın kabulüne; davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davalılar vekillerinin kusur ve hesap raporuna yönelik istinaf itirazları bakımından yapılan değerlendirmede;
Dosya kapsamı, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. ile davalı ... sigorta A.Ş. tafından kusur ve hesap yönünden bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan kök ve ek rapora itiraz edilmediği, itiraz edilmeyen raporun bu davalılar yönünden kesinleştiği ve davacı açısından usuli kazanılmış hak oluştuğu, davalı ... raporlara itiraz etmiş ise de; trafik polis memurları tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile mahkemece alınan bilirkişi heyetinin kök ve ek raporlarındaki davalı ...'ın asli kusurlu, dava dışı ...'in tali kusurlu, davacının kusursuz olduğuna ilişkin tespitin birbiri ile uyumlu ve kazanın gerçekleşme şekline uygun olduğu, kaza tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu' nun 162 nci maddesi 1 inci bendine göre müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olacağından ve aynı Kanun' un 163 üncü maddesine göre borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam edeceğinden, alacaklının, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkı bulunduğundan davalı ...'ın asli kusuru ile sebep olduğu kazada müteselsil borçlu sıfatıyla zararın tamamından sorumlu olduğu, davalıların kusur oranlarının kendi aralarındaki iç meseleye ilişkin olduğu ve kendi aralarında açabilecekleri rücu davalarının konusu olması nedeniyle işbu dava bakımından davalının kusurunun oransal olarak belirlenmesine gerek bulunmadığı, bilirkişinin yerleşik uygulamaya göre değer kaybı tazminatını dava konusu aracın kazadan önceki rayiç değeri ile kaza sonrası rayiç değeri arasındaki farkı gözeterek hesapladığı, hesaplama yönteminin doğru olduğu, davalı İMMS poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta A.Ş'nin mahkemece yalnızca, kaza tarihindeki ZMMS poliçe limitini aşan kısım ile sınırlı olarak sorumlu tutulduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin bu hususlardaki istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin faiz başlangıç tarihine yönelik itirazının değerlendirilmesinde; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin İMMS teminatı kapsamında davacının bu şirketten talepte bulunduğu anlaşılmaktadır.Davacı tarafın davaya konu edilen tazminatın ödenmesini sağlamak amacıyla, arabuluculuk yoluna başvurduğu, Arabuluculuk Bürosu'nun 13.01.2020 tarihli son tutanağı ile tarafların anlaşamadığının ve arabuluculuk sürecinin sona erdiğinin kayıt altına alındığı görülmektedir. Alternatif başvuru yolu olan arabulucuya başvurulması ile davalının davaya konu edilen tazminat bakımından temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, (bknz Yargıtay 4. HD'nin 16/01/2024 tarihli 2023/5939 esas, 2024/468 karar sayılı emsal kararı) mahkemece davalı sigorta şirketinin arabuluculuk son tutanak tarihinde temerrüde düştüğünün benimsenmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... Sigorta vekilinin faiz başlangıç tarihine yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemişir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından, mahkeme kararının hüküm kısmında yargılama giderleri bakımından poliçe limiti gözetilerek bir oranlama yapılması suretiyle hüküm tesis edilmesi gerektiği itirazının ileri sürüldüğü görülmekle, bu itiraz yerinde görülmüş (aynı yönde bknz. Yargıtay (kapatılan) 17. HD 2019/4003 E.-2021/316 K), hükmün bu yönden Dairemizce 353/1-b-2.madde uyarınca kaldırılıp düzeltilerek yeniden hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin, davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddi ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarının HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak Dairemizce yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/01/2022 tarihli, 2020/158 Esas ve 2022/41 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarının KISMEN KABULÜ ile, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/01/2022 tarihli 2020/158 Esas ve 2022/41 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
\"a-Davacının davalı ... Sigorta A.Ş. Hakkındaki davasının REDDİNE,
b-Davacının davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş. hakkındaki maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 50.000,00 TL değer kaybı tazminatının (davalı ... Sigorta AŞ'nin 39.000-TL trafik poliçesi teminat limiti ile sınırlı sorumlu olması, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik poliçesi teminat limitini aşan 11.000,00 TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydı ile) 13/01/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
c-Alınması gereken 3.415,50 TL harçtan peşin alınan ve bedel artırımı ile tamamlanan 907,40 TL nin mahsubu ile kalan 2.508,10 TL karar ve ilam harcının (davalı ... Sigorta A.Ş. bakiye harcın 1.956,32 TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması, davalı ... Sigorta A.Ş. bakiye harcın 551,78 TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydı ile) davalılar ..., ... Sigorta A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
d-Dava şartı arabuluculuk kapsamında Hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.360,00.-TL arabuluculuk ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş. bu miktarın 1.060,80 TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydı ile) davalılar ..., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve davanın açılmasına sebebiyet veren ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
e-Davacı tarafça yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 907,40 TL peşin alınan ve bedel artırımı ile tamamlanan harç, 7,80 TL vekalet suret harcı ile posta-tebligat gideri ve bilirkişi ücreti 1.312,70 TL olmak üzere toplam 2.282,30 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş. bu miktarın 1.780,19 TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
f-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, takdir ve tayin edilen 7.300,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş. bu miktarın 5.694,00 TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
g-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendini bir vekille temsil ettirmiş ise de; davacının bu davalıya dava öncesi müracaat etmesine rağmen, dava açıldıktan sonra kasko sigortacısına ödeme yapması nedeniyle dava açılmasına sebebiyet verdiğinden bu davalı lehine ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
h-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,\" ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
3-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair istinaf itirazlarının REDDİNE,
4-İSTİNAF AŞAMASINDA;
a- İstinaf başvurusu sırasında davalı ... Sigorta A.Ş'den alınan istinaf karar harcının talep halinde davalı sigorta şirketine iadesine,
b-Davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınması gereken 751,41-TL istinaf karar harcından peşin alınan 187,85-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 563,56-TL'nin bu davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
c-Davalı ...'dan alınması gereken 3.415,50-TL istinaf karar harcından peşin alınan 853,88-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.561,62-TL'nin bu davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
4-İstinaf incelemesi esnasında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından ibaret istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23/10/2024\t\t\t