T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2024/3866
KARAR NO:2024/2333
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:11/04/2023
NUMARASI:2022/400 Esas, 2023/260 Karar
DAVANIN KONUSU:İpoteğin Fekki
KARAR TARİHİ:07/11/2024
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İ D D İ A:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı banka tarafından dava dışı ... lehine Konut Finansmanı Sistemine ilişkin Kredi Sözleşmesi ile konut kredi açıldığını ve kredi kullandırıldığını, davalı banka davcı bankaya hitaben düzenlediği 29.06.2015 tarihli ipotek fek taahhütnamesinde, 84.390,00 TL'nin ödenmesi durumunda söz konusu ipoteği 5 gün içinde kayıtsız şartsız ve çekincesiz fek edeceğini açıkça kabul beyan ve taahhüt ettiğini, bu taahhüt üzerine davacı banka tarafından 02.07.2017 tarihinde 98.689,00 TL tutar davalı bankanın 29.06.2015 tarihli yazısında bildirilen IBAN'a eft ile gönderildiğini, üzerinden geçen uzun bir zamana rağmen davalı banka tarafından İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... köyü, ... ada, ... parselde kayıtlı ... numaralı bağımsız bölüm üzerinde 06.12.2013 tarihinde tesis edilmiş 1.Derece ipoteğin fekkedilmediğinin görülmesi üzerine davacı banka tarafından Büyükçekmece.. Noterliği'nden sadır 26.02.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname keşide edilmiş ve ipoteğin fekkedilmesi talep edildiğini, davacı banka iyiniyet ve sektörel güvene binaen davalı bankanın ipoteği terkin edeceğine bekleyişine devam ederken; bu kere davalı banka tarafından Bakırköy ... Noterliğinden sadır 10.03.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı bankanın ipoteği fek etmekten imtina ettiğine ıttıla ettiğini, davalı yanın 29.06.2015 tarihli ipotek fek taahhütnamesi incelendiğinden görüleceği üzere, fek için davalı bankanın tek koşulu borç tutarının kendisine ödenmesi olup; davacı bankaca bu edim ifa edildiğini, fazlaya ilişkin taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... köyü, ... ada, ... parselde kayıtlı ... numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine 06.12.2013 tarihinde tesis edilmiş 1. Derece ipoteğin terkini ile serbest dereceden istifade koşulu bulunan davacı banka lehine tesis edilmiş 2. derece ipoteğin 1. dereceye yükseltilmesini, yargılama giderleri ile karşı yan vekalet ücretinin davalı bankaya tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipotek fek taahhüdünde taahhüdün geçerlilik süresi 29.06.2015 olarak bildirildiğini, EFT işlemi ise 02.07.2015 tarihinde gerçekleştirildiğini, işlem taahhüdün geçerlilik süresi sona erdikten sonra yapılmasına rağmen işlemin yapıldığında dair davacı karşı banka tarafından davalı banka şubesine hiçbir şekilde bildirimde bulunulmadığını, dekont açıklamasında yatırılan bedelin ...’ın kredisine ilişkin olduğuna dair bir ifade olmadığı gibi kredi kapamasına ilişkin olduğuna dair hiçbir açıklama da bulunmadığını, davalı bankanın ilgili ipotek fek taahhütname yazısında en geç 29.06.2015 tarihine kadar ödeme yapılması halinde sorumlu olunacağını, bu tarihten sonra davalı bankanın herhangi bir taahhüdünün ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacı banka tarafından taahhütname tarihinde bu bedel yatırılmadığı ve dekontta kredi kapamaya ilişkin açıklama yapılmadığı için davalı banka personeli tarafından bu ödeme kaçınılmaz bir şekilde rutin bir ödeme olarak değerlendirilmiş, kredi kapamaya ilişkin işlemler yapılmadığını, davacı banka tarafından işlemin yapıldığı şubece ancak ipotek fek talebinde bulunulduğunda öğrenilebildiğini, karşı bankanın taahhütnameye aykırı ve kusurlu bu fiilleri nedeniyle dava dışı ... tarafından davacı tarafından yatırılan 98.689 TL tutarın 51.400 TL si peyder pey hesaptan çekildiğini, bu hususu ilişkin hesap dökümleri Mahkemenizce talep edilirse ibraz edileceğini, karşı bankanın bu kusurlu fiilleri nedeniyle davalı banka tarafından dava dışı ...’tan kredi alacağı tahsil edilememiş, davalı banka da zarara uğradığın, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece \"....Yapılan yargılama toplanan deliller, gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre\" gerekçesiyle ;1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 2-Dava dışı ...'ın maliki olduğu İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ..., kain tapunun ... ada, ... parsel kayıtlı, ... numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine 06/12/2013 tarihinde ... yevmiye numarası ile 1. Dereceden tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava konusu ipoteğinin temin ettiği kredi alacağının halen devam ettiğini, müvekkili bankanın kredi alacağı devam ederken ipoteğin fek edilmesinin söz konusu olamayacağını, karşı bankanın taahhütnameye aykırı ve kusurlu bu fiilleri nedeniyle dava dışı ... tarafından davacı tarafından yatırılan 98.689 TL tutarın 51.400 TL si peyder pey hesaptan çekildiğini, karşı bankanın bu kusurlu fiilleri nedeniyle müvekkili banka tarafından dava dışı ...’tan kredi alacağı tahsil edilemediğini, müvekkili bankanın da zarara uğradığını, ayrıca da dava süreci devam ederken 11.04.2023 tarihinde ipotek fek edilmiş olup ilgili tapu sicil müdürlüğünde de işlemler incelendiğinde görüleceğini, yani kısacası huzurdaki dava konusuz kalmış olup davacının talep etmiş olduğu ipotek fek işlemi gerçekleştirildiğini, açıklanan nedenlerle; istinaf talebinin kabul edilerek DAVANIN REDDİNE karar verilerek yerel mahkeme kararının bu yönde düzeltilmesi ve yeniden inceleme yapılmasını ; aleyhe olan 28.000,00 -TL nispi vekalet ücretinin iptaline ve tüm yargılama gideri , harç ve aleyhe hükmedilen vekalet ücreti kararının iptal edilerek tamamının davacıya yükletilmesini; davacının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Tapu kaydı, resmi senet, bilirkişi raporu, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller, tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.Kamu düzenine aykırılık yönünden resen yapılan incelemede;İpotek halen mevcut veya henüz doğmamış olmakla birlikte ileride doğması kuvvetli kişisel bir alacağı teminat altına alma amacı güden feri nitelikte sınırlı bir ayni haktır. Bu haliyle ipotek teminat altına alınan alacağa bağlı bir hak olarak kendini gösterir.Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki ipoteğin kaldırılmasını dava yoluyla isteyebilir. İpoteğin kaldırılması ancak üzerinde ipotek tesis edilmiş olan taşınmazın kayıt maliki tarafından talep edilebilir.Somut uyuşmazlıkta dosya içerisinde mevcut tapu kaydından açıkça anlaşıldığı üzere taşınmaz dava dışı ... adına tapuda kayıtlıdır.Dava konusu taşınmaz üzerinde malik olmayan davacı banka tarafından ipoteğin kaldırılması talep edilemeyeceğinden açılan davanın aktif taraf ehliyeti (husumet) bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmesi gerekirken davanın kabulü yönünde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir. Kamu düzenine aykırılık yönünden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İDM kararının HMK'nun 353/1-a-4 maddesi gereğince kaldırılmasına, HMK/353/1-b-2 maddese gereğince gerekçe ve hüküm düzeltmek suretiyle davanın aktif taraf ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Kamu düzenine aykırılık yönünden davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a/4. maddesi gereğince KABULÜNE, 2-İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/04/2023 tarih, 2022/400 esas 2023/260 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK/353/1-b-2 maddese gereğince gerekçe ve hüküm düzeltmek suretiyle;3-Davanın aktif taraf ehliyeti yokluğundan usulden REDDİNE,4-Harçlar tarifesi gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL maktu ret karar ve ilam harcının peşin alınan 3.073.95TL harçtan mahsubu ile arta kalan 2.646,35TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,7-Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2.maddesi gereğince 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,8-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,9-Davalı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından karar verilmesine yer olmadığına,10-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,11-Taraflarca yatırılan gider avanslarının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1 bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/11/2024