T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2022/533
KARAR NO\t\t: 2024/1479
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ \t: 23/11/2021
NUMARASI\t\t: 2020/87 Esas - 2021/955 Karar
DAVA \t\t: Trafik Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ\t\t: 31/01/2020
BAM KARAR TARİHİ\t: 17/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 17/10/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2021 tarihli 2020/87 Esas ve 2021/955 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.08.2019 tarihinde ...'ya ait, ve kaza sonrası olay yerini terk eden şahsın idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkili ...'a ait ve onun idaresindeki ... plakalı araç çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın sigortalı araç sürücüsünün park halindeki müvekkili aracının sol ön kısmına çarpması neticesinde meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası durmaksızın yoluna devam ettiğini, çarpan aracın plakasının alındığını, Trafik Den. Büro Amirliğine kaza tespit tutanağı düzenletildiğini, davalı tarafın bu aracın 27.08.2018-2019 vadeli ... poliçe no ile ZMMS trafik sigortacısı olduğunu, hasardan sorumlu olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın Almanya kayıtlı bir araç olduğunu, Almanya'da bulunan ... adlı motorlu araç bilirkişi bürosu tarafından 08.10.2019 tarihli bilirkişi raporu ile aracın hasarının kdv dahil 3.001,89 EUR, olarak tespit edildiğini, davalı tarafından 15.01.2020 tarihinde 3.991,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, bu ödeme tutarının ödeme tarihindeki kur ile karşılığının 607,36 EUR olduğunu, yapılan bu kısmi ödeme düşüldüğünde kalan bakiyenin 2.394,53 EUR olduğunu, davalı sigortanın kdv'yi de ödemesi gerektiğini, araçta 800,00 EUR değer kaybı oluştuğunu, bakiye hasar (2.394,53 EUR ) ile değer kaybı bedeli 800,00 EUR) toplandığında maddi tazminat tutarının 3.194,53 EUR olduğunu, zarar tespiti için alınan bilirkişi raporuna 720,07 EUR ödendiğini, fiili ödeme tarihinde kur üzerinden yargılama gideri sayılması gerektiğini, davalı sigortanın temerrüte düştüğünü, gerçek zararın ödenmesi gerektiğini belirterek yukarıda arz olunduğu gibi fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla 2.394,53 EUR bakiye hasar bedeli ve 800,00 EUR değer kaybı bedelinden oluşan toplam 3.194,53 EUR tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 09.01.2020 tarihinden itibaren temerrüt tarihi ile yabancı para cinsinden, değişken faizi ile birlikte ödeme tarihindeki MB Efektif Satış kuru karşılığı TL olarak ödenmesini, bilirkişi ücreti 720,07 EUR'un yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet verdiği öne sürülen ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, gerçek zarardan sorumlu olduklarını, sigortalılarına ait aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda aracının hızını meskun mahalde düşürmeyen davacı tarafın kazada tali nitelikte kusuru olduğunu, açılan hasar dosyası kapsamında ekspertiz raporu ile 1.110,00 TL hasar miktarı, 2.881,00 TL değer kaybı hesaplanıp 15.01.2020 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, aracın yürür vaziyette olduğunu, Almanya'ya rahatlıkla gidebildiğini, fotoğraflardan anlaşılacağı üzere hasarın çok küçük çapta olduğunu, hesaplamada bunların dikkate alınması gerektiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, gerçek zararın saptanması gerektiğini, Almanya'daki incelemenin tek taraflı yaptırıldığını, davaya dayanak olamayacağını, aracın kasko poliçesinden işlem görüp görmediğinin belli olmadığını, onarım faturalarının ibrazı gerektiğini, değişen parça için hurda tenzili ve kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini, araçta hasarlı parçaların gerçekten değişip değişmediğinin, hangisinin onarıldığının tespiti gerektiğini, rakamların şişme abartılı olduğunu, 800 EUR değer kaybının onarım bedeline yakın fahiş olduğunu, araç satılmadığından değer kaybı oluşmayacağını, değer kaybının genel şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, 720,07 Euro bilirkişi ücretinin kabul edilemez olduğunu, temerrütün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR:
Mahkemece;\"...23.08.2019 günü saat 21.15 sıralarında davacı sürücü ... ... no:... önünde,yolun sağ kısmında park halinde bulunan ... yabancı plaka sayılı otomobiline yükleme yaptığı esnada otomobilin sol yan ön kısmına geriden seyreden sürücüsü tespit edilemeyen ... plaka sayılı kamyonetin çarpması neticesi davaya konu trafik kazası meydana geldiği, davacı sürücü ... ... no:... önünde,yolun sağ kısmında park halinde bulunan ... plaka sayılı otomobiline yükleme yaptığı esnada meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü sevk ve idaresindeki aracı ile meskun mahaldeki olay yerinde yola gereken dikkatini vermediği,seyrini kontrollü ve müteyakkız şekilde sürdürmeyip yolun sağ kısmında park halinde bulunan otomobile sol yan ön kısmından çarptığı kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile %100(yüzde yüz ) oranında asli kusurlu olduğu, hükme esas alınan ATK bilirkişi raporuna göre; davaya konu ... yabancı plaka sayılı,2019 model ... Van 5 kapılı otomobilde meydana gelen hasarların değer kaybının ve toplam zararın durum ve miktarı 08.10.2019 tarihli ... firmasınca yapılan ekspertiz raporunda belirtildiği, meydana gelen hasarnz işçilik dahil 3.001,89.-EUR, kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının 800,00.-EUR olduğu, ekspertiz Rapor Ücreti 720,07.-EUR olarak makul olduğu, davaya konu ... yabancı plaka sayılı otomobilde dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen toplam zararın 4.521,96.-EUR olduğu, davalının 15.01.2020 tarihinde 3.991,00.-TL(607,36.-EUR) ödeme yaptığının anlaşıldığı, meydana gelen toplam zararın 3.914,53.-EUR olduğu, davalı ZMMS Trafik Sigortası ile sigortalı ...' ya ait ... plakalı aracın 27/08/2018-27/08/2019 tarihleri arasında geçerli ve ZMMS sigorta poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta teminat örüntüsüne alındığı, kaza 23.08.2019 tarihinde meydana gelmiş olup 31/08/2018 - 31/08/2019 tarihleri arasındaki teminatları süresi içinde meydana gelmiş olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş' nin 36.000,00-TL teminat limiti olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verildiği...\" gerekçesiyle \"...Davanın kısmen kabulü ile, 3.069,63-Euro maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.' nin (bakiye poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüde düştüğü 09/01/2020 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.383,93-TL harçtan peşin alınan 360,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.023,86-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı yararına takdir olunan 824,34-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin, davanın kabul ve ret oranına göre, 1.268,39-TL'lik kısmının davalıdan, 51,61-TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 189,30-TL davetiye ve posta gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti, talimat mahkemesince yapılan 38,00-TL tebligat gideri olmak üzere 827,30-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 794,95-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 54,40-TL başvurma harcı, 360,07-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 1.209,42-TL yargılama gideri ile davacı tarafından ekspertiz ücreti olarak ödenen 720,09-Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirasının davalıdan (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 21.12.2019 tarihli 30632 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan \"Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik\" ekinde yayınlanan tabloda açıkça görüleceği üzere 01.07.2019 dan itibaren uygulanacak teminat miktarının 39.000,00 TL olduğunu, davaya konu kaza 23.08.2019 tarihinde meydana geldiğinden davalı sigortanın sorumlu olduğu teminat limiti miktarının da 39.000,00 TL olduğunu, Hazine Müsteşarlığı tarafından teminat limitinin yükseltilmesi her poliçeye otomatik olarak yansıyarak poliçe bu limitlerle geçerliliğini devam ettirdiğini, mahkeme tarafından davalı sigortanın ZMMS teminatı sorumluluğunun araç başına 36.000,00-TL olduğu hususundaki yanılgısının da düzeltilmesini, kazaya sebebiyet veren sigortalı araç dosyadaki tescil kayıtlarından da anlaşılacağı üzere 2003 model ... nitelikte ticari bir araç olduğunu, iş bu sebeple, davalı sigortanın asıl alacak borcunun EUR üzerinden olmadığının kabul edilmesi halinde 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yabancı paralarda uygulanacak faizin değil, 3095 sayılı Kanun 2/2 hükmü uyarınca, doğan zararın fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru TL karşılığından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiz sorumluluğu olduğunun kabulünün gerektiğini, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 720,09 EUR tutarındaki yurt dışı ekspertiz giderinin fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsiline karar verildiğini ve fakat bu hüküm kurulurken (poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere) ibaresinin eklenmesinin doğru olmadığını, keza sigortanın poliçe teminatı uyarınca sorumluluğu asıl alacak bakımından olduğunu, bunun dışındaki yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin davanın kabul ve reddi oranında teminatla sınırlı olmamak üzere sorumluluğunun bulunduğunu, resen tespit edilecek nedenlerle, kararın kaldırılarak, başvurularının kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 gereğince kazanın meydana geldiği 23.08.2019 tarihinde ZMMS poliçe teminat limitinin 39.000,00 TL olduğunun dikkate alınarak davalı sigortadan temerrüde düştüğü 09.01.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi şeklinde kararın düzeltilmesini, hükmün 5 nolu bendinde yer alan yargılama giderlerine ilişkin fıkrada yer alan (poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere) ibaresinin kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekilinin ek istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilamda yabancı para üzerinden doğan tazminat borcu için kaza tarihi itibari ile geçerli sigorta limitinin temerrüt tarihindeki yabancı para üzerinden karşılığı olduğunun kabulünün gerektiğini, davaya konu trafik kazasının 23.08.2019 tarihinde meydana geldiğini, sigorta şirketine 26.12.2019 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğunu ve sigorta şirketi 09.01.2020 tarihinde temerrüde düştüğünü, ZMMS sigortasının teminat limiti, kaza tarihi itibariyle geçerli sigorta teminat limitinin temerrüt tarihindeki kur karşılığı dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini, buna göre, dava ile talep edilen bakiye hasar bedeli 2.394,53 EUR, değer kaybı 800,00 EUR olmak üzere toplam 3.194,53 EUR zarar meydana gelmiş olup, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle sigorta teminat limitinin temerrüt tarihindeki EUR kur karşılığı (1EUR=5,9768TL) ise 19.093,06 TL olduğunu, davalı sigortanın kaza tarihi itibari 39.000-TL olduğundan hükmolunan tazminatın tamamı kaza tarihinde geçerli ZMMS teminatları dahilinde kaldığını, resen tespit edilecek nedenlerle, kararının kaldırılarak, başvurularının kabulü ile HMK 353/1-b-2 gereğince, davalı sigortanın kaza tarihinde geçerli ZMMS teminatı dahilinde kalan 3.194,53 EUR nun tutarındaki maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 09.01.2020 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, şeklinde düzeltilerek yeniden hüküm kurulması, mahkeme aksi kanaatte ise, kazanın meydana geldiği 23.08.2019 tarihinde ZMMS poliçe teminat limitinin 39.000,00 TL olduğunun dikkate alınarak davalı sigortadan temerrüde düştüğü 09.01.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi şeklinde kararın düzeltilmesini, hükmün 5 nolu bendinde yer alan yargılama giderlerine ilişkin fıkrada yer alan (poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere) ibaresinin kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı aracında meydana gelen bakiye hasar bedeli, değer kaybı zararı ve ekspertiz ücretinin karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır.
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacı vekilinin faiz türü yönünden yapmış olduğu istinaf itirazının değerlendirilmesinde, davacı tarafça dava dilekçesinde yabancı para cinsinden maddi tazminata 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre değişken faize işletilmesini talep ettiği, 3095 sayılı Kanunun yabancı para borcunda faizi düzenleyen 4/a maddesi gereğince sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde ... Bankaları'nın o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanacağının öngörüldüğü dikkate alındığında mahkemece yabancı para alacağına 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin hükmedilen tazminat miktarına avans faizi uygulanması yönündeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 09.02.2017 tarihli ve 2016/1241 Esas, 2017/711 Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04.03.2019 tarihli ve 2017/5421 Esas, 2019/1795 Karar sayılı kararı)
Kaza tarihi itibariyle trafik poliçesi teminat limiti araç başına 39.000,00 TL olup, mahkemece gerekçeli kararda poliçe teminat limitinin araç başına 36.000,00 TL olduğunun kabulü ile değerlendirme yapılması hatalı olup, davacı vekilinin bu husustaki istinaf itirazı yerinde yerinde görülmüş, hükmün bu yönde Dairemizce 353/1-b-2. madde uyarınca kaldırılıp düzeltilerek yeniden hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce 15.01.2020 tarihinde davacıya 3.991,00 TL kısmi ödeme yapılmıştır. Kısmi ödeme tutarı, araç başına teminat limiti olan 39.000,00 TL'den mahsup edildiğinde bakiye 35.009,00 TL teminat limiti kalmış olup, davalı sigorta şirketinin maddi tazminattan sorumluluğu bakiye teminat limiti olan 35.009,00 TL ile sınırlıdır. Mahkemece, davalı sigorta şirketinin maddi tazminattan bakiye teminat limiti ile sınırlı olarak sorumluluğuna hükmedilmesi isabetli olup, davacı vekilinin bu konudaki istinaf itirazı reddedilmiştir.
Bununla birlikte, davalı sigorta şirketi, kısmen kabul edilen davada, davanın kabul oranına göre yargılama giderlerinden tamamen sorumlu olup, mahkemece yargılama giderlerinden sorumluluğunun bakiye teminat limiti ile sınırlandırılması doğru görülmemiş, hükmün bu yönden de Dairemizce 353/1-b-2. madde uyarınca kaldırılıp düzeltilerek yeniden hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden hüküm tesisine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf itirazlarının KISMEN KABULÜ ile, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/87 Esas - 2021/955 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, KALDIRILAN KARARIN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
\"a-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
3.069,63 Euro maddi tazminatın ( davalı sigorta şirketi bakiye 35.009,00 TL poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) 09/01/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
b- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.383,93-TL harçtan peşin alınan 360,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.023,86-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'ye GELİR KAYDINA,
c- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 2/3. maddesi ile 13/2 maddesi gözetilerek takdir ve tayin olunan 20.259,56-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 2/3. maddesi ile 13/2 maddesi gözetilerek takdir ve tayin olunan 824,34-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL'nin, davanın kabul ve ret oranına göre, 1.268,39-TL'lik kısmının davalıdan, 51,61-TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
f-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 189,30-TL davetiye ve posta gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti, talimat mahkemesince yapılan 38,00-TL tebligat gideri olmak üzere 827,30-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 794,95-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 54,40-TL başvurma harcı, 360,07-TL peşin alınan harç olmak üzere toplam 1.209,42-TL yargılama gideri ile davacı tarafından ekspertiz ücreti olarak ödenen 720,09-Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirasının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
g- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine\",
ŞEKLİNDE YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
2-Davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının REDDİNE,
3-İSTİNAF AŞAMASINDA; istinaf başvurusu sırasında davacıdan alınan 80,70 TL istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi esnasında davacı tarafça yapılan 6,50-TL e-tebligat gideri ve 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcına ilişkin toplam 227,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 17/10/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.\t