\t TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/
KARAR NO\t: 2024/
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 23/03/2024
KARAR TARİHİ\t: 04/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı araç ile ... Oto Ticaret A.Ş.'nin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 25.11.2021 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, mezkur kaza sonrasında ... Oto Ticaret A.Ş. tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılması üzerine, 23.05.2022 tarihinde 4.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yine ... Oto Ticaret A.Ş. tarafından bakiye değer kaybı zararının tazmini amacıyla ... Komisyonu 2022.E.... sayılı başvuru dosyası açıldığını, dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporunda, ... plaka sayılı aracın toplamda 4.000,00-TL değer kaybının bulunduğu, bakiye değer kaybı zararı bulunmadığı tespit edilmiş olduğunu, ancak 08.11.2022 tarih K-2022/... sayılı kararda 200,00-TL bakiye değer kaybı ve ferilerinin müvekkili şirketten tahsiline kesin olarak hükmedilmiş olduğunu, karar üzerine başlatılan ... ... 7. İcra Dairesi 2022/... E. sayılı dosyasına karşılık, 200,00-TL değer kaybı tazminatı, 4.352,00-TL ilam ve icra vekalet ücreti, 39,89-TL işlemiş faiz, 842,32-TL yargılama gideri ve icra masrafı olmak üzere 12.12.2022 tarihinde toplamda 5.434,21-TL ödeme yapıldığını, ... Komisyonu'nun ilgili dosyasında alınan bilirkişi raporunda, başvurucu tarafın bakiye zararı olmadığı tespit edilmesine rağmen hatalı olarak 200,00-TL bakiye değer kaybı belirlenmesi ve asıl alacağın üzerine ilam vekalet ücretine hükmedilmesi haksız olup, fazla ödenen tutarın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği müvekkili şirkete iade edilmesi gerekmekte olduğunu, kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle karara itiraz edilememiş olduğunu, huzurdaki dava öncesinde sigortalılarına ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda karşı tarafa başvurulmuşsa da bu başvurularının sonuçsuz kaldığını, bu kapsamda karşı taraf aleyhine ... 5. Genel İcra Dairesi 2023/... Esas sayılı dosya ile alacağın tahsili amacıyla (Örnek 7) ilamsız icra takibine geçtiklerini, davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında gerçekleşen kazada sigorta şirketinin sigortalısı araç %100 kusurlu olup taraflarınca değer kaybı için tahkim yoluna başvurduklarını, ...’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, müvekkilinin aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının, kazada tam kusurlu olan ... plakalı aracın sigortacısı ... Sigorta A.Ş tarafından mağdur tarafa ödenmesi gerekmekte olduğunu, müvekkilinin aracının bu kazadan dolayı değer kaybetmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı icra takip dosyası, ... ... 7. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takip dosyası, ... Merkezi’ne, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı tarafça davacı aleyhine ... Komisyonu'na başvurulması neticesinde , dosya içeriğinde tanzim edilen bilirkişi raporunda davalının bakiye değer kaybına hak kazanamadığına yönelik tespit bulunmasına rağmen hüküm kısmında davalı lehine hükmedilen 200,00 TL lik değer kaybından davacı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı- davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Uyuşmazlığa konu ilgili ... Komisyonu'nun 08/11/2022 tarihli 2K-2022/... karar sayılı kararı incelendiğinde ; başvurucunun mahkememiz dosyası davalısı ... Oto Ticaret A.Ş. Olduğu, karşı tarafın ise mahkememiz dosyası davacısı sigorta şirketi olduğu, kararda, başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 200,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 21/05/2022 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak, davacıya verilmesine karar verildiği ve kararın 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. Maddesinin 12. Fıkrasına göre kesin olmak üzere karar verildiği anlaşılmıştır.Her ne kadar davacı sigorta şirketi tarafından ,ilgili ... komisyonu kararında belirtilen hüküm ile dosyada tanzim ettirilen rapor bedeli arasında çelişki olduğundan bahisle davalı aleyhine sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olarak icra takibi başlatılmış ise de ... komisyonu kararının içeriğinin mahkememizce denetlenmesinin mümkün olmadığı, ayrıca ilgili kararın kesin olarak verildiği hususu da gözetilerek davanın reddine,davalı tarafın kötüniyet tazminatının yasal şartlar oluşmaması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatının yasal şartlar oluşmaması nedeniyle reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 5.434,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 341/2. maddesi dikkate alınarak miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2024
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.