T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: 2022/512
KARAR NO\t\t: 2024/1394
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/07/2019 (Dava) - 30/11/2021 (Karar)
NUMARASI\t\t: 2019/349 Esas - 2021/1073 Karar
DAVA\t\t: Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
BAM KARAR TARİHİ\t: 03/10/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 03/10/2024
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/11/2021 tarihli 2019/349 Esas ve 2021/1073 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.03.2019 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile ... ve ... plaka sayılı aracın trafik kazasına karıştığını, kazanın ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana geldiği ve araç davalı araç sigorta şirketine ... poliçe numarasıyla KZMM sigortası ile sigortalı olup,poliçe limitinin 186.000,00 TL olduğunu,kaza sonrası müvekkiline ait araçta oluşan hasarın belirlenmesi amacıyla İzmir 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/54 D.İş sayısı ile yapılan bilirkişi incelemesinde 126.575 TL hasar tespit edildiğini,bu konuda sigorta şirketine 12.04.2019 tarihinde yapılan başvurudan sonuç alınmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plaka sayılı araç 27.02.2019-2020 tarih aralığında T-...-0-0 poliçe numarasıyla KMMS trafik sigortası ile sigortalı olup, poliçe limitinin 36.000,00 TL olduğunu, meydana gelen kazada sürücü kusurlarının belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ZMMS Genel Şartları uyarınca hesaplama yapılması gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, ''....DAVANIN REDDİNE....'' şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; teknik olarak kazaya karışan tüm araçlarda meydana gelen hasar miktarının, hasarlanan parçaların ve parçalardaki hasarların birbirlerine göre değişkenlik göstermesinin olağan olduğunu, zira kazaya karışan her aracın birbirlerine göre çarpma açısı, çarpma hızı ve şiddeti, araçların şasi mukavemeti, frenleme nedeniyle araçların burun kısmının dik eksende aşağı yol hizasına doğru eğilmesi, yolun durumu, sürücülerin kaza esnasında kaza sebebiyle telaşa kapılarak verdikleri tepkiler gibi sebeplerin kazaya karışan araçlar arasındaki hasar dengesizliğinin başlıca sebepleri olabildiğini, karar gerekçesine dayanak rapor içeriğine bakıldığında \"... olabileceği \" şeklinde kesin ve net olmayan varsayım ve ihtimale dayalı dayalı görüşe yer verildiğini, Yerel Mahkemece davalı yanca hasarın oluşumuna ilişkin uyumsuzluk savunması olmamasına rağmen talep ve savunma dışına çıkılarak resen kazanın uyumlu olup olmadığı araştırmasına girişildiğini, yine ne taraflarınca ne de davalı yanca talep olmamasına rağmen keşif kararı verilerek keşfe çıkıldığını ve olay yerinde araçlar bulunmaksızın ve kazanın üzerinden uzun bir zaman geçmesi karşısında olay yeri koşullarında kaza uyumu arandığını, tarafların tutanak münzilerinin dinlenmesi için yargılama sırasında bir talebi olmamasına rağmen usul hiçe sayılarak Mahkemece resen bu şekilde karar verilerek kişilere davetiye gönderildiğini, kazaya karışan kişilerin zaten kazanın meydana geliş şeklini tutanak altına alıp imzalayarak kazanın nerede ve ne şekilde meydana geldiğini yazılı belge ile sabitlediğini, tutanak veya imzaların sahteliğine ilişkin de bir savunma veya ihbarın söz konusu olmadığını, öte yandan dava konusu edilen kazada hasar görmüş bir başka aracın İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1130 E. ve 2020/330 K. sayılı dosyasında verilen hüküm ile söz konusu kazanın beyan edilen ile uyumlu olduğu ve kazaya karışan diğer araçta meydana gelen 13.527 TL bakiye hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiğini, söz konusu kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiğini, hal böyleyken aynı kaza ile ilgili verilmiş kesin bir hüküm ve dava dışı diğer dosya davalısı açısından korunmuş ve kazanılmış hak mevcut iken, bu hususta İTÜ veya Karayolları Fen Heyetinden oluşacak heyetle raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesine yönelik talepleri var iken söz konusu kaza ile zarara uğrayan müvekkili şirket açısından davanın reddi için resen gerekli koşullar oluşturulmak suretiyle aynı bilirkişi ile olay yerine giderek tekrar rapor alınması ve bu haliyle davanın reddinin her şeyden önce hakkaniyete ve tarafsızlık ilkesine aykırı olduğunu, davalının, rizikonun ihbar edilen yerden farklı şekilde oluştuğunu aracın sigorta teminat dışında ve başka yerde hasarlanıp olay yerine getirildiğini soyut iddialarla değil somut delillerle kanıtlaması gerektiğini, davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsü ve kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kazanın oluşumunu, kazanın meydana geldiği yeri ve zamanı ile kaza sonrası araçların durumunu tutanak altına alarak bu tutanağı karşılıklı olarak imzaladığını, taraflarca imzalanan bu tutanak trafik zabıtasınca düzenlenen Trafik Kaza Tespit Tutanağı hükmünde olup aksi ispat edilinceye kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğunu, tutanağın aksi yönündeki ispat külfetinin M.K.'nun 6. ve TTKnun 1281/2.maddeleri uyarınca davalı ... şirketine ait olduğunu, davalı sigortalısının tutanaktaki beyanlarını hiçe saydığı gibi; iddialarını ispatlayabileceği somut bir delil de dosyaya ibraz etmediğini, somut olayda uyuşmazlığın çözümü için öncelikle kazanın ihbar edilen yerde ve şekilde meydana gelip gelmediğinin açıklığa kavuşturulması gerektiğini, Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda, kaza ile hasarın uyumlu olmadığının bildirildiğini belirterek usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı hasar nedeni ile hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince karar istinaf edilmiştir.
Mahkemece,''...Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler ile mahkememizce yapılan keşif neticesinde edinilen kanaat gereğince davaya dayanak yapılan kaza tutanağındaki tespitlerin ve kazanın gerçek olmadığı...'' gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece bilirkişiden kök ve ek raporlar alınmış ise de, bu raporların hüküm kurmaya yeterli bulunmadığı görülmüştür. Ayrıca davacının ek rapora itirazları hakkında olumlu olumsuz karar verilmediği, itirazlarının karşılanmadığı anlaşılmıştır. Öncelikle, mahkemece yapılan suç duyurusunun akibeti hakkında bilgi ve belge verilmesi için davalı tarafa süre verilerek beyanda bulunulması halinde, gerekirse ilgili belge ve dosyaların suretleri de dosyaya istenerek; ayrıca, davacının aracının tramer kayıtlarının getirtilerek önceki kazalarının incelenmesi, davacının aracına ilişkin önceki kaza kayıtlarının bulunması halinde herbir kazaya ilişkin kazaya karışan araçların hasar dosyaları ilgili oldukları sigorta şirketinden istendikten sonra, İTÜ makine mühendislerinden oluşturulacak 3 kişilik bir heyetten, soruşturma veya ceza yargılaması bulunması halinde ilgili dosya kapsamı, tramer kayıtları ile birlikte dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, önceki bilirkişi kök ve ek raporundaki kaza hasar uyumsuzluğu yönünden yapılan tespitler ve tespit dosyasında belirlenen hasar bedeli ile yargılama aşamasında alınan raporda belirlenen hasar bedeli arasındaki çelişki de giderilerek, dosya kapsamına göre meydana gelen kazanın oluş şekli ile meydana gelen kaza arasında kaza hasar uyumu olup olmadığı, söz konusu kaza sonucu araçta belirtildiği şekilde parçaların hasar görüp göremeyeceği konusunda çelişki meydana gelmesi halinde çelişki de giderilerek, davacının itirazlarını da karşılayacak şekilde yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiği kanaatine varılmıştır. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeksizin eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmuş olduğu anlaşılmakla, davacının belirtilen yönden istinaf itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6. madde uyarınca kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf itirazlarının KABULÜ ile; İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/11/2021 tarihli 2019/349 Esas ve 2021/1073 Karar sayılı kararının HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-Kararın kaldırılması sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
4-İSTİNAF AŞAMASINDA; davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine),
5-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda ele alınmasına,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359-(3) maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 03/10/2024