T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
1. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2024/1810
KARAR NO\t: 2024/1759
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI\t: 2022/476 Esas, 2022/392 Karar nolu Ek Karar
DAVA\t: Muris Muvazaasına Dayalı Hisse Devrinin İptali Ve Tescil
KARAR TARİHİ\t: 19/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 19/11/2024
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/04/2024 tarih 2022/476 Esas 2022/392 Karar nolu ek kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi;
I.DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; muris ... 'nin, davacı ve davalının annesi olup 14.12.2020 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatından sonra ekte sunulan 05.01.2021 tarihli Aydın 3. Noterliğinin 114 yevmiye nolu mirasçılık belgesinden anlaşılacağı üzere davacı ile birlikte davalı ve babaları olan ... 'nin mirasçı olduğunun tespit edildiğini, murisin sağlığında 22.10.1996 tarihinde eşi ... ile birlikte 1/2 hissedar olarak Aydın Ticaret Sicil Memurluğuna kayıtlı olan ... Şirketini kurduğunu, şirketin kuruluş sermayesinin 3.000.000.000-TL olduğunu ve murisin 1/2 hissedar olması nedeniyle 1.500.000.000-TL sermaye koyduğunu, şirketin kurulmasından kısa bir süre sonra 2000 yılında muris ... 'nin 1.500.000.000-TL sermaye karşılığı 60 payını (1/2 hissesini) oğlu 1975 doğumlu olan ... 'ye bedelsiz olarak devrettiğini, murisin hissesini satma konusunda herhangi bir ihtiyacı bulunmadığını, şirket hissesinin satışının yapıldığı 2000 yılı itibarıyla her hangi bir şekilde paraya ihtiyacı bulunmadığını, muris, şirket hisseninin davalıya devrini gerçekleştiğinde 66 yaşında olduğunu, yaşı ve malvarlığı itibariyle maddi durumu oldukça yerinde olduğunu, öncelikli olarak davalının 1/2 hissedar olduğu ... Şirket'nin hisse devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere muris'in 1/2 hissedarlığına karşılık gelen 1.500.000-TL sermayeli 60 adet hissenin davacının miras payı oranında olmak üzere davacı adına tesciline karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/04/2024 tarih, 2022/476 Esas, 2022/392 Karar nolu ek kararı ile; \" Davanın açılmamış sayılmasına ve kaydının bu şekilde kapatılmasına \" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf yoluna başvuranlar:
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince 27/05/2022 tarihli kararla görevsizlik kararı verilerek dosyanın Aydın Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiğini, ek karar ile de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, oysa 12/08/2022 tarihinde kararın kesinleşmesine müteakip dosyanın görevli Aydın Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, mahkemenin gerekçeli kararında bu dilekçeden bahsetmediğini, dilekçenin mahkemece görülmediğini, gönderme talebine rağmen verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C.GEREKÇE:
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı hisse devrinin iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
2.1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 20, 114, 115, 331, 341-360 maddeleri
3. Değerlendirme:
Davacı, murisin şirketteki payını davalı oğluna devrettiğini, devir için bir neden bulunmadığını, yapılan işlemin muvazaalı olduğunu iddia ederek muris muvazaası nedeni ile hisse devrinin iptaline ve miras hissesi oranında davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemenin 27/05/2022 tarihli ara kararı ile davanın usulden reddine, dosyanın Aydın Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davacı vekili 12/08/2022 tarihli dilekçesi ile dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmiştir.
Görevsizlik kararı davacı tarafından istinaf edilmiş, Dairemizin 28/02/2024 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararın 28/02/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
İlk derece mahkemesince 01/04/2024 tarihli ek karar ile süresi içerisinde gönderme talep edilmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi konusunda süresi içerisinde gönderme talep edilmediği gerekçesi ile ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de karar kesinleşmeden önce 12/08/2022 tarihli dilekçe ile gönderme talep edildiğinden ek karar doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmek üzere kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
V. KARAR: Açıklanan Sebeplerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/04/2024 tarih 2022/476 Esas 2022/392 Karar nolu ek kararının HMK'nın 353/1-a-5 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın Aydın Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmek üzere, kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacıdan alınan 427,60 TL istinaf karar harcının davacıya İADESİNE,
5-İstinaf gider avansının bakiyesinin istinaf eden davacıya İADESİNE,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliği ile karar verildi.19/11/2024