T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/401
KARAR NO\t: 2024/887
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 07/06/2024
KARAR TARİHİ\t: 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin toptan tarım ürünleri satışı yaptığını, davalı firmaya da tarım ürünü sattığını, davalı firmaya yapılan bu satışlar nedeniyle faturalar kesildiğini ve ürünlerin davalı teslim edildiğini, davalı firmanın fatura bedellerinin bir kısmını ödemiş, ancak bakiye kalan 425.058,00 TL'lik kısım ödenmediğini, bir kaç kez ödeme yapılması talep edilmesine rağmen davalı tarafın bakiye fatura bedellerini ödememekte ısrar ettiğini, bunun üzerine, müvekkili tarafından ----İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı dosyası ile davalıya karşı icra takibi başlattığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabulucuya başvurulduğu, antlaşma sağlanamadığını beyanla; Davalının, --- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İptaline, takibin devamına, haksız ve mesnetsiz yapılan itiraz nedeniyle müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri davalı üzerinde bırakılarak karar talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkiline teslim edilmeyen ürünlere ilişkin alacak talebinde bulunulmasına itiraz ettiklerini, Davacı taraf haksız ve mesnetsiz olarak ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Sayılı dosyası üzerinden ödeme emri gönderdiğini, haksız ve mesnetsiz işbu ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, Dolayısıyla davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davasının davacının tüm talepleriyle birlikte tümden reddi gerektiğini beyanla; fazla dair tüm yasal dava ve talep hakları kalmak kaydıyla; Davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davasının tüm talepleriyle birlikte tümden reddine, Davacı tarafın %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ----. İcra Müdürlüğünün ----sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettirDavacı vekilinin sunduğu uyap üzerinden gönderdiği 29.11.2024 tarihli dilekçe ile davadaki uyuşmazlığın sulh yolu ile sona erdirdiklerini, protokol gereği tarafların birbirinden herhangi bir bedelin ödenmesini talep etmeyeceğini bildirmiştir. Davalı vekilinin sunduğu uyap üzerinden gönderdiği 28.11.2024 tarihli dilekçe ile, dilekçe ekinde gönderilen sulh protokolü ile tarafların anlaştığını tarafların birbirinden herhangi bir bedelin ödenmesini talep etmeyeceğini bildirmiştir. Sulh anlaşması ve beyan doğrultusunda, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeniyle dava konusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,\t
2-Karar harcı 427,60 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.133,64-TL harcın mahsubu ile artan 4.706,04-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının HMK.nun 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde Davacı tarafa iadesine,Dair; tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.